Ссылки

0. Имеется в виду конференция "Антинаучные и антитехнические тенденции в США и СССР", которая состоялась в мае 1991 г. в Массачусетском Технологическом Институте (Кембридж, США), и участником которой был проф. Холтон (Гарвардский университет).

1. Burnham J.C. How superstition won and science lost. Rutgers University Press, 1987. Литература на эту тему еще весьма небогата, и обстоятельные исследования феномена антинауки встречаются пока редко. Из наиболее интересных работ можно отметить следующие: Counter-movements in the science. H. Nowotny and H. Rose (eds.). Dordrecht, 1979; Science and its publics: thechanging relationship. G. Holton and W.A. Blanpied (eds.). Dordrecht, 1976; Limits of scientific inquiry. G. Holton and R.S. Morison (eds.). N.Y., 1979.

2. Из числа последних наиболее репрезентативных исследований уровня общественной грамотности и отношения общества к науке и технологиям см.: National science board. Science and engineering indicators. 1989. Washington, 1989: Niemi R., Mueller I., Smith T. Trends in public opinion: a compendium of survey data. N.Y.. 1989.

3. Weber М. Science and a vocation (1918) – "Daedalus". 1958. N 1. p. 117.

4. Dodds E.R. The Greeks and the irrational. Boston, 1957. Более подробный комментарий этой книги я предпринял в работе: Holton G. The advancement of science and its burdens. Cambridge. 1986, ch. 10.

5. См.: Trends in public opinion: a compendium ot survey data.

6. Я подробно рассматриваю этот феномен в работе: Holton G. The advancement of science and its burdens, ch. 3.

7. Harding S. The science question in teminism. lthaca. 1986, p. 10.

8. Geertz С. The interpretation (неразб.). N.Y., 1974. p. 131.

9. Непопулярность этих важнейших понятий в английском языке резко контрастирует с широким их употреблением в немецкой и, отчасти, в русской научной литературе. Так, тот же Гиртц отзывается о них как о "неясных и неопределенных... своего рода предпосылочных прото-теориях, служащих, в лучшем случае, основой для более аналитически-четких моделей". Даже в Оксфордском словаре английского языка, не говоря уже о большинстве других справочных изданий, не нашлось места для определения этих понятий, хотя в нем и дано краткое и неточное толкование немецкого Weitbild как "жизненных воззрений", а также походя упоминаются без определения некоторые близкие понятия ("образ мира" и "модель мира"). О картине мира индивидуального ученого см. мою книгу: Hollon G. The advancement of science and its burdens, pp. 20-27, 57-104. 245-248.

10. "См. об этом: Holton G. Physics literacy – "Physics Today", v. 43, N 11, 1990, pp. 60-67. Для подобной "науки" характерны следующие особенности и взгляды: природные явления в ней образуют бессвязное, мозаичное и необозримое скопище фактов, движущееся тело останавливается, если его не подтолкнуть; электрический ток течет по проводам точно так же, как вода по трубам, только гораздо быстрее; пространство – это огромный контейнер, в котором появились некогда время и материя; время течет повсюду одинаково и ни от чего не зависит; наука и инженерия различаются весьма смутно; связь причин и следствий почти всеобща, однако иногда все же возможны непостижимые чудеса; наука – источник истин, но время от времени оказывается, что все ее знания ложны и тогда происходит революция, которая, наконец, добирается до истины. Ну, и так далее.

11. Erikson Е.Н. Toys and reasons: stages in the ritualization of experience. N.Y., 1977, p. 147-148. Можно привести и примеры того, как в последовательно модернистской картине мира связываются научные, эпистемологические, политические и архитектурные элементы.

12. См.: Garison P. Aufbau/Bauhaus: logical positivism and architectural modernism. – "Critical inquiry", 1990, vol. 16, N 4, p. 709-752.

13. См.: Holton G. Thematic origins of scientific thought: Kepler to Einstein. 2 ed. Harvard University Press, 1988.

14. Gerhart M., Russell A. Metaphorieprocess. Fort Worth. Тех., 1984, p. 91.

15. На пробелы в научной грамотности и ошибочные представления о науке удается повлиять даже при сравни гельно кратком и поверхностном воздействии. Красноречивым примером может служить конгрольный эксперимент, проведенный по моей инициативе в 1980 г. Он состоял в том, что в разных городах США были организованы 6 групп по 9-14 человек в каждой, образующих репрезентативную выборку из разных слоев общества. Каждая группа должна была путем всесторонней дискуссии решить некоторые политические и этические вопросы, требующие учета и понимания непростых научных и технических проблем. В числе предложенных вопросов были, например, такие: разумно ли продолжать небезопасные для пациентов опыты по продлению жизни? как разделить изотопы радиоактивных веществ? В начале работы все группы, как и следовало ожидать, оказались в беспомощном положении в силу сугубого недостатка общих и специальных знаний. Первые попытки решения никакой ценностью не обладали. Однако по ходу делу. когда испытуемым были предоставлены необходимые справочные материалы и консультативная помощь, дело пошло на лад и диспутанты в итоге, после бурных интенсивных споров, смогли предложить гипотезы, которые, хотя и отличались от решений специалистов, все же были ориентированы в верном направлении. Таким образом, можно сделать вывод, что при условии обладания необходимыми ресурсами и приложения должных усилий вполне возможно добиться адекватных решений по социально-политическим вопросам, содержащим научно-технические аспекты, даже тогда, когда эти решения должны принимать слабо подготовленные люди.

16. Тем, кто начинает изучать историю Америки с ее "духом исключительности", я бы порекомендовал следующую литературу: Tocquelle A. Democracy in America(1835-1840); Merton R. Science, Technology and Society in 17-th century England (1938); Hunter Dupree A. Science in the federal government. Cambridge, 1957; Bell D. The "Hegelian secret": Civil society and American exceptionalism (1991); America in theory. N.Y., 1988; Holton G. The culture of science in our time. – In: Methodology and Science (1991).

17. См. об этом: Converse P.E. The nature of belief systems in mass publics. Ideology and discontent. N.Y., 1964.

18. Inkeles A., Smith D.H. Becoming modern: individual change in six developing countries. Cambridge, 1974, Inkeles A. Exploring individual modernity. N.Y., 1983. Другие имеющиеся работы уделяют основное внимание политическим и экономическим чертам модернизма.

19. См..напр.: Lasch Ch.The true and only heaven: progress and its critics. N.Y., l991; Frankel Ch. The case for modern man. N.Y,. 1955.

20. Американский читатель не может не вспомнить в этой связи президентских выборов 1988 г.. которые стали во многом соревнованием двух ориентаций общественного сознания – "технической компетенции", противостоящей "идеологии", делающей ставку на эмоции, этнонациональные чувства и символы. Так что актуальность результатов исследований почти двадцатилетней давности сохраняется.

21. На самом деле, по причинам, которые авторы оговаривают (например, потому, что предпринимательской и другой самостоятельной деятельностью в этих странах в период опроса занимались преимущественно мужчины), полученный портрет носит главным образом "мужской характер", что накладывает ограничения на результаты данных исследований и предполагает проведение дополнительных в будущем. Авторы, тем не менее, высказывают предварительную гипотезу, что "итоговый схематический образ, который предстоит вывести на женском материале, в общем и целом будет совпадать с результатами, полученными в случае с мужчинами" (с. 311).

22. По этому поводу Д. Аптер замечает, что М. Полани в своей книге "Логика свободы" (1958) высказал такую мысль: "Человек обязан иметь некоторое понятие о материальном мире. в котором он живет, обязан выработать определенные убеждения о природе вещей. Никогда и никто из рода человеческого не мог существовать без этого. Неспособность иметь систематические представления о мире означала бы интеллектуальную аннигиляцию. Так что общество должно выбирать, во что ему верить – в науку или же, например, а Аристотеля. Библию, астрологию или магию. В наше время из всех этих альтернатив общество выбрало в большинстве своем науку". Однако, комментирует Аптер. "с этим выбором связаны и значительные сложности, имеющие практически всеобщий характер. Из утверждения Полани можно понять, что выбор большинства, о котором он говорит, внушает ему чувство успокоения и психологического комфорта. Но как быть с тем. что. несмотря на сделанный выбор, это большинство отнюдь не придерживается его последовательно, отвергая на деле многие из предполагаемых им следствий? И как быть с тем меньшинством, которое выбора в пользу науки вообще не сделало? Я имею в виду прежде всего политические следствия из такого положения дел" (см.: Ideology and discontent, р. 40).

23. Vonnegut К. Wampeters, (неразб.) and Grantalloons. Delacourt Press, 1974, p. 163-165.

24. Toulmin S. Cosmopolis. N.Y., 1990.

25. В истории уже предпринимались попытки в этом направлении. cm.: Holton G. On the (неразб.) research program. – "Archives internationales d'histoire des sciences", 1986, vol. 36, p, 325-326.

26. Риторика паранауки, в свою очередь, включает неустанные обвинения в адрес нормальной науки за ее "авторитарность" и "абсолютизм", – за то, например, что она отказывается принять на веру и отнестись всерьез к невоспроизводимым и непроверяемым "свидетельствам очевидцев", настаивающих, что они были похищены НЛО.

27. Это видно, например, в случае с аналогичным "феноменом антилитературы". Вообще, некоторые новейшие культурные течения в США в явной форме преследуют цели воздействия на основы мировосприятия.

28. Она включает и объяснение границ действительной силы и возможностей научного познания, как это делается, например, в материалах Проекта 2061 Американской ассоциации за прогресс науки.

29. См.: Gregory F. Scientific materialism in 19-th century Germany. Dordrecht etc., 1977.

30. См., напр.: Thomis M.I. The luddites: Machine-breaking in Regency England. Hamden, 1970.

31. Stern F. The politics of cultural despair: a study of the rise of German ideology. Berkeley, 1961, XVII. См. также содержательную работу: Beyerchen A. Scientists under Hitler politics in Third Reich. New Haven, 1977.

32. См. в кн.: Fundamentalisms and Society: Reclaiming the sciences, the family and society, vol. 2. Chicago, 1991.

Библиотека Фонда содействия развитию психической культуры (Киев)