ОГЛАВЛЕHИЕ
>>>
Как я уже говорил, одно лишь пресечение всех возникающих в уме мыслей и концепций еще не является медитацией на пустоту. Погружение в "ничто", в котором вашему сознанию не является ни единый феномен, ни единая концепция, может привести вас к нигилизму. На самом деле явления существуют, но не так, как вы полагаете. И поэтому сначала вы должны составить себе отчетливое представление об объекте отрицания. Его отсутствие и называется медитацией на пустоту.
Но в связи с этим возникает вопрос: существует ли объект отрицания, или же его не существует? Если объекта отрицания не существует, какой смысл его устранять? Если у вас дома никого нет, как вы можете кого-то оттуда выгнать? Если же объект отрицания существует, то отрицать его – нигилизм, потому что в этом случае вы устраняете нечто существующее. Вы должны знать ответ на этот вопрос – тогда вы поймете эту тему несколько глубже.
В буддизме говорится, что объекта отрицания не существует. Прасангики говорят: действительно, у нас дома никого нет, но мы-то думаем иначе. И поэтому, опровергая это лжевоззрение, мы доказываем сами себе, что заблуждались.
Представьте, что в вашем доме в темной комнате лежит свернутая кольцом веревка. Когда вы к ней случайно прикасаетесь, у вас возникает ощущение, что это змея. Вы начинаете в ужасе бегать по дому в полной уверенности, что она вот-вот вас укусит. Но змеи-то нет... Подобно этому, в действительности все феномены лишены какого бы то ни было самобытия. Есть лишь некоторые основы для обозначения объектов, точно так же, как в вашем доме есть веревка – основа, которой вы даете обозначение "змея". Почему вы присваиваете ей это обозначение? Потому что вы убеждены, что у вас дома действительно существует змея. И все время ее боитесь... Чтобы избавиться от страха, что змея вас укусит, вам нужно освободиться от навязчивой мысли о том, что по вашему дому ползает змея. И поэтому, хотя змеи у вас дома нет, вам все равно необходимо отрицать ее существование. Таков ответ на этот вопрос. Несмотря на то, что объекта отрицания не существует, нам все равно нужно его устранить, потому что мы воображаем, что он есть.
Для этого вы должны в первую очередь установить, что такое объект отрицания, то есть змея. Что из себя представляет настоящая змея? Каковы ее свойства? Если эта змея существует, то она должна существовать так, что ее присутствие будет очевидным. И не обнаружив этих признаков, вы убедитесь: в вашем доме ее точно нет.
Как вы помните, в Мадхьямике Прасангике к объекту отрицания относятся все шесть видов существования, включая самобытие и истинное существование. Что такое самобытие? Это ваша концепция о том, что воспринимаемое вами явление существует со стороны объекта, вне зависимости от наименования, данного ему вашей мыслью. Этот мысленный образ и есть объект отрицания.
Для того чтобы показать живым существам, каково реальное существование вещей, Будда привел один очень хороший пример, который, я уверен, расширит границы вашего мышления. Представьте себе, что на безоблачном ночном небе сияет полная луна. Ее отражение появляется на поверхности океана. Но как бы ни было прекрасно это отражение, в нем нет самой луны. Луна не погружалась в океан. То, что вы видите в океане – всего лишь ее отражение...
Попытайтесь понять, что таковы и все феномены. Отражение луны существует. Никто не говорил, что его не существует. Отражение луны имеет взаимозависимое происхождение. Оно возникает при соединении двух факторов – луны и океана. И несмотря на то, что это отражение кажется нам настоящей луной, оно пусто от истинно существующей луны. Взаимозависимое отражение луны не противоречит тому факту, что в нем отсутствует истинно существующая луна. Поскольку отражение луны имеет взаимозависимое происхождение, то есть зависит от луны и океана, оно не может быть истинно существующей луной. Поскольку это отражение пусто от истинного существования, оно должно быть взаимозависимым.
Подобным же образом существуют и все феномены – включая и геше Тинлея. Его рука – не геше Тинлей. Его рука подобна отражению луны. Его голова-не геше Тинлей. И одежда – также не геше Тинлей. И ум – не геше Тинлей, и речь – не геше Тинлей. Нет геше Тинлея, который существовал бы со стороны объекта. Как же он существует?
Он существует исключительно в силу наименования мыслью. Это наименование присваиваете ему не только вы. Он может существовать также в силу того, что сам дает себе наименование – "я".
Основами для обозначения "геше Тинлей" служат его живот, руки и все остальное, но самыми важными из них являются его лицо и его характер, так как без них вы не сможете отличить геше Тинлея от других. Когда вы видите все эти характеристики, ваш ум моментально накладывает на эту основу обозначение "геше Тинлей". Затем геше Тинлей уже является вам существующим со стороны объекта, плотным и конкретным. Когда вы дотрагиваетесь до его руки, вы думаете: "Я прикасаюсь к геше Тинлею". Но в действительности вы прикасаетесь не к геше Тинлею, а к его руке. Рука – это не геше Тинлей. Вы не можете взять за руку самосущего геше Тинлея. К истинно существующему геше Тинлею вы также не можете прикоснуться, потому что он подобен радуге. Радугу схватить невозможно. Тем не менее, что является вашему уму? Образ конкретного, "истинно существующего" геше Тинлея. Это и есть объект отрицания.
На какой бы феномен вы ни смотрели, вы видите то же самое – как дети, которые видят отражение луны в океане и думают, что это сама луна, упавшая в воду... Объектом вашего восприятия служит видимость самобытия или истинного существования явлений. Удостоверение вами этой видимости как реальной, или цепляние за нее, возникает из-за веры в то, что вещи существуют именно так, как вы их воспринимаете.
Как вы помните, различают три вида восприятия. Первый из них – цепляние за являющуюся уму видимость объекта – называется неведением. Это значит, что вы воспринимаете отражение луны как некую самосущую, ни от чего не зависящую луну...
Второй вид восприятия – это простое познание объекта, без цепляния за его истинность. Это бывает, когда вы спокойны, умиротворены и настолько расслаблены, что вас клонит ко сну. Тогда вы, к примеру, удостоверяете существование "я", но не связываете с ним представления о самобытии. С другой стороны, вы не постигаете при этом и отсутствие у "я" самобытия. Подобное восприятие не является корнем сансары. Это просто концепция объекта.
Наконец, третий вид восприятия – это постижение отсутствия у объектов самобытия. Подобное видение вещей появляется после познания пустоты. Именно тогда вы отчетливо поймете, что то, что вы видите в океане – всего лишь отражение луны...
Но отражение луны – это классический пример древности. В наше время хорошим примером может послужить кинофильм.
Когда вы смотрите какой-либо фильм, какими вам кажутся происходящие на экране события? Вы наделяете их реальным, истинным существованием. Когда герои фильма плачут, вы тоже плачете вместе с ними... С другой стороны, создатели этой картины знают, что все происходящее на экране – всего лишь проекция кинопленки. Несмотря на то, что герои фильма и его сюжет воспринимаются как бы существующими со стороны объекта, кинематографисты отдают себе полный отчет в том, что это не так. Если вы имеете некоторое представление о процессе киносъемки, вы можете на минуту забыться, увлечься сюжетом, почти начать переживать из-за героев, но потом тут же поймаете себя на этом и скажете: "Как же глупо с моей стороны было забыть о том, что герой этой картины совершенно пуст от самобытия!" Зная, хотя бы даже в общих чертах, как создавался фильм, во время его просмотра вы будете осознавать пустотность героев от истинного существования.
Давайте проанализируем, как мы воспринимаем предмет, к которому у нас вот-вот возникнет привязанность. Допустим, женщина увидела в магазине шубу и уже почти к ней привязалась. Какой ей кажется эта шуба? Она кажется ей красивой шубой, существующей со стороны объекта. И она думает: "Да, эта шуба действительно прекрасна". Она просит: "Можно мне ее погладить? О, я прикоснулась к этой шубе!" Но к чему она в действительности прикоснулись? К каким-то электронам и протонам, которые также имеют номинальное существование. Она прикоснулась лишь к некой основе для обозначения объекта... Ведь в шубе нет ни единого атома шубы. В ней нет ни единого атома того, к чему действительно можно привязаться. Но если шуба лишена истинного существования, как же вы можете ее купить, а потом – носить? Буддисты не говорят, что шубы вовсе не существует. Она существует – номинально, как события кинофильма.
Можно сказать, что вся наша человеческая жизнь подобна сновидению – не полному, но сновидению. Где все те шубы, которые были у вас раньше? Сейчас их у вас больше нет... Разве у вас не возникает ощущение, что они вам приснились?
Однажды Будда рассказал своим ученикам о женщине, которой приснился сон, что она родила детей и была очень счастлива... Потом ее дети умерли, и она очень страдала... Но проснувшись, женщина поняла, что как ее счастье, так и страдание не имело под собой никакой основы.
До тех пор, пока вы не пробудитесь от сансарического сна, с вами будет происходить то же самое, что и с той женщиной. У вас будут рождаться дети, и вы будете испытывать счастье. Когда они умрут, вы непременно будете страдать. Этот процесс будет идти по кругу... А когда ваш сансарический сон закончится, когда вы проснетесь, познав пустоту, то поймете, что как для временного счастья, так и для депрессии не было никакой основы. Ваш ум освободится от подобных понятий. Вам будет нечего достигать и нечего терять, потому что нет ничего истинно существующего, того, что вы могли бы достичь.
Поэтому в "Сутре сердца" сказано: "Нет пяти совокупностей". Что под этим подразумевается? Что нет истинно существующих пяти совокупностей. Бодхисаттвы знают, что достигать и терять им нечего. Ум бодхисаттв свободен от омрачений, он пребывает в абсолютном покое.
В настоящее время ваш ум постоянно рвется во внешний мир в поисках счастья. Он полагает, что где-то там, вовне, есть нечто, что может подарить вам счастье... Но вы ничего не можете достичь, не можете даже прикоснуться ни к единому объекту, потому что вне вас нет ничего, что имело бы истинное существование. Все явления – лишь отражения вашего сознания, или данные им обозначения.
Теперь посмотрим на это с другой стороны. Если геше Тинлея не существует со стороны объекта, от кого же вы получаете учение? Учения не существует, вас не существует... Кто же тогда говорит, и кто слушает? На самом деле все это не так. Геше Тинлей существует, и вы существуете. И учение о пустоте существует. Вы его слушаете, а я вам его даю. И все это происходит как будто в кинотеатре. Все это подобно отражению луны. Все это пусто от истинного существования. Пустота геше Тинлея от истинного существования есть абсолютная истина, а взаимозависимый геше Тинлей есть относительная истина. Лама Цонкапа говорил: "Никогда не пренебрегайте относительной истиной". То, что геше Тинлей существует и вы существуете – правда. Если нечто существует, это не значит, что оно должно существовать непременно со стороны объекта.
Если геше Тинлей имеет взаимозависимое происхождение, от чего он зависит? От своих пяти совокупностей. В частности, основой для обозначения "геше Тинлей" является его тело. Следовательно, когда тело идет, можно сказать, что геше Тинлей идет. Нет никакого самосущего геше Тинлея, но номинальный геше Тинлей идет, потому что идет основа для его обозначения. Когда основа для обозначения "геше Тинлей" сидит, вы говорите: "Геше Тинлей сидит". Ваша ошибка заключается в том, что чаще всего вы думаете, что сидит самосущий геше Тинлей. Такого геше Тинлея не существовало изначально. Но взаимозависимый геше Тинлей, подобный отражению луны, подобный радуге, может сидеть... Когда основа для обозначения "геше Тинлей" улыбается, вы говорите: "Геше Тинлей улыбается". Когда он вам мило улыбается, вы забываете, что он – всего лишь обозначение, данное вашим умом. Точно так же вы иногда увлекаетесь фильмом и полностью погружаетесь в происходящее на экране, забывая, что это всего лишь кино. Тогда вы верите в истинное существование воспринимаемых вами объектов и начинаете испытывать различные ощущения...
То же самое и с вашим "я". Когда идет одна из основ для его обозначения – ваше тело, вы говорите: "Я иду". Когда другая основа для обозначения – ваш ум – не способна правильно мыслить, вы говорите: "Какой же я дурак!" Как вы в это время себя воспринимаете? Вы называете "дураком" свое конкретное, самосущее "я".
Таким образом, займитесь анализом, стараясь понять, как вы воспринимаете свое "я" и как за него цепляетесь. Постарайтесь получше узнать самих себя. И тогда на каком-то этапе вас осенит: "Ага! Мое "я" является мне таким-то". Подобно этому, если вы будете смотреть фильм неосознанно, то увлечетесь и начнете плакать, переживать из-за героев, даже зная, что это всего лишь фильм. Но исследовав свое восприятие этого фильма, вы осознаете, что увидели в нем нечто, существующее со стороны объекта...
Вам необязательно медитировать над этим формально. Вы можете исследовать видимость своего "я" и окружающих явлений, даже занимаясь своими повседневными делами. В это время постоянно проверяйте, как вы воспринимаете вещи и как цепляетесь за их самобытие. Тогда постепенно вам будет становиться все яснее: каждое явление, в том числе и "я", видится мне как нечто, существующее со стороны объекта, вне зависимости от наименования мыслью. Это и есть объект отрицания с точки зрения Мадхьямики Прасангики. Вы должны понять, что эта видимость ложна и ваше цепляние за нее также ложно.
Если вы хотите определить объект отрицания точнее, постарайтесь найти тонкую грань между воззрениями двух школ – Мадхьямики Сватантрики и Мадхьямики Прасангики. Каковы объекты отрицания этих школ? Чем они отличаются? Если эти объекты отрицания кажутся вам одинаковыми, значит, вы до сих пор не понимаете позиций Сватантрики и Прасангики.
Предположим, в ваш дом забрался вор и что-то украл. Вам известно только то, что вор – русский мужчина. Это верно. Но, с другой стороны, русских мужчин очень много. Как зовут этого вора: Андрей, Олег или Сергей? Чтобы определить его личность, вы должны суметь отличить Сергея от Олега. Если вы станете утверждать: "Вор – русский мужчина", то это будет означать, что вы еще не поняли объекта отрицания. Как все русские мужчины могут быть ворами? И может ли милиция арестовать всех русских мужчин? Если милиция посадит всех русских мужчин в тюрьму, это также будет крайностью нигилизма.