<<< ОГЛАВЛЕHИЕ >>>


Жизненное пространство в самосознании

Прежде чем перейти к рассмотрению смежного вопроса – о смысле жизни и жизненных целях, стоит остановиться на таком вопросе как пространство в самосознании. Эту составляющую идентичности человека – это идентичность с окружающей средой – выделяют относительно недавно. Соответственно, можно говорить о новой самостоятельной области исследований, которая получила наименование "психология среды", иногда – "экологическая психология", экологическое направление исследований43, которое изучает психологические аспекты взаимоотношения человека с окружающей средой. Как считает Г.М. Андреева44, к "жизненной среде" можно отнести географический район его проживания, тип поселения (город или деревня), природные и климатические характеристики своей местности и многое другое. Поэтому образ мира не может быть построен без учета и этого рода отношений человека с миром.

В понятие "жизненной средой" или "непосредственной жизненной средой" входят, в частности: "первичная экоструктура" – жизненное пространство, непосредственно "моя" среда обитания (дом, квартира, комната, вещи), как бы продолжение моего собственного "Я" – психологически эта среда формирует чувство хозяина – это "мой" мир; "групповая экоструктура" – среда сообщества: территория предприятия, вообще места работы, различные помещения совместного пребывания – клуб, спортивная секция и т.п. Однако, групповая экоструктура ближе к феномену социального Я – "Я как член клуба", "Я как работник предприятия", а не как Я в пространстве клуба или предприятия.

Именно эта, непосредственная жизненная среда выступает основой идентификации личности с каким-то определенным местом ее существования и пребывания. Термин "средовая идентичность", не очень благозвучно звучащий на русском языке, относительно новое образование, претендующее на то, чтобы обогатить представления об идентичности личности. Так же как и в случае формирования других координат идентичности (образ-Я, образ группы, образ времени), образ среды формируется на протяжении всей жизни человека.

Механизмы формирования представлений об окружающей среде обусловлены тем, какое значение придает человек среде. По мнению М.Черноушек45, окружающая среда может быть репрезентирована человеку двояким образом. Прежде всего она "отвечает" на вопрос "где?": где, в какой ситуации происходит то или иное событие, где Я-сам, где то, что мне близко и т.д. Далее второй аспект значения среды, в котором собственно и выясняется ее значимость для индивида: "Что это означает для меня?". Если место очень значимо, человек отождествляет себя с ним, возникает "идентификация с местом".

Само понятие "среда" достаточно полно описывается иногда в четырех подсистемах: 1) природная среда – общий "фон" общества – состояние атмосферы, водный компонент, состав поверхности земли, структура ландшафта, растительный и животный мир, климат, плотность населения; 2) среда "второй природы" – модификации природной среды, преобразованной людьми: угодья, дороги, зеленые насаждения, домашние животные, культурные растения; 3) "третья природа" – искусственный мир, созданный человеком, не имеющий аналогов в естественном мире (т.е. не "очеловеченная природа"): асфальт, бетон городов, пространство жизни и работы, транспорт, технологические объекты, мебель, культурно-архитектурная среда; 4) социальная среда – своеобразная интеграция трех предшествующих сред, что дает в итоге определенное качество жизни, проявляющееся, например, в культурной оседлости.

Значимость чисто экологических характеристик местности продемонстрируется в одном из экспериментов, описываемых Г.М.Андреевой46: африканским детям было предложено 90 слов, имеющих отношение к жизни континента. Из них надо было выбрать такие, которые в наибольшей степени, по мнению испытуемых, характеризуют их материк. Лишь 25% детей выбрали такие термины, как "расовые проблемы", "ислам", "социализм". Более 80% посчитали, что картина их мира показательнее предстает в таких терминах, как "дикие животные", "черные аборигены", "каннибалы", "пигмеи", "шаманы, потрясающие дротиками" и пр.

Среди отечественных исследований одно из немногих исследований принадлежит Н.А.Шматко и Ю.Л.Качанову47. Авторы используют термин "территориальная идентичность", который по их определениям ближе к социальной идентичности, чем к "средовой". Территориальная идентичность, по мнению авторов, является идеальной представленностью социального отождествления "Я – член территориальной общности". С другой стороны, предполагается, что для каждого индивида при фиксированном наборе образов территорий механизм идентификации постоянен. При этом способ территориальной идентификации зависит от оцениваемых образов территориальных общностей и различен для разных индивидов. Не уточняется, насколько выражены индивидуальные различия, насколько важен социальный фактор – идентификация себя с населением территории.

Исследование носит скорее пилотажный характер; постулируется, что каждый индивид обладает образом "Я член территориальной общности", который вместе со способом соотнесения (сравнения, оценивания, различения и отождествления) образа "Я" и образов территориальных общностей образует механизм территориальной идентификации. Важным моментом здесь является "масштаб" или границы той территориальной общности, к которой индивид чувствует причастность: это может быть ограниченная территория конкретное место (город, село, область), или значительно более широкие пространства – Россия, СНГ, а для некоторых респондентов ("имперцев", "державников") – все еще СССР. Многое зависит от условий социализации и положения (не только социального, но и географического) конкретного индивида.

Что конкретно представляет собой Россия в представлениях россиян, дает ответ исследование З.В.Сикевич48. Опрошенные, признавая своеобычие родного государства, которое и делает Россию Россией, не склонны к живописанию сусального облика, не случайно "противоречивость" наряду с "непредсказуемостью" чаще остальных определений фигурирует в числе ее отличительных особенностей. Так, Россия – "эксцентричная", "огромная и непутевая", обуреваемая "вечными проблемами", бросающаяся "из крайности в крайность". Ее суть – "соединение несоединимого", "гремучая смесь Европы и Азии" с "крутыми поворотами и плохими дорогами", "пример для исторического неподражания". Россию "вечно лихорадит, а при огромных размерах это опасно". Отмечаются также "природные богатства", "большая территория". Очевидно, что ведущее значение имеют социальные по своему генезису характеристики, но представлены и чисто физические.

Отношение к природной среде собственного рождения и проживания А.В.Сухарев49 считает приоритетным фактором в психическом онтогенезе человека, хотя эта точка зрения спорна. И если предпочтение "своего" ландшафта, климата и т.д. считается нормальным, то его смена обуславливает почти исключительно депрессивные расстройства. Наоборот, предпочтение экзотических ландшафтов является маркером углубления нозологической отнесенности депрессивных расстройств (т.е. более глубокого "уровня" этих расстройств) у взрослых, маркером выраженности психопатологических проявлений аффективных расстройств у детей и признаком "ядерных" опиоидной наркомании и алкоголизма.

К сожалению следует констатировать, что в настоящее время, при большой разработанности временных аспектов Я – концепции, интерес к проблеме экологической (средовой) идентичности сравнительно невелик. Эмпирических исследований очень немного, хотя, вероятно, это может быть обусловлено "молодым" возрастом экологической психологии в целом.



<<< ОГЛАВЛЕHИЕ >>>
Библиотека Фонда содействия развитию психической культуры (Киев)