ОГЛАВЛЕHИЕ
>>>
Анализируя проблему строения и функционирования единиц самосознания, мы рассматривали в контексте смыслообразующего фактора столкновение двух мотивов, образующих разные и противоречивые смыслы одного и того же действия. Но не только мотивы в строгом смысле последнего термина (идеальный или материальный предмет, побуждающий деятельность) придают направленность человеческой деятельности. Идеалы, социальные нормы, ценности, собственные личностные черты так или иначе детерминируют эту направленность личности. Таким образом, и в противоречии могут оказаться не только мотивы. А.Н.Леонтьев отмечал, что процесс соподчинения мотивов может проявляться в "несоизмеримо более сложных и "спрятанных формах" [75, 188], нежели простое противоборство мотивов. Возникает вопрос: какие же это личностные образования?
К проблеме природы конфликтного смысла можно подойти и несколько иначе.
Обычно мы пытаемся на основании известных характеристик личности высказать предположения о возможных действиях человека и, наоборот,по действиям судим о его личности. Возможен и другой, менее традиционный способ анализа:понять личность не через те или иные действия, а через отказ от каких-то действий. Вряд ли кто-то будет оспаривать, что отказ от сулящего выгоду, но бесчестного поступка или отказ от перехода на новое, более перспективное место работы не открывает чего-то в личности человека. Пока в фокусе анализа находится лишь единичный отказ – сделать это иногда трудно, но вот за анализом более или менее полной системы таких отказов явно проступает личность человека. Это и понятно, поскольку такие "минус"-действия – тоже человеческие поступки. Для некоторых сфер жизни общества именно "отказы" имеют первостепенное значение. Так, люди соблюдают законы по разным причинам – одни потому, что уважают их, и потому, что принципы, зафиксированные в законе, совпадают с их собственными моральными и нравственными принципами, другие соблюдают законы из опасения возможных санкций со стороны общества. Важно, что в структуре личности и в сознании и тех и других существуют своего рода внутренние преграды на пути свершения противоправных действий. Можно утверждать и обратное: по крайней мере, те, кто сознательно нарушает законы, не имеют таких внутренних преград. На это фактически указывает видный советский криминолог В.Н.Кудрявцев, который пишет о заниженности "порогов" сознания у правонарушителей и видит один из путей профилактики преступлений "в повышении величины порога накопления отрицательной информации" [64]. Затронутая проблема имеет, однако, более широкое значение, нежели то, которое возникает применительно к проблемам криминологии. Дело в том, что внутренние преграды могут препятствовать не только социально нежелательным, но и социально желательным действиям, их влияние может быть как позитивным, так и негативным с точки зрения эффективного функционирования личности и ее развития – в зависимости от того, что именно преграждается и что служит преградой.
В общем, абстрактном виде ситуацию внутреннего конфликта обсуждал К.Левин. Рассматривая три типа конфликтных ситуаций, К.Левин выделил среди них такую, в которой одному и тому же полюсу соответствует и положительный, и отрицательный вектор [199]. По Левину, примером может служить ситуация, в которую попадает человек, вынужденный выполнять неприятные для него действия за вознаграждение.
В цитированных исследованиях по изучению когнитивного диссонанса фактически воспроизводилась схема К.Левина. Явному и позитивному "вектору" (мотив послушания экспериментатору) соответствовал скрытый негативный "вектор" – представление о самом себе и морально-нравственные ценности. В когнитивистских исследованиях, однако, систематически не изучалась природа тех личностных образований, которые потенциально могут служить преградой осуществления действий и образуют конфликтный смысл.
Какие же образования личности могут выступать в роли внутренних преград?
Представляется очевидным, что в роли этой внутренней преграды может выступить мотив другой значимой для субъекта деятельности. Однако это далеко не единственная возможность. Нами было высказано предположение, что те же личностные образования, которые побуждают или регулируют деятельность человека, могут при известных условиях выступать в качестве внутренних преград [116; 122]. В таком случае можно ожидать, что в этой роли могут выступить такие личностные образования, как идеалы, нормы, ожидаемые санкции, черты личности, самооценка.
Выяснить структуру внутренних преград и проверить, в частности, выдвинутые предположения можно разными путями: путем анализа биографии человека, с помощью клинических наблюдений, экспериментов, путем анализа проективной продукции, а также с помощью специальных квазиэкспериментальных приемов. В этом последнем случае исследователь, апеллируя с помощью специально сформулированных вопросов к сознанию, памяти и воображению испытуемого, получает возможность изучать объект по его косвенным проявлениям.
Настоящее исследование строилось именно таким способом. В задачу входили анализ состава внутренних преград или, иначе, выявление личностных образований, определяющих конфликтность личностных смыслов.
Мы исходили из того, что человеку, конечно же, трудно не только прямо сообщить, но и отчетливо осознать всю систему личностных препятствий при совершении тех или иных действий, при достижении тех или иных мотивов. Зато человек, по-видимому, может без особого труда оценить степень трудности преодоления той или иной конкретной преграды ради достижения чего-то для него важного. По характеру же ситуаций, которые могут оказаться трудными или легкими, можно судить не только об общем типе "преградных" ситуаций, но и косвенно – о стоящих за ними личностных образованиях.
Был собран банк вопросов, включающий 128 формулировок гипотетических преград (шкалы внутренних преград). Общая структура вопроса была следующей: насколько трудно ради чего-то для Вас важного совершить... (далее следовала формулировка преграды, т.е. описание специфических действий или обстоятельств, потенциально преградных для той или иной личности). Открытая форма вопроса "ради чего-то для Вас важного" без указания, ради чего именно, каждому испытуемому позволяла домысливать разные и значимые именно для него мотивы деятельности. Тем самым вопрос делался приемлемым для людей с разной мотивацией. Вопросы1 включали различные по характеру преграды, такие, как потенциально значимые мотивы, негативные санкции со стороны общества, идеалы личности, субъективные состояния и т.д. Часть вопросов отсылала испытуемых к конкретным действиям и обстоятельствам, т.е. внешней преграде (например: "Насколько трудно ради чего-то для Вас важного пойти в компанию, которой Вы неприятны?"). Другая часть вопросов отсылала испытуемых непосредственно к внутренней преграде ("Насколько трудно сделать что-то, что противоречит Вашим идеалам человека?"). Испытуемые должны были выставить балл субъективной трудности на шкале от 1 (совсем не трудно) до 7 (непреодолимо трудно). Из описания методики ясно, что испытуемые могли непроизвольно или полупроизвольно завышать или, наоборот, занижать балл трудности и тем самым искажать действительный вес преграды. Нас, однако,не интересовали индивидуальные результаты и, следовательно, не беспокоили возможные искажения подобного рода. Предполагалось, что если тот или иной испытуемый и будет непроизвольно искажать данные, то это искажение должно носить систематический характер, т.е. искажаться должны преграды определенного типа и в определенном направлении. Поскольку в качестве метода обработки планировался факторный анализ данных большого числа испытуемых, эти искажения не должны были помешать выявлению факторной структуры, которая и была бы экспериментальным выражением структуры типичных преградных ситуаций и внутренних преград.
1 Часть вопросов была получена путем переформулирования вопросов из ряда опросников, другая часть содержала оригинальные вопросы.
Использовались несколько экспериментальных выборок. Первую составляли 154 человека обоего пола в возрасте от 19 до 35 лет, преимущественно студенты. Часть выборки (74 человека) составляли девушки-студентки гуманитарного вуза – их результаты анализировались и в составе общей выборки, и отдельно. Вторую выборку испытуемых составляли 134 человека обоего пола, в возрасте преимущественно 19-25 лет, студенты гуманитарного вуза. В эксперименте с ними использовалась современная версия шкал внутренних преград (88 пунктов), состоящая из вопросов, отобранных в результате анализа данных первой выборки. 40 человек из числа первой выборки отвечали на вопросы Шкал внутренних преград также по двум дополнительным инструкциям: 1) оцепите трудность описанных здесь ситуаций так, чтобы это соответствовало Вашему идеалу самого себя (инструкция на идеальное "Я"); 2) оцените трудность описанных здесь ситуаций так, чтобы у постороннего человека могло создаться о Вас наиболее благоприятное мнение (инструкция на социально-желательное "Я").
Результаты оценки испытуемыми ситуации в баллах, указанных в Шкалах внутренних преград, анализировались на ЭВМ ЕС-1022 по программе главных факторов [136], подготовленной Г.П.Бутенко.
Факторизация массивов данных разных выборок испытуемых дала несколько отличающиеся результаты. Эти различия касались числа оправданных факторов, состава вопросов, объединенных в фактор,и объяснительной силы фактора (процента исчерпанной общности). Тем не менее факторная структура в целом оказалась практически инвариантной. Мы будет придерживаться в изложении этой инвариантной структуры (а не результатов одной какой-нибудь факторизации), опираясь на данные, полученные при основной инструкции на трех выборках (первая выборка – 154 человека, мужчины и женщины, вторая2 выборка – 134 человека, мужчины и женщины, третья выборка (часть первой) – 74 человека, только женщины (студентки).
2 Эксперимент по второй выборке проводился с использованием отобранных по результатам первой факторизации и некоторых вновь сформулированных вопросов.
В результате первой факторизации выделились 10 факторов, исчерпывающих 89,8% общности, один фактор оказался неоправданным; в результате второй факторизации выделились 10 факторов, исчерпывающих 97% общности, в результате третьей факторизации выделились 10 факторов, исчерпывающих 83% общности.
Ожидание негативных общественных санкций
Первый фактор в первой выборке (12,9% общности) объединил вопросы, в которых внешней преградой выступали негативные общественные санкции, как своего рода наказание за поступок. Причем в большинстве вопросов предполагаемые санкции фигурировали в виде мнений, т.е. неодобрение, осуждение, непонимание. Вот часть вопросов: "... сделать что-то, за что Вас накажут", "... сделать что-то, что выставит Вас смешным в глазах других", "... совершить что-то, за что товарищи Вас не поощрят", "... сделать что-то, что не одобряется большинством людей", "... сделать что-то, что выставит Вас недальновидным в глазах других", "... нарушить установленный порядок так, что другие сочтут Вас выскочкой и хамом", "... продолжать действовать, если при этом кто-то думает о Вас плохо", "... совершить что-то, за что Вам будут мстить", "... делать что-то, если есть вероятность, что Вас не поймут", "совершить действие, в результате которого Вы окажитесь в одиночестве" и т.д. (всего 14 вопросов).
Как видно из перечисленных вопросов, в них не указывается конкретное содержание действия, а лишь его следствие – негативное мнение окружающих.
Подчеркнем, вопросы в целом относятся к ситуациям, поступкам, в результате которых о человеке могут подумать плохо, а не к ситуациям, требующим недвусмысленно-дурного поведения (эти вопросы оказались объединенными в другом факторе). Таким образом, внутриличностную преграду можно определить как ожидание негативных общественных санкций, прежде всего негативного мнения о себе, причем безотносительно к собственной моральной оценке поступка. За этими ожиданиями стоит мотив поддержания благоприятного о себе мнения и избегания неблагоприятного. Можно также предполагать, что ожиданиям и мотиву соответствует и личностная черта-зависимость-независимость от мнения, оценок окружающих.
Ожидание негативных семейных санкций
В первой выборке этот фактор оказался девятым (IX в порядке убывания исчерпанной фактором общности – 6,3%) и содержал 4 вопроса со значимыми факторными нагрузками: "... сделать что-то, за что Вас осудят близкие", "... сделать что-то, после чего Вас назовут неблагодарным сыном (дочерью)", "... принять решение, если оно не одобряется родителями", "... сделать что-то, что потребует разлуки с родными". Специфика этого фактора по сравнению с первым лежит в предполагаемом источнике осуждения – это родители, родные, близкие. Соответствующая внутриличностная преграда – ожидание осуждения со стороны семьи, мотив поддержания согласия с ними, зависимость от поддержки семьи.
Во второй выборке (134 человека) выделились три фактора, отражающих три вида ожиданий негативных санкций. Один из них (IV фактор, 10,3%) – это ожидание негативных семейных санкций.
Другой фактор (VI фактор, 8,67%) – предполагает ситуации, в которых человек поступает в ущерб своему здоровью и материальному благополучию и одновременно подвергается общественному осуждению как неумный, недальновидный. В фактор вошли семь вопросов (со значимыми нагрузками): "... делать что-то, что угрожало бы Вашему здоровью", "... переехать в более неудобную квартиру", "... сделать что-то, что выставит Вас недальновидным в глазах других", "... совершить что-то, что нс принесло бы Вам успеха в глазах других людей", "... пойти на ухудшение питания", "... делать что-то, что отразилось бы на Вашей внешности в худшую сторону", "... совершить что-то, за что Вам будут мстить". Таким образом, в качестве внутренней преграды выступает потребность в материальном и физическом благополучии (здоровье, квартира, питание, внешность) вместе с ожиданием неодобрения поступков, идущих во вред этой потребности. Речь идет, по-видимому, о том, что можно было бы назвать потребностью в сохранении престижа и избегании урона престижу как в глазах окружающих, так и в собственных глазах.
Третий фактор (VII фактор, 8,22%) – это санкции, сопровождающиеся чувством стыда. Он объединил вопросы: "... оказаться в ситуации, вынуждающей Вас говорить неприличные вещи", "... сделать что-то, что выставит Вас жестоким", "... сделать что-то, на основании чего люди подумают, что Вы неверный муж (жена)", "... совершить действие, в результате которого Вы окажетесь в одиночестве", "... расстаться с близкими друзьями". Внутренняя преграда-ожидание такого мнения о себе, в результате которого возникает стыд за свой поступок.
В третьей выборке (девушки-студентки) также выделились три фактора, относящихся к ожиданию негативных санкций (негативного мнения). Состав вошедших в них вопросов, однако, отражает специфику контингента испытуемых-женщин. Так, один из факторов (III фактор, 9,23%) касается ожидания осуждения тех поступков, в результате которых испытуемые "подурнеют" как в смысле их физической привлекательности, так и в смысле "симпатичности" вообще. Фактор объединил вопросы: "... делать что-то, что отразилось бы на Вашей внешности в худшую сторону", "... сделать что-то, что выставит Вас недальновидным в глазах других", "... сделать что-то, что выставит Вас смешным в глазах других", "... сделать что-то, что не одобряется большинством людей", "нарушить установленный порядок так, что другие сочтут "Вас выскочкой и хамом". В данном случае внутренняя преграда – это потребность в поддержании своей привлекательности вместе с опасением понижения оценки этой привлекательности в глазах окружающих. Этот фактор сходен с VI фактором второй выборки, который обсуждался выше. Однако для смешанной выборки, благодаря "вкладу" мужчин, представления о престиже и характере ущерба себе, за который возможно осуждение, шире – это и здоровье, и квартира, и питание. У женщин факторные нагрузки соответствующих вопросов не достигают значимого уровня и недопустимым ущербом оказывается только тот, который касается их воспринимаемого образа.
Другой фактор (V фактор, 8,22%), полученный на женской выборке, относится к ожиданию негативных санкций со стороны семьи и близких и совпадает по составу вопросов и соответственно по интерпретации с IV фактором второй (смешанной) выборки.
Наконец, третий фактор, имеющий отношение к ожиданию негативных санкций у женщин, также связан с чувством стыда (VIII фактор, 6,84%). Однако если в смешанной выборке момент ожидания внешнего осуждения за "постыдные" (позорные) поступки был явно выражен, то у женщин стыд выступает как внутренняя санкция и характер вопросов, объединенных в фактор, не содержит ожиданий негативного мнения. Со значимой нагрузкой в фактор вошли три вопроса: "... остаться ночью в комнате наедине с незнакомым человеком", "... оказаться в ситуации, вынуждающей Вас говорить неприличные вещи", "... беседовать с лицами противоположного пола на "щекотливые" темы".
Анализ вопросов, также получивших высокие, хотя и не достигшие значимого уровня, нагрузки по данному фактору, показывает, что стыд в данном случае связан с робостью, застенчивостью. Вот некоторые из этих вопросов: "... начать разговор с незнакомым человеком", "... познакомиться с новыми людьми и понравиться им", "... произвести благоприятное впечатление на незнакомых людей". Таким образом, внутренняя преграда в данном случае – стыдливость, застенчивость.
Гордость, самолюбие
Факторизация результатов второй общей выборки позволила выделить фактор, в котором речь идет о самолюбии и гордости как внутренней преграде, препятствующей совершению ряда действий (I фактор, 14,0%). В фактор вошли вопросы: "... оказаться в зависимости от тех, кого Вы презираете", "... подавить незаслуженную обиду", "... смириться с отказом в просьбе, которая могла бы быть удовлетворена", "... смириться с высокомерием и грубостью", "... общаться с людьми, которые за Вашей спиной посмеиваются над Вами", "... просить о чем-то людей, от которых Вы зависите", "... общаться с людьми, которые относятся к другим с чувством морального превосходства", "... встретиться с человеком, которого Вы не хотели бы видеть", "... прибегнуть к помощи людей, которые нуждаются в Вас меньше, чем Вы в них", "... оказаться в ситуации, когда часто приходится преодолевать раздражение", "... долгое время подчиняться приказам других". В первой выборке фактор "гордость, самолюбие" оказался расщепленным на два. В одном из них (II фактор, 12,6%) речь идет скорее о самолюбии (пойти в компанию, в которой Вы неприятны, публично отказаться от своих взглядов и т.д.), в другом (VIII фактор, 16,6%) – скорее о самолюбии-обидчивости (подавить незаслуженную обиду, смириться с отказом в просьбе, которая могла бы быть удовлетворена).
У женщин выделился фактор, близкий по содержанию самолюбию-обидчивости первой выборки. (VI фактор, 8,7%). В него вошли со значимой нагрузкой три вопроса: "... подавить незаслуженную обиду", "... смолчать, когда с Вами поступают несправедливо", "... быть вежливым с неразумными, ограниченными людьми". Выделился также фактор (IX фактор, 6,63%), близкий по содержанию "гордости, самолюбию", представленный двумя вопросами со значимой нагрузкой: "прибегнуть к помощи людей, которые нуждаются в Вас меньше, чем Вы в них", "делать что-то в условиях, когда нет достаточного времени на обдумывание".
Совесть
Третий фактор в обеих смешанных выборках (10,8 и 11,48%) оказался в целом одинаковым по составу вопросов. В этих вопросах речь идет о поступках, противоречащих совести и нравственным идеалам человека. При этом в первой выборке объединенные в фактор вопросы больше акцентируют роль конкретных поступков, а во второй – противоречие абстрактному идеалу. Так, в первой выборке этот фактор объединил 11 вопросов: "... отказать в помощи другому", "... нарушить данное другому обещание", "... совершить поступок, противоречащий Вашему идеалу человека", "... совершить поступок, который ставит под удар благосостояние других людей", "... солгать", "... оказаться тем, кому прислуживают", "... заставить людей делать то, чего они не хотят", "... сделать что-то, что противоречит тем качествам, которые Вы хотели бы у себя видеть", "... уделять гораздо меньше внимания детям", "... воспользоваться "запрещенными приемами" воздействия на своих знакомых", "... сделать что-то, противоречащее Вашим представлениям о смысле жизни". В результате факторизации второй выборки в этом факторе оказались 8 из 11 указанных вопросов, и кроме того: "... отказывать неприятному Вам человеку в помощи, в трудный для него момент", "... разглашать чужой секрет", "... сделать что-то, что не вяжется с Вашим мировоззрением". При этом во второй выборке максимальные факторные нагрузки получили вопросы, в которых речь шла о противоречии поступка "идеалу человека", "представлениям о смысле жизни", "мировоззрению". Таким образом, в сознании испытуемых бессовестный поступок-это поступок антисоциальный и одновременно противоречащий идеалу "Я". Знаменательно, что факторный анализ абсолютно однозначно различил ожидание негативных мнений как внешнюю социальную санкцию и совесть как личностную структуру, грозящую внутренними санкциями за безнравственный поступок (ср. вопросы, объединенные первым и третьим факторами).
У женщин также выделился фактор, отражающий роль совести как внутренней преграды (I фактор, 10,9%). В него вошли семь вопросов; при этом с наибольшими факторными нагрузками вошли вопросы, в которых в качестве преграды выступают высокие (и абстрактно сформулированные) идеалы (мировоззрение, представление о смысле жизни, идеал человека). Отметим, что в этот фактор вошел также вопрос "уделять гораздо меньше внимания детям". Последнее свидетельствует, что материнская забота входит в сферу идеальных представлений наших испытуемых. Остальные вопросы этого фактора определяли конкретные ситуации, в которых совесть может оказаться преградой действию (солгать, поставить под удар благосостояние других людей, заставить других делать то, что они не хотят).
Робость
IV фактор (10,4%) первой выборки и II фактор (11,49%) второй выборки оказались практически идентичными по составу и последовательности вошедших в них вопросов и соответственно по интерпретации. В фактор объединились ситуации, требующие от человека активности в общении, а в качестве внутренней преграды выступала робость, застенчивость. Приведем эти вопросы по результатам второй факторизации: "... познакомиться с новыми людьми и понравиться им", "... произвести благоприятное впечатление на незнакомых людей", "... установить дружеские отношения со многими людьми", "развеселить людей", "начать разговор с незнакомым человеком", "совершить что-то, в результате чего Вы оказались в центре внимания", "... приспосабливаться к новым людям и новым условиям", "... оказаться в ситуации, требующей постоянно придумывать новые способы действия", "... повлиять на других так, чтобы они изменили о Вас свое мнение".
У женщин, взятых отдельно от мужчин, фактор "робость" не выделился, а соответствующие вопросы получили максимальные (но не достигающие значимого уровня) нагрузки по фактору VIII – "стыд". Таким образом, "робость" – это мужской фактор, а соответствующий женский – "стыдливость". Близкие по своим функциональным последствиям эти факторы, если они опираются на содержание объединенных ими вопросов, по-видимому, несколько различны по природе. У мужчин, по-видимому, большое значение играет неуверенность в своих силах, в своей способности к социально смелому общению, у женщин – внутренние санкции (стыд) за "непристойное", т.е. излишне смелое поведение.
Слабоволие
В результате факторизации данных первой общей выборки выделился фактор (V фактор, 10,2%), предполагающий в качестве внутренней преграды слабость воли и способности к регуляции эмоциональных состояний. Вот эти вопросы: "... делать что-то, что потребует от Вас собранности и деловитости", "... придерживаться во всем безукоризненного порядка", "... делать что-то, что потребует сохранить ясность мысли в трудных ситуациях", "... сделать что-то, что потребует от Вас повышенной настойчивости и принципиальности", "... рассчитать Ваши действия на много шагов вперед", "... преодолеть грустное и мечтательное настроение", "... преодолеть плохое настроение и апатию", "... терпеть беспорядок", "... оказаться в ситуации, требующей постоянно придумывать новые способы действия", "... заниматься чем-то, что потребует безошибочности решения".
Факторизация данных второй выборки показала распадение этого фактора на два. Один из них (V фактор, 8,82%) объединил вопросы, которые содержали требование к организованности в деятельности (придерживаться во всем безукоризненного порядка, быть собранным и деловитым, сохранять ясность мысли в трудных ситуациях, проявлять повышенную настойчивость и принципиальность). Другой фактор (VIII фактор, 7,98%) охватил вопросы, подразумевающие наличие воли как условия преодоления сопротивления обстоятельств (в том числе и субъективных) действию: "... оказаться в ситуации, в которой постоянно не хватает времени на обдумывание", "... жить в месте, где тебя постоянно беспокоят", "... преодолеть плохое настроение и апатию", "... публично отстаивать свои взгляды", "... заниматься чем-то, что требует безошибочного решения", "... оказаться в ситуации, требующей вежливости с неразумными и ограниченными людьми".
У женщин фактор "слабоволие" оказался вторым по величине исчерпанной им общности (II фактор, 10,42%), включая одновременно и вопросы, касающиеся организованности, и вопросы, касающиеся преодоления внутреннего сопротивления.
Потребность в свободе и творчестве
В первой выборке выделился фактор (VI фактор, 9%), объединивший вопросы, в которых указывались ситуации ограничения личной свободы или свободы творчества. Потребность в такой свободе соответственно выступила как внутренняя преграда. Вот эти вопросы: "... подчиняться ряду устаревших правил", "... долгое время подчиняться приказам других", "... совершать нудную механическую работу", "... кому-то прислуживать", "... отказаться от своего хобби", "... сотрудничать с людьми, отказывающимися применять современные методы работы", "... оказаться в ситуации, при которой придется тратить впустую большую часть времени", "... сделать что-то, чему предшествуют долгие и скучные формальные операции", "... действовать в согласии с другими, а не по собственному разумению". Этот же фактор выделился и при факторизации данных второй выборки (IX фактор, 7,18%), но с меньшим числом вопросов (4 вопроса).
На женской выборке выделился также фактор (VII фактор, 8,07%), объединивший четыре вопроса со значимой нагрузкой, из которых два указывали на бессовестные поступки (разглашать чужой секрет, выставлять другого смешным, поставить его в неловкое положение), а два других в качестве внутренней преграды предполагали потребность в творчестве и избежании рутины: "делать что-то, что требует нудных механических действий", "... работать с людьми, отказывающимися применять современные методы"). Эти вопросы объединились, по-видимому, по тому принципу, что "бессовестные" ситуации могут содержать в себе элемент нудности, рутинности, нетворческого отношения к жизни. Разгласить чужой секрет, с этой точки зрения, так же скучно, как совершать нудные механические действия. Аргументы в пользу этой интерпретации можно найти в анализе взаимных корреляций факторов, который приводится ниже.
Потребность в благополучии
При первой факторизации выделился фактор (VII фактор, 6,9%), объединивший ситуации, разнородные по своему предметному содержанию. Их объединяет, однако, то, что все они представляют собой снижение "жизненного уровня", ухудшение условий существования человека: "... пойти на ухудшение питания", "... делать что-то, что угрожало бы Вашему здоровью", "... переехать в более неудобную квартиру", "... заниматься чем-то, что потребовало бы часто переключаться с одного дела на другое". В результате второй факторизации также выделился этот фактор с меньшим числом вопросов (X фактор, 4,78%): "... делать что-то, что отразилось бы на Вашей внешности в худшую сторону", "... оказаться в ситуации, где трудно соблюдать гигиену тела". Другие вопросы с тем же содержанием оказались включенными в уже описанный VI фактор. У девушек тот же фактор (X фактор, 5,31%) оказался представленным всего двумя вопросам: "ограничить круг знакомых только близкими друзьями", "... пойти на большие материальные затраты".
Боязливость
Только по данным женской выборки выделился фактор, объединивший вопросы, касающиеся угрожающих ситуаций (VI фактор, 8,97%): "... преодолеть физическую боль", "... преодолеть свой страх", "... находиться в месте, где все время что-то происходит". Опасения, страх – та внутренняя преграда, которая делает эти ситуации "преградными".
Если учесть содержание вопросов, близко подходящих, но не достигающих в своих факторных нагрузках значимого уровня, то можно уточнить содержание этого фактора. Таким вопросами оказались те, которые вошли в фактор "слабоволие" и "робость" в смешанных выборках. Следовательно, страх как преграда относится не только к ситуациям физической угрозы, но и к ситуациям, требующим волевого планирования и управления действием (взяться за решение проблем, которые другие люди решить не смогли, проявлять повышенную настойчивость и принципиальность, повлиять на других так, чтобы они изменили свое мнение), к ситуациям, требующим активности в общении (сказать другому, что он, по Вашему мнению, думает неправильно), к ситуациям ухудшения жизненного благополучия (отказаться от любимых привычек, пойти на ухудшение питания). Речь идет, таким образом, не просто о ситуационном состоянии страха, но и о боязливости как личностной черте, предопределяющей возникновение страха, блокирующей волю и являющейся внутренней преградой для совершения поступков, в той или иной мере требующих бесстрашия.
Инвариантность внутренних преград
Сопоставление результатов факторных обработок данных трех различных выборок показывает, что эти результаты могут отличаться по двум параметрам. Во-первых, оказывается различным "вес" фактора (выражающийся величиной исчерпанной общности). Во-вторых, различаются нюансы содержания фактора, т.е. внутренних преград. В целом, однако, результаты демонстрируют своего рода содержательно-структурную инвариантность. Мы имеем в виду тот факт, что фактору, выделенному по одной выборке, можно поставить в соответствие содержательно близкий или функционально равноценный фактор (или факторы) на другой выборке. Этот факт отражен в табл. 3, которая показывает, что различия в результатах двух смешанных выборок лежат в большей дифференцированности результатов второй факторизации (за исключением фактора "гордость").
| Смешанная выборка 1
n = 154 |
Смешанная выборка 2
n = 134 |
Женская выборка
n = 74 |
| Гордость – самолюбие (II, 12,6%) | Гордость – самолюбие (I, 14,01%) | Самолюбие – обидчивость (VI, 8,7%) |
| Самолюбие – обидчивость (VIII, 6,6%) | Гордость – самолюбие (IX, 6,63%) | |
| Совесть (III, 10,8%) | Совесть (III, 11,48%) | Совесть (I, 10,97%) |
| Слабоволие (V, 10,2%) | Слабоволие – слабость волевого планирования (V, 8,83%) | Слабоволие (II, 10,42%) |
| Слабоволие – слабость контроля эмоциональных состояний (VIII, 7,98%) | ||
| Обобщенные ожидания негативных санкций (I, 12,9%) | Ожидание санкций, вызванных падением престижа (VI, 8,67%) | Ожидание санкций, выражающихся в потере привлекательности (III, 9,23%) |
| Ожидание санкций, влекущих стыд (VII, 8,22%) | Стыдливость (VIII, 6,84%) | |
| Робость (IV, 10,4%) | Робость (II, 11,49%) | Боязливость (IV, 8,97%) |
| Ожидание негативных семейных санкций (IX, 6,3%) | Ожидание негативных семейных санкций (IV, 10,3%) | Ожидание негативных семейных санкций (V, 8,22%) |
| Потребность в свободе и творчестве (VI, 9%) | Потребность в свободе и творчестве (IX, 7,18%) | Потребность в свободе и творчестве (VII, 8,07%) |
| Потребность в благополучии (VII, 6,9%) | Потребность в благополучии (X, 4,78%) | Потребность в благополучии (X, 5,31%) |
Таблица 3. Содержательно-структурная инвариантность внутренних преград
В клетках таблицы – наименование фактора, в скобках указан номер фактора в порядке убывания величины исчерпанной общности и сама величина исчерпанной общности в процентах.
Так, слабоволие оказывается представленным во второй факторизации двумя видами слабоволия: слабостью волевого планирования и контроля над эмоциональными состояниями. Обобщенные ожидания негативных санкций раздваиваются на два типа: ожиданий, связанных с негативной оценкой наносимого себе жизненного урона (падением престижа), и ожиданий, связанных с санкциями, влекущими стыд. Отметим, что исследование на обеих выборках проводилось с интервалом в три года и вторая версия пунктов Шкал внутренних преград несколько отличалась как по количеству пунктов (128 и 88 соответственно), так и по формулировкам. Поэтому полученное сходство в составе и содержании факторов можно считать очень хорошим. Структура внутренних преград у женщин также оказывается сходной со структурами, выделенными на смешанных выборках. Различия кроются в содержательной нюансировке некоторых внутренних преград. Так, например, в "стыдливости" и "боязливости" женщин есть содержательные моменты, сближающие оба эти фактора с "робостью" и "ожиданием санкций, влекущих стыд", в то же время эти два женских фактора отличаются как от соответствующих факторов смешанных выборок, так и друг от друга.
В целом полученные результаты свидетельствуют о неслучайности выделенных факторов и надежности их выделения.
Корреляции факторов
Дополнительную информацию о содержании выделенных факторов можно извлечь с помощью анализа корреляций между выделенными факторами. На таблице 4 представлена матрица корреляций каждого из 10 выделенных на женской выборке факторов с каждым другим.3
3 Корреляции рассчитывались попарно для 10 рядов факторных значений, каждый испытуемый был представлен одним факторным значением в каждом из 10 рядов, в ряду, таким образом, было по 74 факторных значения. Факторные значения рассчитывались путем перемножения нормированной исходной матрицы (28 оценок X 74 испытуемых) на матрицу факторных нагрузок (128 вопросов на 10 факторов). Полученные корреляции между факторами отражают, следовательно, связь факторов у данного контингента испытуемых, но не связь факторов как таковых, т.е. взятых абстрактно от испытуемых.
| Наименование фактора | № фактора | I | II | III | IV | V | VI | VII | VIII | IX | X |
| Совесть | I | 1,00 | -14 | 29 | -07 | -59 | 05 | -49 | 36 | 65 | 80 |
| Слабоволие | II | -14 | 1,00 | -15 | 36 | 12 | 51 | -05 | 01 | 12 | -20 |
| Ожидание санкций1 | III | 29 | -15 | 1,00 | 47 | -38 | 26 | -51 | 72 | 49 | 64 |
| Боязливость | IV | -07 | 36 | 47 | 1,00 | 18 | 42 | -35 | 67 | 21 | 20 |
| Ожидание семейных санкций2 | V | -59 | 12 | -38 | 18 | 1,00 | 02 | 51 | -26 | -62 | -56 |
| Самолюбие – обидчивость | VI | 05 | 51 | 26 | 42 | 02 | 1,00 | 08 | 24 | 50 | 24 |
| Потребность в свободе3 | VII | -49 | -05 | -51 | -35 | 51 | 08 | 1,00 | -48 | -39 | -42 |
| Стыдливость | VIII | 36 | 01 | 72 | 67 | -26 | 24 | -48 | 1,00 | 47 | 66 |
| Гордость – самолюбие | IX | 65 | 12 | 49 | 21 | -62 | 50 | -39 | 47 | 1,00 | -74 |
| Потребность в благополучии | X | 80 | -20 | 64 | 20 | -56 | 24 | -42 | 66 | 74 | 1,00 |
Таблица 4. Матрица корреляций между факторами (женская выборка, n = 74)
В клетках таблицы коэффициенты линейной корреляции Спирмана: в клетках, не расположенных по главной диагонали, ноль и запятая после него опущены. Корреляции 0,29 и выше значимы на 95%-м уровне значимости.
1 Полное название: ожидание санкций,
влекущих потерю привлекательности.
2 Полное название: ожидание негативных
семейных санкций.
3 Полное название: потребность в свободе и
творчестве.
Прежде всего можно отметить, что все значимые корреляции положительные, за исключением корреляций с факторами V (ожидание негативных семейных санкций) и VII (потребность в свободе и творчестве). Большинство полученных корреляций хорошо согласуется с интерпретацией факторов и проливает дополнительный свет на их содержание. Так, выраженность слабоволия как внутренней преграды коррелирует лишь с двумя другими внутренними преградами – самолюбием-обидчивостью (0,51) и боязливостью (0,36).
"Боязливость", кроме того, положительно связана со "стыдливостью" (0,67), "ожиданием санкций, влекущих потерю привлекательности" (0,47), "самолюбием-обидчивостью" (0,42) и отрицательно – с "потребностью в свободе и творчестве" (-0,35). "Стыдливость" высоко положительно коррелирует с "ожиданием санкций, влекущих потерю привлекательности" (0,72), "боязливостью" (0,67), ниже – с "гордостью-самолюбием" (0,47), еще ниже – с "самолюбием-боязливостью" (0,24), отрицательно – с "потребностью в свободе и творчестве" (-0,48). Ожидание санкций высоко положительно коррелирует со "стыдливостью" (0,72), ниже, но также достаточно высоко – с "гордостью самолюбием" (0,49), "боязливостью" (0,47), ниже – с "совестью" (0,29), отрицательно – с "потребностью в свободе" (-0,51), "ожиданием негативных семейных санкций" (-0,38). Последнее можно понять так, что девушки, для которых важно общественное мнение о них, меньше зависят от мнения о них родителей, а также от мнения о них как воспитанных дочерях. Высокая корреляция (0,64) выраженности "ожидания санкций", связанных с "потерей лица" и "потребности в благополучии" кажется вполне естественной. Представляется также интуитивно ясной негативная корреляция "потребности в свободе" с "совестью" (-0,49), ожиданием санкций (-0,51), "стыдливостью" (-0,48), "боязливостью" (-0,35), "потребностью в благополучии" (-0,42). Также представляются интуитивно ясными положительные связи женской "гордости-самолюбия" с "совестью" (0,65), "стыдливостью" (0,47), "обидчивостью" (0,50), "ожиданием негативных санкций" (0,49).
Для некоторых корреляций можно предложить лишь приблизительное и весьма гипотетическое объяснение. Так, выраженность ожидания негативных санкций со стороны семьи положительно коррелирует лишь с такой преградой, как "потребность в свободе и творчестве" (0,51), и отрицательно – с "гордостью-самолюбием" (-0,62), "совестью" (-0,59), "потребностью в благополучии" (-0,56), "ожиданием санкций, влекущих потерю привлекательности" (-0,38), "стыдливостью" (-0,26). Можно предположить, что за этими корреляциями лежат тесные связи с родителями (причем последние доминируют в отношениях с детьми). Эти связи приводят к трем следствиям: повышают значимость оценки окружающими выполнения дочерней роли, повышают потребность к самостоятельности (которая фрустрируется родительским поведением), и следовательно, повышают вес этой потребности как преграды для выполнения несамостоятельных, нетворческих действий, и, наконец, одновременно с этим ослабляют регулирующую роль таких внутренних факторов, как совесть, гордость, ожидание санкций. Родители как бы восполняют функции этих преград в регулировании деятельности.
Столь же гипотетическое объяснение можно предложить для корреляций фактора "совесть" с другими факторами. Некоторые корреляции понятны: с "гордостью и самолюбием" (0,65), со "стыдливостью" (0,36), с "ожиданием санкций, влекущих потерю привлекательности" (0,28). Другие корреляции могут получить лишь гипотетическое объяснение. Речь идет о высоких отрицательных корреляциях "совести" с такими факторами, как "ожидание негативных семейный санкций" и "потребность в свободе и творчестве", и высокой положительной корреляции с "потребностью в благополучии". Возможно, что люди, имеющие выраженные внутренние нравственные преграды, меньше обращают внимание на то, что о них подумают как о детях своих родителей, и их меньше отпугивает рутинный характер работы, так как "бессовестно" от нее уклоняться (сваливать на других). Что касается положительной корреляции "совести" с фактором "потребность в благополучии", то, возможно, это проявление общей тенденции жить в соответствии с идеалами (напомним, что "идеальная" сторона совести в женской выборке очень выражена). Совесть есть следование своим идеалам, но и благополучие также есть следование идеалам. Отметим, что фактор "потребность в благополучии" оказался высоко положительно коррелированным не только с "совестью", но и "ожиданием санкций", "гордостью-самолюбием", "стыдливостью", т.е. с факторами, характеризующими, если так можно выразиться, праведниц. Напротив, он оказался низко коррелирован со "слабоволием", "боязливостью", "обидчивостью", хотя в последнем случае значимая корреляция все-таки есть (0,24).
В целом полученные корреляционные данные позволяют глубже понять структуру внутренних преград, хотя, как и любые корреляции, не позволяют еще ответить на вопрос о том, лежат ли за этими связями общие генетические корни, единое функциональное действие, причинно-следственная связь или случайные факторы, проявившиеся в эксперименте. Сами зависимости также нуждаются еще в дополнительном подтверждении и анализе.
Корреляции внутренних преград с личностными факторами Р.Кэттэлла
Дополнительную информацию о содержании выделенных внутренних преград – интегральных качеств личности – можно получить путем коррелирования выделенных в эксперименте факторов с уже известными и хорошо описанными в психологии личностными чертами. Последнему условию удовлетворяют выделенные Р.Кэттэллом личностные черты [160]. Можно не соглашаться с Р.Кэттэллом в том, что личность сводится к набору независимо действующих, автономных черт, так же как можно не соглашаться с теми или иными конкретными представлениями о природе личностных черт, однако после более чем тридцатилетних исследований Р.Кэттэлла и его многочисленных последователей трудно оспаривать само существование обнаруженных им черт.
Для сопоставления внутренних преград с личностными чертами были рассчитаны корреляции между факторными значениями, полученными 74 испытуемыми-женщинами по 10 факторам Шкал внутренних преград с оценками тех же испытуемых (выраженных в стенах) по 15 личностным факторам Кэттэлла (Шкала интеллекта не использовалась). Применялась форма А опросника 16 PF Кэттэлла.
На основании уже проведенного анализа можно было выдвинуть ряд гипотез о том, какие корреляции должны были бы быть обнаружены, если наша интерпретация факторов правильна.
Первый фактор женской выборки – "совесть" – и третий фактор женской выборки – "ожидание негативных санкций" могут быть сопоставлены с фактором G Кэттэлла (чувство долга, сила супер-эго). По мнению Кэттэлла и его соавторов, этот фактор отражает соответствие человека 10 христианским заповедям. Однако исследования самого же Кэттэлла показывают, что люди, глубоко заинтересованные в обществе и выражающие гуманистические идеалы, могут иметь низкие значения по этому фактору. Также низкие значения могут быть получены у людей, занявших, по словам Кэттэлла, позу юношеского возмущения окружающим и отрицающих простые моральные принципы, которых они в действительности придерживаются. Анализ содержания пунктов опросника по шкале G позволяет понять, почему так происходит. Так, например, форма А опросника 16 PF содержит такие утверждения (соответствующие высокому значению фактора G): "Когда я вижу неопрятных, неряшливых людей, они вызывают у меня неприязнь и отвращение", "Я не считаю, что личная свобода в поведении важнее хороших манер и соблюдения правил этикета", неверно, что "Люди иногда считают меня легкомысленным, хотя и видят во мне приятного человека", "Меня очень раздражает вид неубранной квартиры", неверно, что "Порой я пренебрегаю добрыми советами людей, хотя и знаю, что не должен этого делать", "Принимая решение, я считаю себя обязанным учитывать основные нормы поведения, что такое хорошо и что такое плохо". Как явствует из содержания утверждений, в факторе G речь идет о соблюдении социальных норм, одинаково распространяющихся и на самого субъекта, и на окружающих. Эти нормы, будучи интериоризованными, составляют основу правил поведения, соответствующую простейшим формам общественной морали, тому, что в обыденном языке называется правилами приличия. Совесть же связана с наиболее сложной и развитой формой морали, она включает в себя человеческие идеалы (а не только запреты) и направлена на самого субъекта. Моралиста раздражает вид неопрятного человека и неубранной квартиры, совестливый человек не испытывает подобных чувств в данной ситуации. Моралист, принимая решения, учитывает основные нормы поведения, т.е. оценивает поступок с точки зрения того, как это выглядит для других людей. Совестливый человек принимает в расчет прежде всего внутреннюю, нравственную основу поступка и ориентируется на согласие со своей совестью, даже если внешняя, социальная оценка поступка будет негативной. Следуя этой логике, можно предполагать, что кэттэлловский фактор G будет коррелировать не с фактором "совесть", а с фактором "ожидание негативных санкций".
Этот факт и был получен: корреляция "совести" и G практически отсутствует (0,08), корреляция ожидания негативных семейных санкций и G-значимая, хотя и не велика (0,278 р>0,05).
Мы не будем обсуждать подробно все полученные корреляции; часть из них может носить артефактный характер, так как в силу отсутствия отечественных факторных исследований опросника 16 PF использовался простой перевод американского оригинала. Укажем лишь на те корреляции, которые подтверждают нашу интерпретацию факторов Шкал внутренних преград.
Слабоволие отрицательно коррелирует с фактором С (эго-силой) (-0,41), доминированием (-0,26), положительно с фактором 0 (тревожностью) (0,23). Отметим, что согласно Кэттэллу, С связан с эмоциональной дезорганизацией, уклонением от ответственности. Боязливость положительно коррелирует с фактором I (мягкосердечием) (-0,23). В описании Кэттэлла люди, характерные I+ – чувствительны, зависимы, сверхосторожны, беспокоятся о состоянии своего здоровья. С этим же фактором I коррелирует и "ожидание негативных семейных санкций". Отметим, что небольшие величины корреляции факторов опросника 16 PF и факторов Шкал внутренних преград положительно характеризуют последние, поскольку это означает, что содержание вновь выделенных факторов не сводится к уже существующим описаниям факторов опросника 16 PF.
Идеальное, социально-желательное и реальное "Я"
Мы не будем останавливаться подробно па сопоставлении результатов оценки внутренних преград по трем инструкциям, ориентирующим на ответы с точки зрения собственно идеала, социальной желательности и реального переживания трудности (данные по 40 испытуемым). Отметим лишь основной факт: при переходе от оценки трудности ситуаций, как они реально переживаются, к их трудности, которая должна бы быть у человека, с точки зрения общества (социальная желательность), и затем к такой трудности этих ситуаций, которой они должны бы обладать, если бы субъект достиг идеала самого себя, размерность факторного пространства уменьшается. Так, при основной инструкции выделились семь, при инструкции на социальную желательность – шесть и при инструкции оценить в соответствии с "идеалом-Я" – четыре фактора.
При инструкции на идеальное "Я" "совесть" слилась с "ожиданием негативных санкций" и "ожиданием семейных санкций" (I фактор, 35%). Выделились также факторы "слабоволие" (II фактор, 29%), "гордость" (III фактор, 17%), "потребность в благополучии" (IV фактор, 13%).
Идеал, таким образом, оказывается семантически беднее, чем реально действующая структура внутренних преград.
Этот результат также свидетельствует о том, что выделенная структура внутренних преград отражает не идеализированные представления испытуемых о самих себе, но те реальные образования в их личностях, которые определяют конфликтные смыслы поступков.
Итак, эмпирически выявлены 11 внутренних преград. Каждая из этих преград – черт личности – проявляется в определенных ситуациях, точнее, при необходимости определенных действий. Так, боязливость оказывается преградой для действий, требующих храбрости и отваги, робость – для действий, требующих смелости, слабоволие – для действий, требующих упорства, настойчивости и самообладания, гордость – для действий, требующих смирения, ожидание негативных санкций – для действий, несовместимых с оценкой окружающих, совесть оказывается преградой для безнравственных действий.
Каждой личностной черте, выступающей в виде внутренней преграды, соответствует другая черта, которая в тех же самых условиях не препятствует, а способствует совершению действия. Гордости соответствует смирение, робости – смелость, слабоволию – сильная воля, потребности в творчестве – стремление к конформизму, совестливости бессовестность, стыдливости – бесстыдство, стремлению к благополучию – непритязательность, боязливости – бесстрашие, ориентации на общественную мораль-аморальность, приверженности родственным связям – независимость, обидчивости – неуязвимость самолюбия.
Каждая внутренняя преграда ограничивает свободу выбора действия, создает в соответствующих ситуациях внутреннюю конфликтность, превращающую действие в поступок. Поступок, таким образом, это либо преодоление преграды, либо, под ее влиянием, отказ от действия.
Попробуем представить себе человека, который в структуре своей личности не обладает ни одной из выделенных внутренних преград.
Такой человек обладает сильной волей, смел, бесстрашен, аморален, непритязателен – может вынести любые условия жизни, он не обидчив – не уязвим для уколов самолюбия, может проявить смирение, бессовестен, бесстыден, его не удерживают родственные связи, он не чурается нудной, рутинной работы.
Образ, который получился в результате, напоминает Мефистофеля. Существу без внутренних преград все по плечу и все дозволено. "Бесы" Ф.М.Достоевского – попытка художественного анализа проблемы "человека без преград". Такой человек не совершает поступков, поскольку он не ограничен в выборе действий, не ограничен в выборе средств, ведущих к цели.
Напротив, чем более развита структура внутренних преград, тем чаще сталкивается человек с необходимостью поступка, хотя и внешне это часто не заметно. Для застенчивого подростка поступок может состоять в том, что он спрашивает, как пройти на незнакомую улицу. Для боязливого – поступком является посещение зубного врача, для гордо-самолюбивого – обратиться к человеку, по отношению к которому он был не прав.
Наличие определенных комбинаций внутренних преград определяет особенности личности человека. Одно дело – человек совестливый, стыдливый, гордо-самолюбивый и стремящийся к лучшей жизни, другое – безвольный, боязливый, самолюбиво-обидчивый, третье – ориентирующийся на общественное мнение, четвертое – имеющий "главной преградой" мнение родных и друзей.
Внутриличностные преграды входят в самосознание личности двояким способом.
Во-первых, если внутренние преграды оказываются препятствием в осуществлении каких-либо важных жизненных целей, препятствием в достижении, мотивом, то и себя в целом человек осознает как препятствие на пути самореализации "Я" приобретает негативный личностный смысл. Если личностные черты, и в частности личностные преграды, способствуют достижению мотивов, удовлетворению потребностей, "Я" приобретает позитивный личностный смысл. Так, например, если человек устоял перед соблазном тщеславия, не пошел против совести – он получает повод для самоуважения. Наконец, если одни внутренние преграды препятствуют, а другие способствуют удовлетворению потребностей, достижению согласия с собственным идеалом, "Я" приобретает конфликтный личностный смысл. Так, совестливый человек может мучиться из-за своей робости и боязливости, которые делают для него столь трудными поступки, согласующиеся с совестью.
Во-вторых, внутренние преграды оказываются средствами предвосхищения поступка. Действительно, вовсе не обязательно совершить бессовестный поступок для того, чтобы осознать слабость или силу этого своего качества. Поступок может быть совершен лишь в воображении, в фантазии. Возможно, что, например, агрессивные поступки, приписываемые "герою" в проективных (интерпретативных) тестах, отнюдь не являются свидетельством проекции латентной потребности в агрессии, но, напротив, есть лишь способ проверки действенности моральных, нравственных принципов, т.е. способ проверки "эластичности" преграды.
Выявление достаточно широкого, хотя, конечно, и не полного, списка внутренних преград позволяет по-иному взглянуть на эксперименты по изучению когнитивного диссонанса. Как уже отмечалось, в этих экспериментах сталкивались в основном два личностных образования: мотив послушания экспериментатору (или, в нашей терминологии, опасение негативных санкций со стороны экспериментатора осуждения, насмешки и т.д.) и нравственные принципы человека (совесть). Можно, однако, предполагать, что таких столкновений может быть гораздо больше: практически для любых двух внутренних преград можно подобрать ситуацию, при которой человек должен преодолеть хотя бы одну из них. В противоречие могут вступить гордость и совесть, робость и учет общественного мнения, стыдливость и потребность в творчестве и т.д. В таких столкновениях и происходит осознание собственных личностных черт человеком, их узаконивание, либо, напротив, объявление им беспощадной войны. Выявление "списка" внутренних преград, столкновение которых приводит к конфликтным смыслам "Я", взвешивающим "вес" собственных черт, открывает, на наш взгляд, путь к эмпирическому (экспериментальному, клиническому) изучению конфликтных смыслов различной природы.
Представление о внутренних преградах открывает, с нашей точки зрения, не только новые пути в изучении самосознания, но и ряд новых проблем в изучении мотивации.
Так, согласно логике развиваемых представлений человек, оказавшийся в ситуации выбора из двух действий (или, частный случай, выбора между действием и отказом от его) предпочтет то, при котором преодолевается менее выраженная внутренняя преграда. Так, часть испытуемых в опытах по когнитивному диссонансу отказывалась от дальнейшего участия в опытах (т.е. отказывалась лгать, наказывать и т.п.), часть же не сочла возможным отказаться. Но справедливо, по-видимому, и обратное утверждение: субъективный вес внутренней преграды будет зависеть от побудительной силы мотива. На основе этого предположения нами была разработана методика измерения силы мотива [120].
Мы предполагали, что если заменить неопределенную формулировку инструкции "оценить трудность ситуации в перспективе действий ради чего-то жизненно важного" на определенную, т.е. с указанием, ради чего именно, то испытуемые будут оценивать субъективную трудность преград по-разному в зависимости от значимости (побудительной силы) мотива. Следовательно, сопоставление субъективных трудностей преград в перспективе достижения двух различных мотивов позволит оценить относительную силу последних. Не касаясь сейчас сложных методических проблем, связанных с самим формулированием измеряемых мотивов, отметим, что такие статистически значимые сдвиги в опенке трудности преград действительно удалось обнаружить. В то же время обнаружились ситуации, трудность преодоления которых не только не падала при переходе от неопределенной инструкции к определенной, но даже, наоборот, возрастала. Следовательно, теоретически преодолимые преграды оказываются непреодолимыми, если мотив действия слаб или не релевантен преграде.
Внутриличностные преграды, их столкновение в поступке – реальном или только воображаемом, – являются основой отношения к себе – главной составляющей смысла "Я". В сознании это отношение претерпевает двоякую трансформацию. Когнитивная трансформация отношения к себе выражается в субъективном наделении себя чертами, т.е. в самовосприятии, эмоциональная трансформация – в возникновении эмоций, чувств, направленных на себя самого. При этом способ осознания себя личностью, основанный на решении внутренних противоречий, порождаемых реальной деятельностью, диктует и особый характер процесса самосознания – его диалогичность. К этим вопросам мы обратимся в последующих главах.