ОГЛАВЛЕHИЕ
>>>
Согласно развиваемой концепции, смысл "Я" образуется как отношение (или столкновение) собственных качеств, свойств с мотивами и целями субъекта и приобретает с развитием личности свою глубину и многомерность благодаря переплетению деятельностей субъекта – в столкновениях одних потребностей и мотивов с другими, в столкновении потребностей и мотивов, в столкновении мотивов и целей с такими интегральными личностными образованиями, как совесть, воля или гордость, другими человеческими качествами. В результате у субъекта формируется отношение к самому себе. Это отношение может быть позитивным ("Я" – условие, способствующее самореализации), негативным ("Я – условие, препятствующее самореализации) и конфликтным ("Я" – условие, в одно и то же время и способствующее, и препятствующее самореализации).
Вступая в сознание субъекта, отношение к себе семантически оформляется (когнитивная составляющая) и переживается (эмоциональная составляющая). В связи с этим возникает проблема, подлежащая эмпирическому анализу: каковы особенности существования и строения смысла "Я" в сознании и как зависят различия в семантике смыслов от их внесознательного содержания, т.е. от их характеристик как отношений субъектов к самому себе.
Указанная проблема входит составной частью в более общую проблему анализа личностных смыслов, которые по тому же основанию подразделяются на позитивные, негативные и конфликтные. Последняя проблема послужила предметом экспериментального анализа, проведенного нами совместно с М.Кальвиньо [48, 126].
В основе разработанной нами экспериментально-диагностической процедуры [127] лежал принцип сопряжения классического проективного метода Тематического Апперцептивного Теста (ТАТ) Г.Мюррея [210] и психометрической процедуры – Семантического Дифференциала (СД) Ч.Осгуда [211].
Первым шагом в этой диагностической процедуре являлся анализ рассказов испытуемых по таблицам ТАТ с целью выявления многократно повторяющихся от рассказа к рассказу тем и соответствующих им "ключевых понятий" (например, "работа", "родители", "любовь", "я сам"). Затем по контексту рассказов определялся гипотетический смысл того или иного ключевого понятия для испытуемого. Этот смысл формулировался в виде нескольких предложений констатирующего содержания (например, работа – это удовольствие, работа – это потребность). Затем формулировался семантически противоположный смысл (например, работа – это скучная обязанность, работа – это необходимость). После этого испытуемый шкалировал с помощью СД – вначале ключевое понятие (т.е. отдельно слово "работа", например.), а затем – полюса гипотетического смыслового конструкта, т.е. сформулированные предложения – констатации. Использовался вариант СД, разработанный В.Ф.Петренко и состоящий из тридцати пар прилагательных-антонимов, представляющих шесть выделенных факторов – "оценка", "сила", "активность", "упорядоченность", "сложность" и "комфортность" [95].
Процедура измерения близости полюсов конструкта к ключевому понятию состояла в расчете коэффициента линейной корреляции (r) Спирмана. Значимая корреляция между одним полюсом конструкта и ключевым понятием понималась как их сходство.
При анализе результатов мы считали, что тот или другой полюс конструкта коррелирует с ключевым понятием в том случае, если это справедливо для большинства сравниваемых пар, относимых к данному полюсу; в оставшихся парах корреляция могла и не достигать значимой величины. Ниже приводится пример корреляции ключевого понятия ("Я") с позитивным (в оценочном смысле) полюсом конструкта.
| Полюс | Ключевое понятие | r | Уровень значимости, % |
| Я независима | Я | 0,34 | не значимо |
| Я достигну многого | Я | 0,46 | 1 |
| Я достойна уважения | Я | 0,22 | не значимо |
| Я уверена в себе | Я | 0,52 | 1 |
| Я вызываю симпатию | Я | 0,76 | 0,1 |
| Я нужна близким и друзьям | Я | 0,42 | 5 |
| Я горда | Я | 0,50 | 1 |
Таблица 5. Определение близости полюсов конструкта к ключевому понятию
На основе применения ТАТ в описываемой модификации у 16 испытуемых был выделен 81 смысловой конструкт. Эти конструкты охватывали 287 противопоставлений (типа "работа – это удовольствие", "работа – это обязанность"). Конструкты относились к девяти темам, обозначенным ключевыми понятиями: я, другой человек, родители, мать, работа, замужество (женитьба), поступок, нравственность, жизнь. Каждый испытуемый делал в среднем 1346 суждений (единичных оценок), которые и послужили базой для расчета коэффициентов корреляции.
Анализ 81 конструкта показал, что в 72 из них (88,9%), по крайней мере, один полюс конструкта коррелирует с ключевым понятием и только в 9 случаях (11,1%) с ключевым понятием не коррелирует ни один из полюсов конструкта.
Этот результат свидетельствует о том, что если принять за меру семантической близости корреляцию оценок с помощью СД, то отдельно взятые значения, соответствующие выделенным с помощью ТАТ ключевым для испытуемого явлениям, событиям, людям и т.д., оказываются семантически близкими тем или иным содержательным определениям, в которых зафиксированы варианты личностных смыслов. При этом, как видно из приведенного и достаточно типичного примера, эти определения не подразумеваются словарным значением слова (ср.: Я достигну многого. Я горда. Я нужна близким и друзьям и т.д. – все это не подразумевается значением "Я"). Таким образом, личностный смысл может выражаться и в отдельно взятом значении, или, иначе, отдельно взятое значение может насыщаться личностным смыслом.
Чтобы проанализировать различные варианты личностных смыслов, была предпринята попытка их типологизации. "Позитивным" полюсом конструкта мы всегда называли тот гипотетический смысл, который позитивен с оценочной точки зрения, безотносительно к тому, проявился ли в тексте рассказов он или семантически противоположный полюс. Таким образом, предложения типа "работа-это удовольствие", "Я горда", "Я достигну многого" принимались за позитивный полюс конструкта и соответственно предложения "работа – это обязанность", "Я часто унижаюсь", "Я вряд ли чего-то достигну" принимались за негативный полюс, безотносительно к тому, что выражал испытуемый в протоколах.
При типологизации нами учитывались наличие или отсутствие корреляции, будет ли коррелировать ключевое понятие с одним полюсом, с двумя полюсами, с положительным или отрицательным полюсом конструкта, а также учитывался знак корреляции. Теоретически можно выделить 9 типов конструкта (рис.2). Подробно предложенная классификация обсуждалась нами ранее [126]. Здесь мы лишь отметим некоторые важнейшие черты смысловых конструктов.
Рис. 2. Классификация смысловых конструктов (по В.Столину, М.Кальвиньо, 1982}
Условные обозначения: (+) – позитивный полюс, (-) – негативный полюс, К – ключевое понятие; (+r) – положительная корреляция, (-r) – отрицательная корреляция, or – отсутствие корреляции
Общая черта однополюсных последовательных конструктов это отсутствие семантической оппозиции позитивному или негативному смыслу данного явления. Субъект, конечно, может подобрать антонимические значения к каждой из групп определений, однако в его смысловой сфере то или иное содержание смысла переживается как единственно существующее, не дихотомизированное, не противопоставленное какому-то иному содержанию.
Двухполюсные конструкты характеризуются одновременной корреляцией ключевого понятия с обоими полюсами конструкта. К последовательным двухполюсным конструктам относятся такие, в которых положительная корреляция с позитивным полюсом одновременно соседствует с отрицательной корреляцией с негативным полюсом (утверждающие конструкты) или, наоборот, положительная корреляция с негативным полюсом соседствует с отрицательной корреляцией с позитивным полюсом (отрицающие конструкты). Для двухполюсных противоречивых смысловых конструктов характерно наличие корреляций одного знака одновременно с обоими полюсами конструкта.
Смысловые конструкты описывают ту форму, которую приобретает личностный смысл в сфере сознания, и позволяют дифференцировать строение смыслов. В сознании значение существует не само по себе, а в системе ассоциаций, возможных для данного значения [72]. Ассоциативные связи значения как единицы сознания не тождественны ассоциативным связям, образующимся у данного значения тогда, когда оно становится переносчиком личностного смысла. В последнем случае эти ассоциативные связи как раз и могут быть представлены в виде смысловых конструктов. Так, если личностный смысл существует в форме однополюсного утверждающего конструкта, это означает, что человек в своем сознании исключает саму возможность иного осмысления явления, события, обстоятельства. Тот же самый смысл (например, позитивный смысл "Я"), включенный в двухполюсный конструкт, существует в сознании уже не сам по себе, а вместе с активным отрицанием противоположного смысла (например, негативного смысла "Я"). Двухполюсный противоречивый смысловой конструкт, включая тот же смысл, свидетельствует о нерешенности в сознании проблемы осмысления того или иного явления, о колебаниях и сомнениях человека. Наконец, отсутствие корреляций (то, что мы обозначаем как "нейтральный конструкт") свидетельствует о том, что данное явление не включено в смысловую сферу человека.
Как уже указывалось, смысловые конструкты отражают ту форму, которую приобретает личностный смысл в сознании. Но личностные смыслы могут быть классифицированы безотносительно к их форме, к их строению в сознании лишь на основе того места, которое занимает данное явление по отношению к мотиву. Можно предполагать, что в зависимости от этой последней характеристики смысла (т.е. характеристики смысла не как явления сознания, а как момента деятельности) будут различаться и строение смысла (конструкты), и эмоциональный тон переживания данного смысла (коннотат смысла), и его семантическая насыщенность (денотат смысла). Эта гипотеза и проверялась экспериментально [48]. При этом мы исходили из того допущения, что то или иное явление может быть не только условием деятельности и иметь позитивный, негативный или конфликтный смысл, но и само может являться мотивом и иметь смысл мотива.
В качестве испытуемых выступили 9 клиентов психологической консультации, проходившие курс групповой неврачебной психотерапии, в отдельных случаях использовались данные еще 6-ти испытуемых, не являвшихся клиентами консультации.
Заключение о смысловом статусе того или иного явления у данного конкретного испытуемого (клиента консультации) выносилось на основе следующих экспериментально-диагностических процедур. 1. Первичная беседа консультанта с клиентом, на которой излагались основные жалобы. 2. Наблюдения за клиентом в процессе занятий групповой неврачебной психотерапией (более 60 часов), проводимые одним из авторов исследования, присутствовавшим в качестве наблюдателя на всех занятиях группы (М.Кальвиньо). 3. Наблюдения и заключения, психологов-психотерапевтов, проводивших групповые занятия (В.В.Столин, А.Я.Варга). 4. Беседа с клиентом после проведения занятий. 5. TAT с последующей клинической беседой. 6. Методика управляемой проекции [117]. 7. Опросник 16 PF Кэттелла [160].
С оставшимися 6 испытуемыми проводилась более краткая процедура анализа, в которую включались: клиническая беседа, ТАТ, опросник 16 PF Кэттэлла, методика управляемой проекции и экспертные оценки психотерапевта по экспериментально-диагностическим данным. Мы не будем здесь подробно останавливаться на результатах исследования, которые обсуждаются нами в другой работе [48].
В целом результаты показывают, что негативный смысл оценивается ниже и переживается как менее "активный", "сложный" и "комфортный", но столь же, если не более стабильный в сравнении со смыслами остальных трех категорий, т.е. мотивами, позитивными и конфликтными смыслами. Различия внутри трех последних категорий не выражены, хотя они также есть. Так, мотивы превосходят в оценках позитивные смыслы по всем факторам, хотя и статистические различия не достигают значимых величин. Конфликтные смыслы оказываются наиболее "сложными" и "сильными" и наименее "стабильными" в сравнении с мотивами и позитивными смыслами, хотя и здесь статистические различия не значимы.
Анализу были подвергнуты также различия в типах смысловых конструктов, которые можно наблюдать в зависимости от того, какой именно смысл (смысл мотива, позитивный, негативный или конфликтный) фиксирует данная лексическая единица.
Оказалось, что мотивы выражаются утверждающими конструктами: как однополюсными, так и двухполюсными, как последовательными, так и противоречивыми. Теми же утверждающими конструктами выражаются и позитивные смыслы, однако они не оформляются с помощью противоречивых конструктов. Негативные смыслы выражаются с помощью отрицающих конструктов, при этом они также всегда последовательные, хотя и могут быть как однополюсными, так и двухполюсными. Конфликтные смыслы выражаются всегда с помощью двухполюсных противоречивых конструктов, преимущественно утверждающих, хотя и возможны случаи отрицающих конструктов.
Таким образом, мотив с точки зрения его семантического строения в сознании всегда приобретает форму констатации какого-то позитивного смысла явления, однако у разных людей это может как сопровождаться оппозицией противоположному смыслу явления, так и не сопровождаться такой оппозицией, эта констатация может быть как внутренне логичной, последовательной, так и противоречивой. В отличие от мотива позитивный или негативный смысл явления семантически всегда последователен, хотя может также у отдельных индивидов приобретать характер решенной дилеммы, а у других – единственно возможного. Конфликтный смысл – это либо борьба альтернатив, фиксирующая незаконченность выбора между двумя смыслами явления, либо сумма отрицаний; при этом отрицается и позитивный смысл явления, и его негативный смысл.
При анализе различий в денотатах смыслов мы применили своего рода статистико-феноменологический анализ. Были собраны все статистически значимые корреляции ключевого понятия с теми или иными, сформулированными по данным ТАТ предложениями, образующими полюсы конструктов, для всех восьми анализируемых тем-понятий.
Психосемантика смыслов "Я" оказалась наиболее богатой, что выразилось прежде всего в количестве значимых семантических связей. При этом для наших испытуемых "Я" всегда оказывалось одним из условий – позитивным, негативным или конфликтным. Характерно, что наибольшее число значимых семантических связей обнаружилось у ключевого понятия "Я" с предложением "Я одинок и никому не нужен". Это объясняется тем, что среди наших испытуемых не было ни одного семейно-благополучного человека.
| Я... | Позитивный смысл | Негативный смысл | Конфликтный смысл |
| ...независимый | 0,61; 0,52 | 0,45 | |
| ...достигну многого | 0,46; 0,58; 0,59 | ||
| ...достоин уважения | 0,49 | -0,45; -0,46 | 0,36 |
| ...уверен в себе | 0,52; 0,48 | -0,56; -0,55 | 0,47 |
| ...вызываю симпатию | 0,76; 0,44 | -0,42; -0,42 | 0,40 |
| ...нужен близким и друзьям | 0,42; 0,55; 0,37 | -0,45 | 0,47 |
| ...горд | 0,50; 0,53 | -0,65; 0,45 | 0,47 |
| ...завишу от многих | 0,74 | 0,44 | |
| ...вряд ли чего достигну | 0,68; 0,62 | 0,70 | |
| ...не очень уважаемый | -0,53 | 0,57 | 0,36 |
| ...неуверен | -0,43 | 0,69; 0,40 | 0,50 |
| ...несимпатичен | -0,57 | 0,67 | 0,61 |
| ...одинок, никому не нужен | -0,49 | 0,74; 0,41; 0,37; 0,65 | 0,56 |
| ...часто унижаюсь | -0,46; -0,41 | 0,36; 0,42 | 0,55 |
| ...несчастлив | 0,38 | ||
| ...переменчив | 0,47 |
Таблица 6. Психосемантика смыслов "Я"
В клетках таблицы статистически значимые коэффициенты корреляции ключевого понятия "Я" с предложениями, сформулированными по протоколам ТАТ (левый столбец таблицы).
Проведенное исследование показывает, что, как и другие личностные смыслы, смысл "Я" в зависимости от отношения субъекта к самому себе оказывается различным как в плане психосемантики (денотаты и коннотаты смыслов), таки в плане особой структурной организации (смысловые конструкты). Выявленные различия имеют и прикладное значение. Для направленной коррекционной работы важно понять не только зону конфликта, но и то, как этот конфликт перерабатывается в сознании. Представления о типах смыслов, о их семантике, об оформляющих их смысловых конструктах как раз и позволяют диагностировать то, как сознающий субъект переосмысляет действительность. Так, например, двухполюсный противоречивый утверждающий конструкт, "оформляющий" мотив, показывает, что явление обладает для субъекта и побуждающей и смыслообразующей функцией, в силу реальных жизненных процессов оно противоречиво, субъект переживает это противоречие и имеет позитивный полюс, к доминированию которого он может стремиться, и это выражается в ряде специфических семантических компонент смысла и его эмоциональных (коннотативных) характеристиках. Если же смысл явления оказывается негативным и оформляется двухполюсным последовательным отрицающим конструктом – субъект как бы не видит "просвета", он говорит "нет" позитивному смыслу, но также "нет" и "негативному", субъект находится не только в деятельностном, жизненном кризисе, но и в кризисе сознания, осмысления действительности. Если в контексте деятельности выступает он сам ("Я"), то речь идет уже о кризисе самосознания, кризисе осмысления самого себя. Это выражается и в коннотатах – "Я" оказывается не "оцениваемым", не "сильным", не "активным", зато "стабильным", что в данном контексте означает "несклонным к позитивным изменениям". Этому эмоциональному фону соответствуют и семантические дополнения к значению "Я": неуверенность, ожидание неуважения, представление о своей бесперспективности и т.п. Таким образом, учет характера смысла, его содержания и формы, в которой он существует в сознании, может служить психологу подсказкой направления его психокоррекционных, психотерапевтических усилий.
Уже при анализе когнитивной составляющей смысла "Я" фактически затрагивался вопрос о его эмоциональной составляющей: коннотативное (аффективное) значение отражает эмоциональный тон образа "Я". Однако выделенные Ч.Осгудом оси: оценка, сила, активность – универсальны; с их помощью можно охарактеризовать восприятие любого объекта или события. Эмоциональное отношение к человеку – другому или самому себе – специфично.
В психологии существует большое количество иногда недостаточно четко разделенных терминов, обозначающих этот аспект самосознания. К ним относятся самоуважение, самоприятие, самоотношение, эмоционально-ценностное отношение к себе, эмоциональный компонент самооценки. Советские авторы также употребляют разные термины. Так, И.С.Кон вслед за М.Розенбергом [57] говорит о самоуважении, определяя как итоговое измерение "Я", выражающее меру приятия или неприятия индивидом самого себя, положительное или отрицательное отношение к себе, производное от совокупности отдельных самооценок [57, 71]. И.И.Чеснокова использует термин "эмоционально-ценностное отношение личности к себе", определяя его как "вид эмоциональных переживаний, в которых отражается собственное отношение личности к тому, что она узнает, понимает, "открывает" относительно самой себя, т.е. разнообразные ее самоотношения" [138, 109].
Эмоционально-ценностное отношение или самоуважение может также осмысляться с использованием различных психологических категорий. Можно сказать, что эмоционально-ценностное отношение личности к себе есть чувство, если последнее определять, по А.Н.Леонтьеву, как устойчивое эмоциональное отношение, имеющее "выраженный предметный характер, который является результатом специфического обобщения эмоций" [73, 555]. Можно использовать категорию отношения, как это делал В.Н.Мясищев, используя эту категорию как родовую по отношению к видам отношений – эмоциональному (привязанность, любовь, симпатия), моральному, этическому [91]. Можно использовать категорию социальной установки, как это делают М.Розенберг и И.С.Кон [57], можно также использовать и понятие установки в ином, нетрадиционном смысле, в котором оно используется, в частности, в работах А.Г.Асмолова [14]. Использование того или иного категориального аппарата само по себе, однако, не приводит к решению содержательных проблем.
Ниже мы затронем две проблемы, возникающие при анализе эмоциональной составляющей самосознания. Первая из них касается размерности эмоционально-ценностного отношения к себе.
Является ли отношение к себе одномерным? В большинстве исследований неявно предполагается, что эмоционально-ценностное отношение к себе является одномерным; говорится о высоком или низком самоуважении, о высокой и низкой самооценке. С этой точки зрения сложностью обладает лишь сам объект отношения – образ "Я", но не отношение к нему. Но сложность, многомерность "Я" косвенно предполагают сложность отношения к "Я". При такой постановке проблемы эмоционально-ценностное отношение рассматривается как чувство, и вопрос о размерности – это вопрос о независимых составляющих этого чувства.
В подходе к этой проблеме мы опирались на представление о трех уровнях самосознания. Анализ размерности эмоционально-ценностного отношения требует рассмотрения его как чувства, но чувство – это категория, описывающая психическую жизнь индивида. В самом деле, можно не считать пятилетнего ребенка обладающим личностным самосознанием, но никто не откажет ребенку в признании его способным на чувства. Хотя и в возникновении человеческих эмоций большую роль играют врожденные биологические механизмы, чувства специфические предметные обобщения эмоций – воспитываются как и многие другие психические способности. При этом развитие чувств проходит тот же указанный Л.С.Выготским путь от интер- к интрапсихической функции. Сначала ребенок воспринимает чувства других людей, близких, и в общении с ними воспринимает саму структуру чувства. Для нас это положение оборачивается важным тезисом, имеющим непосредственное отношение к экспериментальному исследованию. Размерность эмоционально-ценностного отношения к себе можно исследовать путем анализа размерности эмоционально-ценностного отношения к другому. Хотя по содержанию в каждом конкретном случае они могут не совпадать, сама структура отношения как чувства является инвариантом. Выявление размерности эмоционально-ценностного отношения, помимо прочего, – шаг в направлении разработки типологии самосознания.
Вторая проблема возникает при подходе к эмоциональной составляющей самосознания со стороны общения.
В свое время С.Л.Рубинштейн высказал идею о триединой структуре отношения человека к самому себе, хотя ему и не довелось подробно развить эту идею. Кроме непосредственного отношения к себе, можно выделить еще и отношение к себе, опосредованное отношениями с другими людьми. "Дело не только в том, что мое отношение к себе опосредовано моим отношением к другому (формула К.Маркса о Петре и Павле), но и в том, что мое отношение к самому себе опосредовано отношением ко мне другого" [107, 336]. Таким образом, самосознание трехголосо: оно предполагает переживаемое отношение к себе, отношение к другому человеку и воспринимаемое (или ожидаемое) отношение другого.
Можно развить эту мысль дальше и задаться вопросом, кто он, этот другой, интроецированный в самосознание? В реальной жизни нас окружает множество реальных других людей, как происходит их обобщение? Мы предполагали, что такое обобщение идет по двум линиям – обобщение того, что можно назвать не-Я, т.е. обобщение отсутствующих у себя качеств, свойств, особенностей, и тогда другой – это тоже человек, но непохожий на субъекта, и обобщение присущих самому субъекту качеств – тогда речь идет о похожем другом. Необходимо отметить, что сейчас речь идет об общей структуре функционирующего самосознания, а не о его генезисе. В генезисе самосознания, того его уровня, который мы обозначили как самосознание индивида, общение и взаимодействие именно с реальными другими является определяющим фактором. Однако это общение тоже приобретает свою интрапсихическую форму – реальное общение превращается в аутообщение, реальная "персонологическая" структура, предполагающая более близких и более далеких субъекту партнеров по общению, превращается в его феноменальную структуру.
В словаре любого языка можно найти множество слов, обозначающих различные эмоциональные отношения к другому человеку и к себе: "Он мне (я себе) противен, я его (себя) ненавижу, люблю, боюсь, остерегаюсь, я им (собой) восторгаюсь, я им (собой) умиляюсь" и т.д. и т.п. Большинство из них относится и к ситуативным состояниям (эмоциям), и к стойким отношениям (чувствам) одновременно. Существует ли нечто общее в отношениях, обозначаемых той или иной группой слов? Ответ на этот вопрос можно искать двумя путями. В первом случае можно попытаться выделить базовые классы эмоциональных отношений так, чтобы элементы каждого класса содержали свои, не имеющиеся у элементов другого класса признаки. По этому принципу построена дифференциальная теория эмоций [46]. Считается, что фундаментальные эмоции – интерес, радость, удивление, горе, гнев, отвращение и др. – имеют каждая свой а) специфический внутренне детерминированный нервный субстрат, б) характерные мимические или нервно-мышечные выразительные комплексы и в) отличающееся субъективное переживание или феноменологическое качество [46]. С этой точки зрения несводимых друг к другу эмоциональных отношений должно быть никак не меньше фундаментальных эмоций, так как почти каждая из них может при соответствующих условиях стать стойким эмоциональным отношением, чувством (ср. эмоция любви – чувство любви, эмоция вины – чувство вины и т.д.).
Другой путь – попытаться выделить некоторую или некоторые универсальные оси, психологические измерения, на которых оказалось бы возможным расположить внешне различные эмоциональные отношения так, как если бы в пределах данной оси они имели только количественные различия. Так, например, уже простое сопоставление отношений, передаваемых антонимическими парами "любить-ненавидеть", "дружить-враждовать", "относиться доброжелательно-недоброжелательно", позволяет заметить некоторую общность, некоторую содержательную ось. Концы этой оси могут быть заданы парой "любить-ненавидеть", а остальные отношения расположатся между ними.
В ряде исследований межличностного поведения такая попытка была предпринята. Первой и наиболее известной "моделью" является разработанная Т.Лири двухмерная модель межличностных отношений [196]. Состоящий из восьми октантов круг интерперсональных отношений образовывался двумя осями "любовь-ненависть (неприязнь)" и "доминирование-подчинение". Любое поведение относительно другого человека характеризовалось как комбинация вкладов по соответствующим осям: так, учить есть пропорция любви и доминирования, а хвастовство-пропорция доминирования и неприязни.
Аналогичная ось ("любовь-ненависть") была выделена и в ряде исследований детско-родительских отношений [153; 224; 225], в исследованиях межличностной привлекательности [182]. Несомненно, что отношение человека к человеку в эмоциональном аспекте имеет знак и может быть позитивным или негативным, принимающим или отвергающим, с симпатией или антипатией, с любовью или с ненавистью. Однако действительно ли эмоциональное отношение одномерно, или внутри измерения "позитивное-негативное" можно выделить иные независимые оси (параметры измерения)?
Гипотеза, подлежащая экспериментальной проверке, состояла в том, что эмоциональное отношение человека к человеку неодномерно и состоит, по крайней мере, из двух измерений [119]. Одно из них охватывает непосредственное переживание приязни или неприязни к человеку и может быть обозначено как "симпатия-антипатия", другое относится к эмоциональным переживаниям в адрес другого, имеющим более оценочный характер, предполагающим сравнение и некоторое внутреннее обоснование и может быть обозначено как "уважение-неуважение". Проверке этой гипотезы было посвящено исследование, выполненное нами совместно с Н.И.Голосовой.
Эксперимент 1
В качестве метода исследования использовалось шкалирование экспертами ситуаций диадического общения, структура и характер которых определялись экспериментатором заранее (метод репертуарных решеток [188]). 10 экспертов должны были представить реальные знакомые им пары людей, соответствующие заданным критериям.
Было использовано 20 ситуаций диадического общения. В 12 из них варьировались: длительность знакомства (продолжительное-непродолжительное); знак отношений (позитивные-негативные); пол общающихся (мужчина-мужчина, мужчина-женщина, женщина-женщина). Остальные 8 ситуаций относились к детско-родительским отношениям и варьировались по параметрам: а) пол родителя (отец, мать); пол ребенка (сын, дочь) и знак отношений (позитивные-негативные). Вот примеры ситуации: "Двое Ваших знакомых мужчин, которые давно в плохих отношениях", "Две женщины, Ваши знакомые, которые недавно познакомились друг с другом и сразу подружились", "Ваши знакомые мать и сын, у которых плохие отношения", "Ваши знакомые отец и дочь, у которых хорошие отношения" и т.д.
Эти двадцать ситуаций шкалировались по семибалльной системе (от +3 до -3) по 40 специально подобранным шкалам с позиции сначала одного, а затем другого участника общения. Примеры шкал: "понимает – не понимает", "безразличен – заинтересован", "поощряет – порицает". Таким образом, исходный массив данных составлял 16000 оценок (40 шкал × 10 экспертов × 20 ситуаций × 2 точки зрения).
Полученный массив оценок был подвергнут процедуре факторного анализа центроидным методом с подпрограммой Варимакс-вращения.
Факторизация по шкалам всего массива в целом позволила выделить 7 факторов, объясняющих 80% дисперсии. Первый фактор (информативность 54%) представлен следующими шкалами. С одной стороны: испытывает доверие (35),1 одобряет (35), восхищается (34), благожелателен (32), удовлетворен (25), вызывает чувство симпатии (24); а с другой стороны: не доверяет, укоряет, ненавидит, неблагожелателен, чувствует негодование, раздражает. По смыслу шкал этот фактор можно обозначить как "симпатия-антипатия".
1 В скобках указана нагрузка шкалы по фактору: антонимы, характеризующие противоположный полюс фактора, входят с той же нагрузкой.
Во второй фактор (информативность 7%) вошли шкалы: стремится помочь (74), заинтересован (69), близок (67), сочувствует (60), жалеет (58), с одной стороны, и отстраняется, безразличен, далек, не сочувствует, равнодушен – с другой. Как видно из содержания шкал, речь идет о межличностной дистанции.
Третий фактор (информативность 5%) представлен только двумя шкалами: на одном полюсе – ищет помощи у него (54), подчиняется ему (49), на другом – сам готов помочь, лидирует в отношениях с ним. Этот фактор характеризует поведенческий аспект отношений и может быть обозначен как доминирование-подчинение.
Четвертый фактор (информативность 3%) также представлен двумя шкалами: "чувствует зависимость" (26) и "чувствует похожим на себя" против "чувствует независимость" и "чувствует непохожим". Этот фактор может быть обозначен как зависимость-независимость.
Пятый фактор (информативность 4%) представлен шкалами: завидует (38), покладист в отношениях с ним (22), считается с ним (16), признает достоинства (16), относится с восхищением (15). И противоположный полюс: испытывает чувство превосходства, относится с издевкой. По содержанию этот фактор может быть интерпретирован как уважение неуважение.
Шестой фактор (информативность 4%) является объединением первого и пятого факторов, т.е. симпатия-антипатия и уважение-неуважение. Об этом свидетельствуют высокие корреляции с ними (с первым – 0,61 и с пятым – 0,34) при незначительной корреляции самих указанных факторов. Таким образом, шестой фактор не представляет собой независимого по содержанию измерения и может быть понят как ось позитивное-негативное отношение.
Седьмой, низкоинформативный фактор (информативность 2,5%) представлен шкалами: понимает (32), чувствует безопасность (31), поощряет (31), испытывает дружеские чувства (26), ожидает сотрудничества (26), любит проводить время с ним (25), стремится к контактам (25) и на другом полюсе – не понимает, опасается, порицает, испытывает чувство враждебности, ожидает ссор, может обращаться только по делу, избегает контактов. Этот фактор "склеивает" эмоциональные и поведенческие характеристики и может быть обозначен как дружелюбное сотрудничество против враждебной конкуренции.
Итак, получены семь факторов, три из них отражают собственно эмоциональное, а точнее, эмоционально-ценностное отношение. Два из них соответствуют гипотетическим: симпатия-антипатия, уважение-неуважение, кроме того, обнаружен третий фактор – межличностная дистанция (близость-отдаленность). Один из факторов отражает глобальную позитивную или негативную эмоциональную оценку другого и является "склейкой" симпатии и уважения, с одной стороны, и антипатии и презрения – с другой. Два фактора соответствуют поведенческим параметрам межличностных отношений и соответствуют выделенному Лири "доминированию-подчинению" и выделенному Шефером "свободе-зависимости". Седьмой фактор, имеющий эмоционально-действенную природу, является склейкой отношения с симпатией и установкой на сотрудничество, с одной стороны, и отношения с антипатией с установкой на конкуренцию и враждебность – с другой.
Эксперимент 2
В задачу второго эксперимента входила проверка результатов первого эксперимента, состоящего в выделении трех осей эмоционально-ценностного отношения с использованием иной процедуры эксперимента, отличающихся по своему возрасту и статусу испытуемых и иной программой факторной обработки данных. Тем самым данный эксперимент должен ответить и на вопрос об универсальности выделенных факторов. В задачу этого эксперимента входил также отбор шкал для версии, пригодной в целях психопрофилактического и психодиагностического обследования.
Если в первом эксперименте испытуемые выступали в роли экспертов, оценивающих чужие отношения, то в данном эксперименте инструкция отсылала испытуемых к оценке их собственных отношений с другими (в семье, с друзьями). Вторым отличием был возраст и статус испытуемых. В первом эксперименте это были взрослые студенты (25-28 лет), во втором – подростки, 52 школьника 7-8-х классов одной из московских школ.
Всего использовалось 6 ситуаций оценки (6 частных инструкций: отношение к испытуемому отца, отношение к испытуемому матери, отношение к испытуемому лучшего друга или подруги, собственное отношение к матери, собственное отношение к отцу и отношение к лучшему другу (подруге).
В эксперименте использовались шкалы, максимально связанные с тремя факторами эмоционально-ценностного отношения, обнаруженными в 1-м эксперименте, максимально выявляющие данный фактор (т.е. с низкими нагрузками по другим факторам), а также присутствующие в максимально большем числе ситуаций (по результатам факторизации внутри ситуации определенного типа, которые мы опустили в настоящем изложении). Всего таких шкал оказалось 18; в каждый фактор были также добавлены по две новых пары антонимов, подобранных по словарю.
Полученные данные обрабатывались с помощью факторного анализа по методу главных факторов [136] с подпрограммой Варимакс-вращения. В изменении программы обработки заключалось третье отличие 2-го эксперимента от первого. Общая факторизация результатов была получена по данным всего массива (24 шкалы × 6 инструкций × 54 испытуемых = 7776 оценок), затем проводилась вторично только по 18 окончательно отобранным шкалам. В результате общей факторизации были получены четыре фактора, объясняющих 95,5% дисперсии. Четвертый фактор оказался неоправданным, так как не содержал значимых нагрузок ни по одной из шкал. Полученные факторы совпадают и по шкалам в целом, и соответственно по интерпретации с факторами, полученными в 1-м эксперименте.
Для второй общей факторизации были отобраны 18 наиболее "работающих" шкал по 6 в каждом факторе. В результате повторной факторизации выделились 3 фактора, объясняющие 95% дисперсии. Выделенные в результате повторной факторизации факторы оказались теми же, и шкалы полностью совпали с отобранными. Результаты повторной общей факторизации представлены в табл. 7. Интересно отметить, что шкала 3 (относится с уважением – пренебрегает) оказалась в гораздо большей степени связанной с 1-м фактором "симпатия-антипатия", чем с фактором "уважение-неуважение". Как и следовало ожидать, в современном значении слова "уважает", в особенности для подростков, присутствует гораздо больше "симпатии", чем это следует из словарного значения слова.
| Информативность: | 36,5 | 22,5 | 36 | ||
| Факторы | № | Шкалы | |||
| Фактор 1 | "симпатия – антипатия" | ||||
| 1. | Испытывает дружеские чувства – чувства враждебности | 77 | 19 | -44 | |
| 2. | Испытывает чувство расположения – не расположен | 72 | 16 | -44 | |
| 3. | Относится с уважением – пренебрегает | 67 | 35 | -40 | |
| 4. | Восхищается – ненавидит | 67 | 38 | -36 | |
| 5. | Радушен – сух в общении | 66 | 30 | -44 | |
| 6. | Жалеет – равнодушен | 64 | 28 | -42 | |
| Фактор 2 | "уважение – неуважение" | ||||
| 7. | Признает достоинства – видит недостатки | 21 | 62 | -16 | |
| 8. | Принимает каким есть – хочет изменить | 10 | 62 | -7 | |
| 9. | Относится с восхищением – относится с издевкой | 43 | 57 | 40 | |
| 10. | Одобряет – укоряет | 57 | 56 | 23 | |
| 11. | Покладист в отношениях – склоненне соглашаться | 13 | 55 | 41 | |
| 12. | Ценит высоко – ценит низко | 44 | 53 | -45 | |
| Фактор 3 | "близость – отдаленность" | ||||
| 13. | Близок – далек | 43 | 29 | -72 | |
| 14. | Заинтересован – безразличен | 49 | 29 | -72 | |
| 15. | Принимает участие – безучастен | 39 | 24 | -70 | |
| 16. | Сочувствует – не сочувствует | 40 | 24 | -69 | |
| 17. | Чувствует своим, душевно связан – чувствует чужим, посторонним | 44 | 32 | -66 | |
| 18. | Стремится помочь – отстраняется | 47 | 28 | -66 | |
Таблица 7. Результаты второй общей факторизации
Для уточнения интерпретации факторов была использована процедура экспертной оценки. В качестве экспертов выступили 10 студентов 1-2-го курсов факультета психологии. Им предлагалось оценить, что общего между шкалами, выделившимися в один фактор, и обозначить их парой антонимов, обобщающих все шкалы данного фактора. Результаты оценки 9-ти экспертов представлены в табл. 8.
| Фактор 1
"симпатия – антипатия" |
Фактор 2
"уважение – неуважение" |
Фактор 3
"близость – отдаленность" |
|
| 1 | Симпатия – антипатия | Склонен видеть положительное – склонен видеть отрицательное | Близость – отдаленность |
| 2 | Симпатия – враждебность | Уважение – пренебрежение | Близость – равнодушие, формальность |
| 3 | Симпатия – неприязнь | Уважение – пренебрежение | Понимание – непонимание |
| 4 | Симпатия – антипатия | Эмоциональная оценка, но более объективная, чем в первой группе шкал | Свой – чужой |
| 5 | Симпатия – антипатия | Уважение – презрение | Эти шкалы характеризуют степень близости |
| 6 | Симпатия – равнодушие | Ценит – не ценит | Интимность, отчужденность, формальность |
| 7 | Симпатия – антипатия | Уважение – презрение | Близость – отдаленность |
| 8 | Симпатия – антипатия | Уважение – дискредитация | Дистанция между людьми |
| 9 | Симпатия – неприязнь | Уважение – презрение | Интимность – формальность |
Таблица 8. Экспертные обозначения факторов
Как видно из табл. 8, оценки экспертами выделенных шкал крайне единообразны и соответствуют нашей интерпретации данных факторов. Характерно также четкое различение всех трех факторов.
Ортогональность, т.е. независимость выделенных факторов, заложена уже в самой процедуре факторного анализа. В целях дополнительной проверки независимости трех указанных факторов подсчитывался коэффициент сопряженности между компонентами эмоционального отношения, определенными в соответствии с выделенными факторами, по каждой инструкции считался коэффициент сопряженности [13] положительных, нейтральных и отрицательных оценок между любыми параметрами из трех факторов, т.е. уважения и симпатии, уважения и близости и т.д. Из 162 коэффициентов значимыми оказались только 4, что несомненно свидетельствует о независимости выделенных факторов.
Обсуждение результатов
Итак, эмоциональное (эмоционально-ценностное) отношение не одномерно. Выделены три оси эмоционально-ценностного отношения человека к человеку: "симпатия-антипатия", "уважение-неуважение", "близость-отдаленность". Эти оси эмоционально-ценностного отношения не совпадают с осями, или параметрами, поведенческого аспекта взаимоотношений. Этот вывод следует из того факта, что в первом эксперименте факторы эмоционального отношения выделились одновременно с поведенческими факторами: "доминированием-подчинением", "зависимостью-независимостью" и "сотрудничеством-конкуренцией".
Следует отметить надежность выделения данных осей эмоционального отношения. Они получены при использовании двух различных экспериментальных приемов (экспертные оценки чужих отношений, оценка собственных отношений), различных испытуемых (взрослые студенты и школьники-подростки) и двух различных методов факторного анализа (центроидный метод и метод главных факторов). О надежности выделенных осей свидетельствует и повторная факторизация окончательно отобранных шкал.
Полученная трехмерная структура, таким образом, обладает и универсальностью. Она применима как к анализу восприятия подростком отношений в семье, так и к анализу взаимоотношений в ситуациях дружеского общения, общения сексуальных партнеров.
Опираясь на полученные результаты, можно по-новому взглянуть на эмоциональную сторону человеческих взаимоотношений. Так, любовь предполагает выраженность позитивных полюсов всех трех измерений: симпатии, уважения, близости. Кроме непосредственного эмоционального переживания в адрес другого человека любовь подразумевает положительную оценку другого, признание его прав, свобод, достоинств. Об этом свидетельствуют народные пословицы ("совет вам, да любовь"), на этом основывается советское брачное законодательство, узаконивая равные права супругов и требуя их уважения.
С.Л.Рубинштейн в свое время различал два вида любви: "любовь к ближнему" и "любовь к дальнему". О первой он писал так:
"Здесь снимается вопрос о том, к чему и к кому, какого морального облика человеку возникает любовь, снимается приверженцем к родственным, семейным привязанностям, для которого всякие этические оценки, качества остаются по ту сторону добра и зла. Здесь происходит отказ от всякой избирательности: кто мне близок, тот и хорош".
В другом случае происходит утверждение существенности только "образа человека, абстракции, идеала, противопоставленного самому реальному человеку" [107, 376]. Речь идет о третьем измерении любви "близости отдаленности". "Гармонический идеал любви" для С.Л.Рубинштейна состоял в том, чтобы в ближнем увидеть идеал в его конкретности, т.е., в наших терминах, уважать близкого тебе человека.
Трехмерная структура эмоционального отношения позволяет также понять отличие любви от других видов позитивного отношения человека к человеку. Так, например, отношение с симпатией и уважением, но без эмоциональной близости возможно к человеку при сравнительно поверхностных контактах. Отношение с симпатией и близостью, но без уважения можно встретить у родителей, которые тепло и заботливо относятся к своим детям, но в тоже время считают их недостаточно способными, развитыми, волевыми, самостоятельными и т.д. Аналогично дифференцируются и негативные отношения человека к человеку. Так, отношение с антипатией, неуважением и эмоциональным отдалением – полное эмоциональное отвержение – возможно к ненавистному и одновременно презираемому врагу, к которому не только испытывается острая неприязнь, но которому также отказывается в каких бы то ни было достоинствах и в каком бы то ни было внутреннем сходстве или сродстве с субъектом отношения. Отношения с антипатией, но близостью можно встретить в семьях с глубоко нарушенными взаимоотношениями между кровными родственниками, это отношения, отягощенные взаимными обидами и унижениями, наполненные мстительными чувствами. В этих отношениях можно выделить "уважение", если субъект отношения усматривает в объекте какие-то достоинства – хотя бы стойкость и волю к реализации "злых намерений", или неуважение если объекту отношений отказывается в каких бы то ни было достоинствах.
Таким образов, полученные данные позволяют гораздо точнее и дифференцированное описать эмоциональное (эмоционально-ценностное) отношение человека к человеку, чем если опираться на представления об одномерном "позитивно-негативном" характере отношений. Тем самым появляется возможность и более дифференцированной диагностики нарушений во взаимоотношениях людей, что имеет значение для решения психокоррекционных, психотерапевтических задач.
Эмоционально-ценностное отношение к себе также может быть представлено как содержащее три указанные оси. Об этом свидетельствует, в частности, опрос 87 испытуемых-экспертов (студентов-филологов) с инструкцией оценить отношения известных им героев литературных произведений, отношение героев к самим себе, а также авторское и читательское отношения к героям.
Теоретический анализ также позволяет убедиться в справедливости выделения трех осей эмоционально-ценностного отношения применительно к самосознанию. Так, возможность уважать себя в большей или меньшей мере самоочевидна. Симпатия – антипатия в отношении к самому себе также может варьировать от ярко выраженного нарциссизма до аутоагрессии, причинения себе физического ущерба. Известны также попытки интерпретировать неврозы в терминах "падения" любви, компонент симпатии в которой не ставится под сомнение.
"Невротики – это люди, – пишет И.Е.Вольперт, – которые, можно сказать, болеют из-за недостатка любви либо к самим себе (неврастения), либо любви других к себе (истерия), либо из-за недостатка способности любить себя и других (психостения)" [27, 106].
Возможна также и различная степень дистанцирования по отношению к себе – от полного самослияния до отстранения, отчуждения своего сознаваемого "Я". На эту способность личности не раз указывал, в частности, И.С.Кон [57].