<<< ОГЛАВЛЕHИЕ >>>

Глава 8

БЛАГО, ИСТИНА И КРАСОТА

В: Я хочу перейти к более высоким или надличностным стадиям развития. Но давайте сперва вернемся немного назад. Вы сказали, что можете очень коротко и просто сформулировать суть четырех секторов, их истин и критериев достоверности, – всего вместе взятого!

К: Да. Все Правостороннее может быть описано на языке "это". Все, что находится в Левом Верхнем секторе может быть описано на языке "я". А все, что находится в Левом Нижнем секторе, может быть описано на языке "мы".

В: Я, мы и это. Хм, довольно просто.

Большая Тройка

В: Эти три языка указаны на внутренних углах рисунка 7-1.

К: Да. Язык "это" объективен, нейтрален и свободен от оценочных суждений. Это общепринятый язык эмпирических, аналитических и системных наук, от физики и биологии до экологии и кибернетики, от позитивистской социологии до бихевиоризма и теории систем.

Другими словами, это монологический язык. Он представляет собой монолог по поводу поверхностей, по поводу "этого". Язык "это" описывает объективные внешние стороны явлений и отношения между ними, наблюдаемые поверхности и формы, которые могут быть обнаружены при помощи органов чувств или их инструментальных расширений, находятся ли эти эмпирические поверхности "внутри" вас, подобно мозгу и легким, или "вне" вас, подобно экосистемам. Даже информация, которая идет по нервным каналам, может быть описана на языке "это". В самом деле, информация определяется как отрицательная энтропия, а последняя представляет собой "это" высшей пробы. Ее существование не требует вашего присутствия.

Напротив, язык "я", является вашим присутствием, вашим сознанием, вашим субъективным сознаванием. По существу, в Верхнем Левом секторе все описывается на языке "я", языке внутренней субъектности. Субъектный компонент любого холона составляет его "я".

Разумеется, это "я" или субъектность растет по мере увеличения глубины – в обезьяне субъектности больше, чем в черве, – однако суть в том, что вне зависимости от глубины холона его субъектный компонент никак не может быть описан на языке "это". Подобное описание превратило бы субъект в объект, а все мы инстинктивно сопротивляемся этому, причем сопротивляемся настойчиво. Субъектов понимают, объектами манипулируют.

В: На ум сразу приходят лаборанты...

К: Да, это один из случаев, когда вас рассматривают как "это", как объект. И вне зависимости от того, идет ли речь о единичных объектах или о коллективных нитях великой и прекрасной сети, люди инстинктивно понимают, что подобная редукция опасна.

В: А каков третий язык?

К: Третий язык, или язык "мы", относится к Нижнему Левому сектору, то есть культурному или межсубъектному измерению. Верхний Левый сектор показывает, как "я" видит мир; Нижний Левый – как "мы" его видим. Это коллективная картина мира, в котором мы обитаем, и которая создается в определенное время, в определенном месте и в определенной культуре. Разумеется, картины мира развиваются, и ряд их мы уже упоминали: архаическую, магическую, мифическую, рациональную.

Итак, у нас есть как минимум три фундаментальных языка, причем они совершенно разные, так как на них говорят в разных областях. Неспособность разграничивать эти языки стала причиной массы недоразумений.

В: Вы называете их "Большой Тройкой".

К: Да. Большая Тройка – это упрощенная версия четырех секторов. Поскольку оба Правосторонних сектора представляют собой объективные внешние "это", четыре сектора для простоты можно считать тремя – Большой Тройкой, которую составляют я, мы и это.

Поэтому утверждая, что каждый индивидуальный холон имеет четыре сектора – или, в упрощенном варианте, Большую Тройку, – мы вместе с тем имеем в виду, что у каждого холона есть такие стороны или грани, которые могут быть описаны только на разных языках. И по причине того, что мы не можем свести ни один из секторов к другим, мы не можем также свести ни один из этих языков к другим. Поэтому полно и адекватно описать холон мы можем только в том случае, если используем все три языка и описываем все его секторы, а не отдаем предпочтение какому-то одному сектору или языку, как это обычно происходит.

В: Итак, Большая Тройка. Вы указали на существование огромного числа соответствий с этой тройкой, – например, мораль, наука и искусство, или платоновские Благо, Истина и Красота.

К: Да. Вот только некоторые из многочисленных форм Большой Тройки:

Я (Верхний Левый): сознание, субъективность, личность и самовыражение
(включая искусство и эстетику); правдивость, искренность.
Мы (Нижний Левый): этика, мораль, картина мира, общий контекст, культура;
межсубъектный смысл, взаимопонимание, целесообразность,
правильность.
Это (Справа): наука и техника, объективная природа, эмпирические формы
(включая мозг и социальные системы); истинные
высказывания (единичная и функциональная согласованность).

Наука – эмпирическая наука – имеет дело с объектами, с "этим", с эмпирическими закономерностями. Мораль и этика касаются "нас" и нашего межсубъектного мира. Искусство связано с красотой в оке зрящего, с "я". Так что вы правы, по существу это платоновские Благо (мораль, "мы"), Истина (в смысле объективной истины, "это") и Красота (эстетическое измерение, воспринимаемое каждым "я").

Кроме того, Большая Тройка – это три мира Карла Поппера: объективный (это), субъективный (я) и мир культуры (мы). Большая Тройка – это также три критерия достоверности Хабермаса: объективная истина, субъективная правда и межсубъектная правильность.

Большая Тройка огромной исторической важности обнаруживается в чрезвычайно влиятельной трилогии Канта – "Критика чистого разума" (объективная наука), "Критика практического разума" (мораль) и "Критика способности суждения" (эстетическое суждение и искусство).

Можно привести множество примеров, но для общего представления о Большой Тройке этих достаточно.

В: Хорошо, я хочу ненадолго вернуться к фундаментальной парадигме Просвещения – и всей эпохе Нового Времени в целом – и попросить вас объяснить ее на основе Большой Тройки.

Мне представляется это важным, так как все "новопарадигмальные" подходы заявляют, что преодолели парадигму Просвещения, а вы продолжаете утверждать, что они пребывают у нее в плену. Вы говорите, например, что теория систем до сих пор движется в русле парадигмы Просвещения. Итак, чем была фундаментальная парадигма Просвещения, с точки зрения Большой Тройки?

К: О, сформулировать это несложно. Фундаментальная парадигма Просвещения сводила все "я" и "мы" к "это". В эпоху Просвещения господствовало мнение, что всю реальность можно описать на языке "это", который единственно представлялся "по-настоящему реальным". При этом Большая Тройка сводилась к большому плоскому одному, языку "это". Иными словами, все Левосторонние измерения сводились к их Правосторонним соответствиям, имел место тонкий редукционизм. Это понятно?

В: Во имя науки они отвергали сознание и мораль?

К: Да, в каком-то смысле. Но чтобы лучше разобраться в отрицательных сторонах Нового Времени и эпохи Просвещения, для начала следует понять, в чем состоял их положительный вклад. Как вы помните, каждая стадия развития осуществляется "диалектически", – попросту говоря, приносит с собой и хорошие новости, и плохие. Кое-какие из плохих новостей мы упомянули, но без предварительного знакомства с хорошими это само по себе мало что дает. Поэтому я хотел бы вкратце рассказать о хороших новостях, иначе мы будем заниматься просто антипросвещенческой риторикой, которая никуда нас не приведет.

Хорошая новость: разграничение Большой Тройки

В: Интересно, можно ли на основе Большой Тройки изложить также эти "хорошие новости"?

К: Да. По мнению многих теоретиков, от Вебера до Хабермаса, хорошая новость Нового Времени состояла в том, что этой эпохе впервые в истории удалось разграничить Большую Тройку. То есть разграничить искусство, мораль и науку; или личность, культуру и природу. Эти области уже больше не были слиты между собой, не были синкретически слиты и перемешаны.

Мы, современные люди, считаем их разграниченность само собой разумеющейся и склонны забывать, что в предыдущей, мифологической картине мира искусство, наука и религиозная мораль были нераздельно слиты. Не интегрированы, не объединены воедино, а просто слиты! Это большая разница.

Вот один из моих любимых примеров. Это было пользовавшееся глубоким уважением и широким признанием "опровержение" Галилеевого открытия спутников Юпитера: "Купол головы животных наделен семью окнами, через кои воздух принимается в сосуд тела, дабы озарять, согревать и питать его. Каковы сии части микрокосма? Две ноздри, два глаза, два уха и рот. Так и на небесах, как макрокосме, суть две благоприятные звезды, две неблагоприятные, два светила и Меркурий, что переменчив и безразличен. Из этого и множества других подобий, обнаруживаемых в природе, как то семь металлов и прочая и прочая, перечислять кои было бы утомительным, мы заключаем, что число планет непременно равно семи".

В: Семь отверстий тела означают, что должно быть семь планет.

К: Да. Иными словами, субъективное пространство и объективное пространство разграничены так слабо, что происходящее в одном должно управлять тем, что происходит в другом. Субъективное и культурное пространства были разграничены еще хуже, поэтому если вы не соглашались с религией Церкви, с культурным фоном, то становились не просто еретиком, но оказывались также и политическим преступником. Церковь могла бы осудить вас за ересь, а государство за измену, так как эти области еще не разграничивались!

Иными словами, во всех этих случаях не проводилось ясных границ между "я", "мы" и "это". И не по той причине, что они были интегрированы; они просто еще не были дифференцированы. Это огромная разница.

Я знаю, что некоторые нынешние "новопарадигмальные" теоретики хотят считать эту мифическую нерасщепленность своего рода холистическим раем, но, думаю, ни один из них бы не возрадовался, если бы и впрямь очутился в той атмосфере. Большая часть их "новопарадигмальных" представлений была бы тут же объявлена ересью и изменой, а для подобных случаев мифо-имперские культуры по всему миру изобрели множество принеприятнейших приспособлений. Иначе говоря, по-моему, они либо недостаточно информированы, либо недостаточно искренни в своем восхвалении мифологической картины мира.

В: Таким образом, Новое Время или Просвещение впервые разграничило Большую Тройку.

К: Да, причем в самых крупных масштабах. Три "Критики" Канта – прекрасный тому пример.

Это был воистину квантовый скачок в возможностях человека. Вот почему Вебер и Хабермас назвали это исторически беспрецедентное разграничение Большой Тройки – разграничение искусства, морали и науки – заслугой Нового Времени, и я полностью с ними согласен. Заслугой Нового Времени было то, что отныне в каждой из областей ("я", "мы" и "это") могло развиваться собственное знание без необходимости учитывать навязываемые предписания или даже возможность наказания со стороны других областей. Вы могли смотреть в телескоп Галилея, не опасаясь быть сожженным на костре. И все это были в самом деле хорошие новости.

Разграничение Большой Тройки имело множество благотворных последствий. Вот лишь некоторые из них:

В: Итак, либеральная демократия, феминизм, экологические науки, отмена рабства – все это хорошие новости Нового Времени, и все они непосредственно связаны с разграничением Большой Тройки. А как насчет плохих новостей?

Плохая новость: распад Большой Тройки

К: Как мы видели, один из двадцати принципов состоит в том, что эволюция осуществляется путем дифференциации и интеграции, то есть разграничения и объединения. Хорошая новость Нового Времени состояла в том, что оно научилось разграничивать области Большой Тройки; плохая новость состояла в том, что оно еще не научилось их объединять.

Поэтому заслуга Нового Времени стала понемногу превращаться в его беду: в Большой Тройке не просто появились границы, но наметилась тенденция к распаду!

И это было в самом деле очень плохой новостью. Поскольку области Большой Тройки были разобщены (то есть не были гармонично уравновешены и включены в состав целого), они стали легкой добычей самой агрессивной из них – области "это".

Таким образом, по разным причинам, о которых мы можем поговорить отдельно, бурный прогресс в области "это", – впечатляющие достижения эмпирической науки и техники – оставил позади и начал затмевать достижения в области "я" и "мы". Наука стала вытеснять сознание и мораль.

Благодаря великим и бесспорным успехам эмпирических наук, достигнутым в период перехода от Возрождения к Просвещению, складывалось впечатление, что вся действительность может быть рассмотрена и описана на монологическом языке "это", в объективных научных терминах. И наоборот, если что-то не поддавалось изучению и описанию в объективном, эмпирическом ключе, значит, оно не было "по-настоящему реальным". Большая Тройка была сведена к "Большому Одному" научного материализма, научных наружностей, объектов и систем.

Так что выработанные в области "это" подходы начали колонизировать области "я" и "мы". Любое знание должно было быть объективным знанием "этого", поэтому вся реальность начала выглядеть как совокупность "этих", без субъектов, без сознания, без личностей, без моральных устоев, без добродетелей, без ценностей, без внутренних пространств, без глубин. Левосторонние измерения "я" и "мы" схлопнулись в Правостороннее Большое Это.

В: Большая Тройка схлопнулась в Большое Одно плоскоземья.

К: Точно. И поначалу может показаться, что этот проект вполне имеет смысл, так как у каждого холона в самом деле есть Правосторонний, объективный аспект! У каждого Левостороннего компонента имеется объективное эмпирическое Правостороннее соответствие (в чем легко убедиться, взглянув на рисунок 5-2). Даже если я испытываю какое-то внетелесное переживание, ему соответствуют определенные изменения в моем эмпирическом мозге!

Поскольку же эмпирико-монологические исследования несравненно убедительнее всяких там бестолковых толкований, межсубъектной герменевтики и сочувствующего взаимопонимания, данный проект изначально сводит весь смысл мира к строго эмпирическому знанию, к Правосторонним измерениям. Это вполне понятная и по-своему даже благородная задача.

Именно ей и служила фундаментальная парадигма Просвещения. Для рационального Эго поиск основополагающего знания состоял в том, чтобы просто картографировать или отобразить мир на языке "это". Ричард Рорти метко назвал этот идеал познания "зеркалом природы".

В: Парадигма картографирования, парадигма отображения.

К: Да, которая случайно не учла картографа и внутренний мир в целом. В толкованиях нет нужды; мир очевиден и "дан изначально". Так что вы просто картографируете этот "данный" вам мир, который однозначно расположен в пространстве.

При этом считалось, что природа представляет собой совершенно гармоничную и взаимосвязанную систему, великую это-систему, а познание состоит в терпеливом эмпирическом нанесении ее на карту при помощи это-языка.

И эта великая гармоничная это-система, эта совершенно "холистическая" система служила фундаментальной системой координат, абсолютной основой, на которой стояло радикальное Просвещение.

В: Однако "новопарадигмальные" теоретики решительно настаивают, что в фундаменте парадигмы Просвещения лежал атомизм. И для преодоления этой парадигмы, они собираются заменить его холизмом, или теорией систем.

К: Да, они действительно так говорят, и это глубокое заблуждение. Не знаю, кто первый сказал эту ерунду, но это в самом деле ерунда.

В: Я пометил параграф, где вы рассматриваете данную тему, и хочу познакомить с ним нашу аудиторию.

Эти холисты плоскоземья утверждают, например, что великое "отрицательное наследие" Просвещения – это его атомизм и разделительная онтология. Но атомизм не был главной темой эпохи Просвещения. Как мы далее увидим, и как на то более чем ясно указывает едва ли не каждый историк, изучающий данный период, – главной темой эпохи Просвещения была "гармония взаимосвязанного строя бытия", гармония систем, которая лежала в основе всех идей, от великой "невидимой руки" Адама Смита и "великого порядка взаимосвязи" Джона Локка до "огромного гармонического целого взаимосвязанных существ" реформаторов и деистов.

Вот лишь несколько примеров. Чарльз Тэйлор в своей работе представляет практически единодушный вердикт ученых о том, что "для мысли эпохи Просвещения природа как целостная взаимосвязанная система объективной реальности, в которой в естественных условиях взаимосвязано существовали все организмы, включая человека, стала основной моделью, прообразом счастливой жизни, а следовательно, и блага. Просвещение разработало модель природы, в том числе и человеческой природы, как гармоничного целого, части которого совершенно сочетались друг с другом", а "единство этого строя рассматривалось как взаимосвязанная совокупность побуждений к действиям, образующая гармоничное целое". Как сказал об этом папа Александр, словно от имени всех своих современников: "Такова великая гармония Мира, что берет начало в Порядке, Союзе и полном Согласии вещей; где малое и великое, слабое и сильное созданы дабы служить [друг другу], а не страдать; укреплять, а не разорять; Части связаны с Целым; все служат, всем служат; никто не одинок".

Уже "Энциклопедия", интеллектуальный оплот Просвещения, возвестила, что "в природе все взаимосвязано", и Лавджой указывает, что "они имели обыкновение витиевато рассуждать о совершенстве Системы Мироздания как целого". ("Секс, экология, духовность", стр. 131-132).

К: Верно, главной темой Просвещения была эта концепция великой "паутины жизни", великого взаимосвязанного строя существ, где каждое из них взаимопереплетено с остальными. Да, было несколько чудаков атомистов, считавших себя последователями Демокрита. Но их воззрения не относились к числу ведущих или центральных тем основного потока интеллектуальной жизни той эпохи.

В: В чем же состояло подлинное "отрицательное наследие" Просвещения?

К: Как мы уже говорили, выдвинутая Просвещением концепция "паутины жизни" в самом деле была целостной и взаимопереплетенной, но признавала лишь Правосторонние холархии. Она не признавала Левосторонних холархий, описываемых на своем собственном языке. Это схлопнуло Большую Тройку в Большое Одно, – схлопнуло взаимопереплетение "я", "мы" и "это"... в плоскоземную систему взаимопереплетенных "это".

Из всех членов Большой Тройки – сознания, культуры и природы – реальной теперь была только чувственно воспринимаемая природа, и поэтому все реальное знание должно было быть просто отражением этой единственной реальности. Парадигма отражения. Зеркало природы. Схлопывание Космоса.

Теория систем – вовсе не панацея от этого наследия эпохи Просвещения, а неотъемлемая часть того же самого кошмара!

В: Часть плоскоземья.

К: Да, – того, что Мэмфорд назвал некачественной* Вселенной. Язык "это" по сути своей безоценочен, ценностно нейтрален. В нем есть количество, однако напрочь отсутствует качество. Поэтому описывая все на языке чисел, объективных видимостей, сетевых процессов и системных переменных, вы вообще не уловите никаких качественных различий – вы получите Вселенную, не имеющую качеств.

Как вы помните, все Правостороннее занимает однозначное положение в пространстве, которое может быть бóльшим или меньшим, но никак не лучшим или худшим. Широта ума лучше узколобости, но камень не лучше планеты. Так как все Правостороннее имеет определенную физическую протяженность, его довольно легко можно измерить и подсчитать – 1, 2, 3, 4, 5. Вы сознаете суммы, но не нормы. Семь может быть больше трех, но оно не лучше. Таким образом, начиная рассматривать весь мир как объект – холистический или какой иной – вы непременно лишаете его всякой ценности. Вы делаете его некачественным.

И когда вы с этим покончили, то останавливаетесь, чтобы осмотреться, и к своему величайшему ужасу осознаете, что стоите посреди плоской и увядшей Вселенной, в которой нет ни смысла, ни глубины, ни истолкования, ни красоты, ни добродетели, ни достоинства, ни чего бы то ни было возвышенного. Есть лишь скопление функционально согласованных холистических "это".

В: Как замечательно сказал Уайтхед: "нечто унылое, лишенное звука, запаха, цвета; просто суета фактов, без конца, без смысла".

К: Да, и добавил: "Таким образом, современная философия обращена в руины". Точнее, современный жизненный мир обращен в руины. Когда вы переходите от внутреннего к внешнему, от ума к мозгу, от сострадания к серотонину, вы переходите от ценного к не имеющему ценности, от достойного к не имеющему достоинств, от важного к тому, что не важно.

И если вы думаете, что единственно реальна великая область "это", то будете утверждать, что все ценности и достоинства "чисто субъективны". То есть обусловлены личным выбором и ни с какими существенными реалиями не связаны. Вы не будете видеть, что Космосу присуща глубина. Вы не будете видеть, что Космосу присуща ценность. Вы не будете видеть, что Космосу присуще сознание.

Все это исчезло, отвергнуто, вымарано из сверкающего одноцветного мира, в котором вы теперь победоносно обитаете. И после того, как вы дочиста отмыли Космос от сознания, достоинства и ценности, вам не следует удивляться, если ваш собственный жизненный мир станет выглядеть пустым и бессодержательным. Жаловаться на такое положение вещей – все равно, что убить родителей, а затем жаловаться на свою сиротскую долю.

Этот плоскоземный редукционизм еще более коварен, если вы системный теоретик, ибо вы думаете, что в вашей великой это-системе все учтено. Вы думаете, что у вас есть вся реальность, вы думаете, что зафиксировали целое, вы думаете, что вы на пути к истине, – тогда как на самом деле система ваша безумна, в буквальном смысле слова.

Задача нашего времени: интеграция Большой Тройки

В: Как именно можно преодолеть отрицательное наследие эпохи Просвещения?

К: Начнем с того, что преодоление отрицательных сторон Просвещения заключается не в том, чтобы заменить монологический атомизм монологическим холизмом, плоскоземной теорией систем. Атомизм и системный холизм это две разновидности Правостороннего редукционизма; и то, что одна грубая, а другая тонкая, ничего не меняет.

В поисках решения не следует также становиться на путь регрессии, обращения в прошлое, к мифической или магической нерасщепленности Большой Тройки, когда личность, культура и природа еще не были разграничены. Пытаясь одолеть беду Нового Времени, мы не должны перечеркнуть его заслугу. Заслугой было разграничение Большой Тройки, бедой – ее распад.

Итак, если Новому Времени удалось разграничить, дифференцировать Большую Тройку, новейшему времени надлежит объединить, интегрировать ее. Сами эволюционные потоки, сами двадцать принципов требуют такого разграничения и объединения, и мы сегодня оказались в фокусе этой задачи.

В: Задачи новейшего времени.

К: Да. Это не значит, что все, называемое "новейшим", или "постмодерным", непременно связано с попыткой такой интеграции. Большая часть новейшей мысли регрессивна, она пытается исцелить разграничение и последующий раскол Большой Тройки путем возврата к состоянию, которое предшествовало разграничению. Зачастую это просто регрессивно-нарциссическая болтовня, которая в значительной степени и придает "постмодернизму" характерное для него звучание.

Но более аутентичные течения новейшего времени, как я их называю – от Гегеля до Хайдеггера, от Хабермаса до Фуко и Тэйлора, – пытаются вернуть картине какое-то равновесие, главным образом за счет стремления равно уважительно относиться к науке, морали и эстетике, а не просто сводить одно к другому в оргии теоретического насилия.

Это и есть то, что мы хотим отыскать: пути объединения ума, культуры и природы в современном нам мире. Так сказать, пути уважительного отношения к Духу во всех четырех секторах, – или, попросту, к Большой Тройке, чтобы тем самым войти в с ними в созвучие, утвердиться в них и благословить их: Благо, Истину и Красоту.

Большая Тройка духовности

В: Здесь мы уже начинаем касаться духовных тем. Вы связали Большую Тройку с понятиями Будды, Дхармы и Сангхи. Будда был великим духовным учителем, Дхарма – это истина, которую он постиг, а Сангха – сообщество людей, которые стремятся ее постичь.

К: Да, эта Большая Тройка возникает, когда эволюция сознания продолжается в более высоких, сверхсознательных или надличностных областях. В данном случае я употребляю буддистские термины, но могут быть использованы и другие.

В: Давайте вкратце рассмотрим их по очереди.

К: На рисунке 5-2 перечислены лишь некоторые вехи развития среднестатистического или коллективного сознания вплоть до нынешнего уровня, вплоть до рациональности (см. пункты "формально-операционное" и "зрительно-логическое" в Верхнем Левом секторе).

Но выше этих стадий находятся трансрациональные, надличностные или собственно духовные стадии развития человека, о которых, как я полагаю, мы вскоре будем говорить. И я считаю, что развитие продолжается в сторону таких более высоких форм во всех четырех секторах. Или, проще говоря, в Большой Тройке. Эволюция продолжается в областях "я", "мы" и "это".

Так что Будда соответствует высшему Я, Сангха – высшему Мы, а Дхарма – высшему Это.

В: Вы не могли бы привести пример?

К: Будучи предельно правдивы с собой, вы в конце концов осознаёте и признаёте: "Я Будда", Я Дух. Все за исключением этого – ложь, ложь эго, ложь ощущения себя обособленным, чувство неполноценности перед лицом бесконечного. Глубочайшие тайники вашего сознания непосредственно связывают вас с Духом, пребывают с ним в высшим тождестве. Говорить, что "живу больше не я, но живет во мне Христос" (Гал. 2:20) – то же самое, что сказать: высшее Я является Христом. Это не состояние, которое вы впервые производите на свет, это вневременнóе состояние, которое вы осознаёте и признаёте, – когда, будучи предельно правдивы с собой, заявляете: "Я Будда", высшая Красота.

Далее, высшей формой культурной согласованности или правильности есть утверждение того, что "все мы члены Общины Духа". Все живые существа (по сути, все холоны) обладают природой Будды – глубиной, сознанием, самоценностью, Духом, – следовательно все мы члены совета всех существ, мистической церкви, высшего Мы. Которое есть высшей этикой, высшим Благом.

А высшая объективная истина состоит в том, что все существа есть совершенными проявлениями Духа, или Пустоты, – все мы проявления высшего Это, или Дхармы. Которая есть высшей Истиной.

Высшее Я, высшее Мы и высшее Это; Будда, Сангха и Дхарма.

В: Вот почему понимание четырех секторов, или просто Большой Тройки, так важно для понимания более высоких или духовных уровней развития.

К: Да, это так. Дух проявляется во всех четырех секторах, и поэтому все их (или просто Большую Тройку) дóлжно принимать в расчет, чтобы постижение Духа было полным и неискаженным.

В: Теперь немного подробнее о Будде.

К: Подробное обсуждение этих более высоких стадий Верхнего Левого сектора мы пока отложим. По сути, речь идет о раскрытии более глубоких или более высоких стадий сознания, пока индивидуальное "я" в какой-то момент не обнаруживает свое изначальное тождество с Духом, хотя осмысляться это событие может по-разному. Буддисты сказали бы, что индивидуальное "я" постигает свою изначальную природу как Пустоту, после чего это изолированное и отчужденное "я" возвращается в равновесное состояние совершенно открытой, пустой и прозрачной основы всего сущего. Суфии называют это Высшим Тождеством, тождеством души с Богом. В Дзэне мы услышим об Истинном Я, которое не-я, или не индивидуальное я, но изначальная Пустота, прозрачность всех Форм.

В данном случае для меня не важно, как вы будете толковать это высшее тождество. Главное, чтобы вам это толкование подходило. Факты же сводятся к тому, что индивидуальное я обнаруживает изначальную и безусловную Основу, общую для него и Космоса в целом. Высшее Я, которое не-я: такова природа Будды, или ум Будды в каждом холоне, в каждом живом существе. Высшее Я, предельное Я – это Будда. Таков Верхний Левый сектор.

В: А Дхарма?

К: Дхарма имеет отношение к Духу как объективному факту, как объективному Положению Вещей. Дхарма представляет собой высшее Это Космоса, Истину, объективную естьность или таковость всех холонов. Самоё Условие всех условий, самоё Природа всех природ, самоё Этовость всех холонов – вот что такое Дхарма, объективная Истина, которая состоит в том, что все холоны в своей Этовости, будучи именно таковы, каковы они есть, суть совершенные проявления Пустоты, или Духа. Такова высшая Истина!

В: И, наконец, Сангха.

К: Слово "сангха" означает "собрание" или "община". Это "мы" Духа. Говоря христианским языком, это Церковь, мистическая общность во Христе. Это межсубъектный круг постижения, культура Божественного. Таков Нижний Левый сектор.

Суть в том, что поскольку Дух проявляется во всех четырех секторах, или в Большой Тройке, мы можем описывать его субъективно, как свой собственный ум Будды ("Я" Духа, Красота). Мы можем описывать Дух и объективно, как Дхарму ("Это" Духа, высшая Истина). И мы можем описывать Дух культурно, как Сангху ("Мы" Духа, высшее Благо).

Эти четыре сектора, или Большая Тройка, являются гранями Духа, гранями Пустоты. Когда Пустота проявляется, она проявляется как субъект и объект, каждый из которых может быть единичным или множественным. Что и дает нам четыре сектора, или просто Большую Тройку. Поэтому Дух может – и должен – быть описан на всех трех языках: на языке "я", "мы" и "это".

И каждая из этих областей развивается. Это означает, что каждая из них все больше и больше раскрывает свою духовную природу, и тем самым все больше и больше ее сознает. На высших уровнях этого развития Я, Мы и Это становятся все более прозрачными для своей истинной природы, все сильней сияют славой Основы сущего, каковой они являются.

И в этом сияющем сознавании каждое Я становится Богом, каждое Мы – самым искренним поклонением Ему, а каждое Это Его самым прекрасным храмом.


<<< ОГЛАВЛЕHИЕ >>>
Библиотека Фонда содействия развитию психической культуры (Киев)