<<< ОГЛАВЛЕHИЕ >>>

САНКХЬЯ-СУТРЫ
САНКХЬЯ-СУТРА-ВРИТТИ

РАЗДЕЛ I

Почтив Винаяку, Вишну, Сурью, Сарасвати,
Лакшми, Гангу и Махешану, приступаю к комментарию.

Поистине, человек приступает к изучению [средств] освобождения¹ вследствие [возникающей в нем] устраненности. Устраненность же бывает двух видов: от печали и подобных [эмоциональных состояний] или вследствие "убыли" пороков прежних рождений. Сказано ведь в шрути: "В тот день, когда станет равнодушным, пусть оставит мир"². Но тот, кто занимается [этим] учением, освобождается посредством высшей устраненности³. Сказано ведь у Патанджали: "Устраненность – это осознание господства у того, кто равнодушен к объектам видимым и "слышимым". Высшая устраненность – равнодушие к гунам вследствие познания Пуруши"⁴. И вот, с целью дать наставление в этой высшей устраненности, сострадательный великий мудрец Капила, пожелавший извлечь мир [из состояния страдания]⁵, произнес, создавая учение об освобождении, первую сутру:

Теперь окончательное прекращение трех видов страдания – окончательная цель человеческого существования (1)⁶.

"Теперь" – в значении благословения, не в значении последствия [какого-либо] действия, ибо в таких [речениях] шрути как-то: "В день, когда..." – не выражается значение последствия [какого-либо действия]⁷. Кроме того, произнесение благословения уместно при начале [любого] действия, и слово "теперь" [вообще] употребляется при обозначении благословения:

Слова "Ом" и "теперь" – эти два вышли издревле,
Пробившись через горло Брахмы, потому они оба благословенны.

Три вида страдания – [подразумевается] единство [страданий] телесного и ментального, поскольку [оба они] включаются в то, что от [самого] индивида. [Страдание] от живых существ причиняется скотом, птицами и т.д., [страдание] с неба – планетами, духами и т.д.

[Оппонент.] Но не прекратятся ли они и сами собой? Ведь страдания длятся [не более] одного-двух мгновений.

В связи с этим сказано: окончательное. Ведь подразумевается прекращение не отдельных страданий, но [всех] видов страданий [вообще]. Слово "окончательное" относится здесь к прекращению [всех] видов и будущих страданий. Добродетель, выгода, удовольствие, освобождение – цели человеческой жизни, но в связи с первыми тремя "окончательности" нет, ибо они преходящи и имеют природу счастья, порождаемого объектами чувств⁸. С освобождением же [все обстоит] не так, ввиду [его] вечности и того, что [оно] имеет природу света. Потому и сказано: "Окончательная цель человеческого существования".

[Оппонент.] Хорошо, пусть прекращение страданий будет целью человеческого существования, но все же ввиду того, что оно осуществимо видимыми, доступными средствами, кто же, будучи в своем уме, станет заниматься [тем, что] предлагает [ваше] учение – подавлением менталитета и т.д. – [тем, что] труднодоступно и реализуемо [лишь] посредством непрерывных усилий в течение многих рождений? Сказано ведь:

Если мед можно найти [в дереве] акка, какой смысл идти в горы?
Если желанный объект близко, кто будет употреблять усилие?⁹

А именно, для прекращения страдания телесного есть лекарства и т.п., для прекращения ментального – потомство, женщины, деликатесы и т.п., для прекращения страдания от живых существ – разнообразные [средства], обсуждаемые толкователями "Нитишастры"¹⁰, для прекращения страданий с неба – умиротворяющие [обряды], драгоценные камни, заговоры и т.п.

На это ответ в следующей сутре:

Не через видимые [средства], ибо наблюдается, что [страдание] даже по прекращении [своем здесь] возобновляется (2)

Мы говорим, что целью человеческой жизни является не просто прекращение [наличного страдания], но прекращение [возможности самого его] возникновения. Ведь лекарства не дают гарантированного прекращения страдания и, даже если [оно] как-нибудь [на время] прекратится, нет гарантии, что не возобновится [вновь].

Даже если [здесь и] будет прекращение страдания, [здесь еще] нет цели человеческого существования, ибо такого рода противодействие [страданию] должно постоянно возобновляться.

На это [оппонент может] возразить:

"[Такое прекращение страданий] будет [также] целью человеческого существования ввиду того, что усилия противодействовать [им] подобны ежедневным усилиям противодействовать голоду" (3)

Подобно тому как цель человеческого существования наличествует у того, кто ежедневно насыщается разнообразными яствами, чтобы противодействовать голоду, так [наличие] этой цели постоянно [выявляется] и из возобновляемого противодействия страданиям посредством лекарств и т.п.".

Теперь [сутракарин] высказывает [собственную] точку зрения:

Поскольку [видимые средства применимы] не всегда, а когда и применимы, не дают окончательного [результата] они отвергаются искусными в дискурсе (4)

Врачи и прочие доступны не всегда и не везде, и даже когда доступны, не обеспечивают окончательного прекращения трех страданий. Неизбежно ведь возобновление страсти и прочих [аффектов] ввиду "привязанности" последних к телу, ибо не наблюдается, чтобы обладающий телом был счастлив. Потому подобная цель человеческого существования рассудительными отвергается, принимается же та, о которой наставляет [наше] учение.

Предлагается и другая аргументация:

Также ввиду превосходства освобождения – в соответствии с положением шрути о превосходстве его надо всем (5)

Или по-другому: [в самих уровнях] прекращения страданий наблюдается превосходство одного над другим, освобождение же превосходит [их] все – ввиду того что [оно] вечно, единично и идентично разрушению всех страданий.

Но нет такой системы философии¹¹, где освобождение не считалось бы целью человеческого существования, как верно и то, что освобождение не сводится только к прекращению страданий посредством лекарств и т.п. Поэтому ваша доктрина совпадает с нашей¹². Потому сказано:

И нет различия в обеих [позициях] (6)

Утверждением собственной позиции опровергается чужая, не иным образом. Сказано ведь:

Где общая ошибка [в двух мнениях], там одинаковое [их] опровержение.
Один не вопрошается [другим] при обсуждении такого вопроса¹³.

Так, значит, наставление о средствах достижения освобождения [релевантно] по отношению к тому, кто закабален по природе, или [дело обстоит] по-другому?

Предписание о средствах освобождения не [релевантно] по отношению к тому, кто закабален по природе (7)

Ввиду того, что из гибели собственной природы должна следовать гибель собственной сущности. Сказано ведь:

На деле нет ни закабаления, ни, при его отсутствии, освобождения.
И то и другое создается иллюзией и суть ничто¹⁴.

[Сутракарин] подтверждает свое [положение]:

Ввиду неустранимости собственной природы [предписание об освобождении] было бы неавторитетным¹⁵ – как неосуществимое (8)

Если бы закабаление было по природе вечным [и, следовательно], неколебимым, [предписание] осуществить это устранение было бы нереалистичным.

[Оппонент.] Но кто-то ради обмана может учить и о невозможном – например, что на кончике пальца [размещается] стадо слонов.

Ответ:

Нет предписания о наставлении в невозможном: даже если и будет [подобное] наставление, [оно] не [будет настоящим] наставлением (9)

[Это] ясно¹⁶.

[Теперь учитывается] возражение:¹⁷

Если [возразить:] "Как в случае с белой тканью или с семенем (10)

Наблюдается и устранение собственной природы – например, белизна ткани [устраняется] благодаря краске и т.д., а способность семени к произрастанию [посредством огня]".

[Сутракарин] излагает [собственную] точку зрения:

[Поскольку речь идет] о манифестации и сокровенности возможного, нет наставления о невозможном (11)

Исходя из утверждения [доктрины] предсуществования следствия [в причине], белизна ткани не гибнет, но только подавляется краской и посредством стирки выявляется вновь. И семя не гибнет вследствие прорастания, но [только] "подавляется", и его прорастание не наблюдается по разным причинам, благодаря несходству вещи¹⁸.

[Оппонент.] Но пусть Атман не будет закабален по природе, а будет закабален посредством времени.

Ответ:

Не временем, ибо вездесущий и вечный соотнесен со всем (12)

Это [возражение] было бы верным, если бы Атман когда-то был связан со временем, а когда-то нет. [Но оно неверно] ввиду того, что вездесущий и вечный [Атман] соотносится с любым [временем]. Вечный – поскольку соотносится с любым временем; "Вездесущий" – [это обозначение] добавлено в связи с рассмотрением нижеследующих сутр.

[Оппонент. Тогда Атман] может быть закабален посредством пространства.

Ответ:

Не пространством, по той же причине (13)

Поскольку вездесущий и вечный пространством не ограничен.

[Оппонент. Тогда Атман] может быть закабален условиями.

Ответ:

Не условиями, ибо они свойства тела (14)

Они – условия. Ибо свойства тела – эллиптическая конструкция; самое главное, что [Атман не закабаляется] ввиду [его] неизменности¹⁹.

[Оппонент.] Но и Атман должен быть [связан с какими-то] условиями.

Ответ:

Этот Пуруша ни с чем не связан (15)

"Этот Пуруша ни с чем не связан" – [речение] шрути²⁰, против него [в таком случае] выдвигается возражение.

[Оппонент. Тогда Атман] может быть закабален действиями.

Ответ:

Не действиями, ибо [они] суть свойства другого и [тогда будет] чрезмерное "распространение"²¹ (16)

Ввиду того что Атман лишен качеств, ему не могут быть присущи действия.

[Оппонент.] Но [он] может быть закабален действиями как свойствами [чего-то] другого.

[Ответ.] Это несообразно. На одну вещь не могут распространяться свойства другой, [иначе] разнообразие вселенной [окажется] под угрозой²² и [будет] чрезмерное "распространение". Необходимо будет допустить повторное закабаление даже освобожденных, ибо [сама] "инаковость" [в обоих случаях] одинакова²³.

[Сутракарин] приводит [и] другой контраргумент:

Если [у кого-то] свойства другого, невозможно многообразие опыта (17)

Можно наблюдать, что одни счастливы, а другие несчастливы. И при безначальности сансары нельзя [допустить], чтобы кто-то не совершил действий, чреватых удовольствием или страданием. Если же [эти] результаты получаются посредством [того, что есть] свойство другого [начала], все будут [одинаково] счастливы или несчастливы.

[Оппонент.] Но как раз Пракрити могла бы быть регулятором [при ситуации, когда] свойства одного дают результаты для другого: закабален должен быть [тот] Пуруша, по отношению к которому она действует.

В связи с этим сказано:

Если возразить, [что закабаление] обусловливается Пракрити, [это будет] неверно, ибо она также зависима (18)

Ввиду вездесущности Пракрити и [ее] контакта с каждым Пурушей "регуляция" [закабалений и освобождений] должна зависеть от действий, потому и она подчинена действиям [индивида]. Соответствующая ошибка [уже] обсуждалась²⁴.

[Оппонент.] Но если закабаление Атмана не обусловлено ни Пракрити, ни чем иным, ни собственной [его] природой, то и наставление об освобождении бессмысленно.

Ответ:

У того, кто по природе вечен, чист, разумен и освобожден, нет связи с этим без соотнесенности с тем²⁵ (19)

Чист – не связан с гунами, разумен – чистый [как кристалл], связь с этим – с закабалением, без соотнесенности с тем – без соотнесенности с Пракрити. Без неведения у Атмана никогда не было бы закабаления, но вследствие неведения [у него] ошибочное мнение о [своей] закабаленности. И это как раз то, что должно быть устранено наставлением [в нашем] учении.

[Ведантист.] Но пусть это закабаление будет обусловлено [космическим] Незнанием.

Ответ:

Не от Незнания, ибо невозможна связанность посредством того, что не существует (20)

Незнание ведь есть либо предшествующее небытие знания, либо последующее его небытие. В любом случае [оно] есть [нечто] не-сущее. А связи сущего Атмана с несущей [вещью] невозможна. Потому [выражение:] "Закабаление – от Незнания" только словоупотребление, не истина.

[Ведантист.] Но пусть Незнание будет вещью хотя и отличной от знания, но реальной.

Ответ:

Если [оно] сущее, [ваша] доктрина "падает" (21)

По вашему [учению] если бы Незнание было сущим, то, ввиду невозможности [его] прекращения, освобождения не было бы [ни у кого]. У недуалистов Незнание не является реальным. У дуалистов же наставление [об освобождении] было бы бессмысленно ввиду того, что прекращение реально сущего – как безначального – невозможно²⁶.

[Сутракарин] приводит [и] другой контраргумент:

И неизбежен дуализм разнородных [первоначал] (22)

Если Незнание [есть нечто] реально сущее и безначальное, тогда [оно] не отлично от вечного Атмана. При отличии [же] его от Атмана [неизбежен] дуализм разнородных [первоначал].

[Ведантист.] Но та же ситуация [будет] и с другими вещами. Незнание же [имеет ту особенность], что, будучи даже безначальным, [когда-то] прекратится.

Если же [утверждать наличие] обеих взаимопротивоположных характеристик (23)

Незнанию [можно приписать согласно ведантистам] взаимопротивоположные характеристики, [оно будет] и безначальным, и, поскольку прекращается, наделено предшествующим небытием²⁷.

Ответ:

[Это будет] неверно, ибо подобная вещь невообразима (24)

Нигде никто никогда подобную вещь вообразить не мог.

[Вайшешик.] Если так, [как вы говорите], то куда отнести Пракрити и другие [ваши начала], не включаемые в шесть категорий?

Ответ:

Мы не придерживаемся шести категорий²⁸, подобно вайшешикам (25)

[Это] ясно.

[Вайшешик.] Но если категории не исчислены, то как [вы утверждаете], что имеются [именно] 25 категорий?

Ответ:

Даже [если] не [настаивать] на исчисленности, не [следует] допускать несуразное, иначе будем подобны детям или безумным (26)

Мы не придерживаемся шеста категорий, но [не принимаем и] то, что не обосновано аргументами. В противном случае будем подобны детям или безумным. Сказано ведь:

[Даже] на основании авторитета великие боги с неба не падают:
Разумное лишь принимается мною и другими, подобными тебе.

[Теперь сутракарин] отвергает позицию буддистов:

Неверно и то, что его [закабаление] обусловливается безначальным воздействием объектов (27)

Его – Атмана – закабаление может быть обусловлено безначальными "отпечатками" объектов²⁹. Для нас, ввиду отсутствия [реального] контакта Атмана с "отпечатками", закабаление [указанным образом] не произойдет. [Но исходя и] из буддийского рассуждения, кто [же будет] по причине отсутствия и перманентного Атмана и из-за отсутствия [вследствие этого] достаточной устойчивости [этих] "отпечатков", закабален?

[Буддист.] Закабаление может быть у "серии Атмана"³⁰ благодаря серии "отпечатков" вследствие воздействия внешних предметов.

Ответ:

Внешнее и внутреннее не находятся в соотношении того, на что воздействуют, и того, что воздействует – ввиду "пространственного" разделения, как у жителей Шругхны и Паталипутры (28)

Если возразите, что отношение того, на что воздействуют, и того, что воздействует, наблюдается также [в случае] с солнцем и сосудом с водой, [мы ответим, что] там [реальное] воздействие от контакта с лучами, а здесь подобный контакт отсутствует. Если же возразите, что [контакт осуществляется] посредством [самих] "отпечатков", то это будет неверно, ибо, как [этот] контакт осуществится при отсутствии [самой] деятельности?³¹ Если обладатель "серии [Атмана]" отличен от [самой] "серии", то конец вашей доктрине. Если же не отличен, то все равно [он] должен что-то делать [ради продолжения "серийности"]. А если ничего не делает, то какая польза от [подобной] несуществующей вещи?

[Буддист.] Хорошо, пусть "отпечатки" и не воздействуют на то, что внутри. Но воздействие может осуществляться, при вездесущности Атмана, вследствие его контакта с каким-то фрагментом пространства³².

Ответ:

Для обоих не будет различия, если воздействие "локализуется" (29)

Для сторонников одного Атмана – поскольку воздействие [должно] оказываться [на него] всегда – освобождения не будет, потому нет различия [закабаления и освобождения]. Для сторонников множественности Атмана, – поскольку все [они должны] контактировать со всеми объектами, – одно восприятие возникает [у каждого Атмана] одновременно, и потому различия также [не будет]³³.

[Сутракарин] учитывает [новое] возражение:

Если же [возразить], что в силу невидимого (30)

Хотя вследствие повсеместного контакта восприятие [также становится] повсеместным, все же восприятие обусловливается невидимым как своей причиной. Поэтому восприятие не будет одновременным.

[Сутракарин] приводит контраргумент:

То поскольку то и другое, [деятельность и "вкушение",] не относятся [у вас] к одному времени, [между ними] нет отношения "облагодетельствованного" и "благодетеля" (31)

[Это] понятно.

[Сутракарин] конструирует [новое] возражение [буддиста]:

Если же [возразить], что как в случае церемонии, [совершаемой] для сына (32)

Подобно тому как посредством церемонии для потомства и т.д. [еще] не существующему сыну оказывается благодеяние через освящение, так будет и в данном случае.

[Сутракарин] выражает [собственную] точку зрения:

То ведь [у вас] при этом отсутствует единый перманентный Атман, который освящался бы посредством церемоний для плода и т.д. (33)

Атман – безначальный, вечный, чистый, сознательный. [Лишь] в связи с ним возлияние масла [в огонь] и прочие церемонии могут быть оправданы.

[Буддист] утверждает, что Атман не перманентный и не сознательный:

Мгновенность – из невозможности [констатировать] перманентное следствие (34)

Быть – значит быть результативным³⁴, а это [свойство] с необходимостью исчерпывается [возможностями] поэтапности и одновременности. Они же нерелевантны по отношению [к тому, что] не мгновенно. А это и вынуждает нас принять мгновенность³⁵.

[Сутракарин] опровергает [это высказывание]:

Неверно, ибо [это] опровергается узнаванием (35)

Положение об "устойчивости" [вещей] подтверждается уже аргументами, [обосновывающими связь] действенности с наличием сопутствующей причины. [Другое] опровержение [позиции буддистов] следует из бессомненного узнавания: "Это – то самое", единодушно признаваемого всеми учителями³⁶. Это [уже] было подробно рассмотрено в другом месте и потому здесь не обсуждается.

[Сутракарин] приводит [и] другой контраргумент:

И противоречит шрути и рассуждению (36)

Согласно шрути "есть Пуруша, вкушающий плоды в других рождениях". По рассуждению же, кто поистине будет стараться об осуществлении действия, если оно не дает результатов?³⁷

[Буддист.] Но наблюдается, что сострадательные действуют и без ожидания [результатов].

Это неверно, ибо и в данном случае [они] своим благодетельством приобретают заслугу, и даже если [у них] нет намерения [заслужить плоды] добродетели, наличествует средство достижения освобождения.

[Сутракарин] приводит еще один контраргумент:

И потому что пример неубедителен (37)

Поскольку все [в вашем рассуждении] относится к тому, что [как раз] требуется доказать, [у вас] нет конкретного примера³⁸. А если что-то не относится [к доказываемому], то это как раз [и будет] перманентное [существование].

[Буддист.] Но "мгновенность" [по нашему примеру] может быть обоснована и другими аргументами.

[Ответ.] Однако и в этом случае пример не будет убедительным³⁹.

В связи с тем, что как раз при допущении мгновенности результативности не будет, [сутракарин] сказал:

Отношения причины и следствия нету двух [вещей], возникающих одновременно (38)

У двух [вещей], возникающих одновременно – подобно левому и правому рогам [коровы], – у того, что характеризуется через [самое] себя и его результат⁴⁰. Об этом говорилось неоднократно.

[Буддист.] Но отношение причины и следствия может означать просто [последовательность] существующего раньше и позже⁴¹.

Ответ:

Поскольку при устранении предшествующего отсутствует и последующее (39)

Было бы так, [как вы говорите], если бы [последующее] получало [что-то от предшествующего]. Но это-то и невозможно при [допущении доктрины] мгновенности⁴².

[Сутракарин] поясняет это:

Неверно и потому, что пока существует, то, ввиду отсутствия другого, оба "разведены" (40)

Ввиду отсутствия следствия во время "манифестации" причины и следствия и, [значит,] "разведения" обоих, причинно-следственного отношения не будет⁴³. Потому вам надо распрощаться и с [вашей доктриной] результативности, и с [самими] выражениями: "Это – причина" и "Это – следствие".

[Буддист.] Но и существование причины в [то] время, когда [появляется] следствие, бессмысленно. [Бытие причины] может быть [определено] простым присутствием в прошлом.

Ответ:

Если [причина] только предшествует [следствию], определенности нет (41)

[Ваша причина принадлежит] к иной континуальности, [чем следствие], или к той же? Если к другой, то [будет] чрезмерное "распространение"⁴⁴. Если к той же, то [будет] бессвязное исчезновение [причины до следствия]. И ввиду того, что [ситуация] та же, что и с другой континуальностью, определенности не будет⁴⁵. А то, что связанности нет, установлено [вами же].

[Буддист.] Но наблюдается, что и не-сущее [может быть] причиной. Например, [когда] буйвол погибает после выстрела охотника, [который только] после того, как [тот] пронзен стрелой, [становится] причиной смерти [животного].

Это неверно, ибо и в данном случае [у охотника будет] связь со смертью [животного] посредством действия.

[Итак, буддист] сказал, что закабаление – от воздействия внешних предметов. Теперь [сутракарин] опровергает [буд-диста-]виджнянавадина, для которого внешних вещей нет, поскольку мир состоит из [одного] сознания:

Не одно сознание, ввиду восприятия внешнего (42)

Не одно сознание [есть] мир. Иначе [у нас] было бы представление "Я – горшок" вместо "Это – горшок"⁴⁶. Если скажете, что [данное представление возникает] от особого "отпечатка", то ввиду отсутствия как раз "отпечатка" горшка, вследствие отсутствия внешнего [предмета], как [возможно это] особое [представление]? И что будет причиной [этого] "отпечатка" – просто "отпечаток" или "отпечаток" [чего-то] внешнего? Если считать, что "отпечаток" [чего-то иного], то, поскольку [это] иное [должно быть сущим], оно и будет внешним предметом.

[Буддист-виджнянавадин.] Но внешнего предмета нет, поскольку нет целого, отличного от частей, или, [по-другому], поскольку единство целого и частей воспринимается ввиду [их] идентичности.

Целое смещается, если части смещаются, но если смещаются малые части, целое не смещается. [При наблюдении же,] что не смещается, по причине [необходимости приписать им] различные атрибуты, [целое и части] различаются и нет единства. Равным образом могут быть представлены и другие возражения [против их единства], как-то, [что часть может] окрашиваться, покрываться или занимать определенное место в отличие [от целого]. Но пусть целое и не [отлично от частей], все равно внешний предмет отрицать нельзя, ибо воспринимается "массивность" агрегата атомов.

[Буддист-виджнянавадин.] Неверно, ибо атомы выводятся из целого [как их] следствия. При отсутствии же последнего как можно заключить [об атомах]? Поскольку же атомы внечувственны, а [их] агрегаты не [могут] ничего добавить [к начальным компонентам], представление об их "массивности" ложно, и мир, следовательно, – только сознание⁴⁷.

На это отвечаем, [что сказанное ложно] ввиду различия между частями и целым. Вследствие их различности целое не "колеблется", когда "колеблется" [какая-то его] часть, но только когда "колеблется" большая часть [его компонентов]. То же заключение можно сделать в связи с окрашенным и неокрашенным и т.д. Потому и утверждается [наличие] внешнего предмета. Если же считать, что [причиной представления является] сам же "отпечаток", [все] должно восприниматься [всегда]⁴⁸.

[Буддист же] шуньявадин утверждает, что поскольку восприятие без объекта не наблюдается, а объекта нет, то нет и восприятия:

Поскольку этого нет, из-за отсутствия того, [все] пустота (43)

Ввиду отсутствия восприятия по причине отсутствия объекта – пустота. Если же [возразить, что сознание] имеет объектом [само] себя, то это будет противоречить [соотношению] субъекта и объекта⁴⁹.

Реальность – пустота, бытие исчезает, ибо исчезновение – свойство вещей (44)

Если реальность имеет природу бытия, то при исчезновении бытия исчезает реальность и нет освобождения. Ибо исчезновение – свойство вещей, [означает] необходимость исчезновения вещей.

[Сутракарин] отвечает:

[Это лишь] простое отрицание неразумных (45)

[Когда утверждается], что небытие не исчезает, это только декларация, не истина, неразумных – не знающих [философских] систем. [Это не истина] ввиду того, что наблюдается исчезновение предшествующего небытия и неуничтожимость бытия при допущении предсуществования следствия [в причине]. Даже при употреблении [вами] слова "исчезновение" [в значении] ухода Пракрити и Пуруша не уничтожаются.

[Буддист-шуньявадин.] Значит, небытия вообще не существует? Зачем тогда рассуждать о его исчезновении или неуничтожимости?

[Существует, ибо иначе] как же мы знаем, что на земле нет горшка? Если отправляемся [при этом] от земли, то даже при наличии горшка неизбежен вывод о его отсутствии, ибо земля [сохраняет] идентичность. Если же знаем об отсутствии [горшка], отправляясь от обнаженной [поверхности] земли, и [считаем, что], когда есть горшок, она не обнаженная, то [эта] обнаженность [земли] будет ее сущностью или чем-то отличным от нее? Если сущностью, то и при наличии горшка эта [обнаженность] будет сохраняться и должно быть восприятие небытия [горшка]. Если же чем-то отличным, то это и будет небытием⁵⁰.

[Буддист-шуньявадин⁵¹.] О небытии говорят в связи с обнаженностью земли. Когда же горшок присутствует, то обнаженность [земли] отсутствует. Что же позволяет говорить о небытии?

Это неверно. Обнаженность [эта означает] количественную единичность [объекта] или нет? Если означает, то [она] присутствует в земле и при наличии горшка. Если же нет, то как раз [признается] небытие, ведь если нет разнородности в объектах, то нет ее и в познании⁵².

[Буддист-шуньявадин.] Но если нет связи у сущего с несущим, как познать не-сущее? Если познание "Это – горшок" связано с присутствием и отсутствием [объекта в поле] органа чувств, то и знание об отсутствии [чего-то] должно иметь [ту же] причину⁵³.

Причина определяется из наблюдения следствия, а наблюдаемое следствие отрицать нельзя⁵⁴. К тому же, поскольку мы не сторонники определенного [набора] категорий, [мы допускаем] какой-то род связи, [обусловливающий восприятие не-сущего] – какой нам [от этого] ущерб? Потому небытие [можно считать] установленным.

[Сутракарин предлагает] еще один ответ:

Это также, поскольку разделяет судьбу двух [других] доктрин (46)

Это также – учение о пустоте, поскольку разделяет судьбу доктрин мгновенности и "только-сознания", должно быть отвергнуто. Подобно тому как [доктрина] мгновенности опровергается узнаванием [предмета] при восприятии, а [доктрина] "только-сознания" восприятием внешних предметов, так и эта доктрина пустоты опровергается, поскольку все вещи познаются посредством восприятия⁵⁵.

[Сутракарин] предлагает и другой контраргумент:

В обоих случаях нет места для цели человеческого существования (47)

Если пустота – небытие, какой же разумный будет трудиться ради небытия? И само "положительное" выражение: "Освобождение – цель человеческого существования" обессмысливается. Если же пустота [у вас] отлична и от бытия, и от небытия⁵⁶, то, поскольку такая реальность [человеческому] наблюдению недоступна, она также не может быть целью человеческого существования.

В целях опровержения шуньявадина [сутракарин] приводит воззрение джайна, [согласно которому] Атман соразмерен телу:

Неверно, ввиду особого движения (48)

Пустота – не реальность, ввиду отсутствия движения у [того, что] пусто. О движении же [Атмана] известно. Сказано ведь в шрути:

Яма с силой вытащил Пурушу величиной с палец⁵⁷. [Также] "Из-за порока идет в ад", "Благодаря добродетели идет на небо", "Благодаря знанию достигает мира Брахмы".

Это [учение также] опровергается:

Ввиду невозможности этого для недвижимого (49)

[Это] понятно.

О [самой же] недвижимости [Атмана] сказано:

При ограниченности, как в случае с горшком и т.п., должны быть те же свойства, [потому это] ложное учение (50)

Горшки и т.п. ограничены и [потому могут быть] движимы. Но, поскольку [Атман по-вашему] должен разделять их свойства, а значит, и уничтожимость, это учение ложное. Более того, [Атман] должен был бы также состоять из частей, ибо при трансмиграции должен, принимая размеры то слона, то червя, сужаться и расширяться, а потому быть невечным.

[Джайн.] Но тогда [вы] в противоречии с такими [речениями] шрути, как "Яма с силой..." Ответ:

Положение шрути о движении [надо понимать] в связи с дифференцирующими факторами⁵⁸ – как с пространством (51)

Как представление о том, что пространство в горшке движется, когда движется [на самом деле] горшок, [опирается] на конкретное "ограничение" [пространства] в виде горшков и т.п., так и представление, что Атман движется, [опирается] на дифференцирующие факторы [в виде] тела и т.п.

[Джайн.] Но зачем нам "ограничения", если различие [закабаленного и освобожденного] может быть благодаря различию дел?

Ответ:

И не посредством действий, ибо [они] не составляют его свойств (52)

Было бы так, [как вы говорите], если бы действия были свойствами Атмана, но у него нет никаких свойств ввиду [его] бескачественности.

[Джайн.] Так пусть дела и будут его свойствами, что противоречит этому?

Ответ:

То, что [будет] противоречие с положением шрути о бескачественности и т.д. (53)

"Этот Пуруша не связан [ни с чем]"⁵⁹ – с этим [речением] шрути будет противоречие.

[Джайн.] Пусть [это] и не свойство Атмана, но определенное движение может быть [связано с действиями] как свойствами другого [начала] ввиду того, что Атман как вездесущий связан со всем⁶⁰.

Ответ:

При [допущении] наличия [у одного] свойств другого – чрезмерное "распространение"⁶¹ (54)

Ввиду "безразличности" связи со всем неизбежно закабаление даже освобожденного Атмана⁶².

[Джайн.] Но вы также [признаете] "распределенность" добродетели и порока, [ведь] у закабаленного наблюдается деятельность ради освобождения. Потому ваше учение [здесь] совпадает с нашим, следовательно, [у нас] нет разногласий.

Ответ:

Даже при [допущении] ассоциации согласия нет, ввиду [признания] неразличения (55)

Даже при [допущении] ассоциации [Атмана] с добродетелью и пороком [наши учения] различаются, ибо [мы признаем] неразличение [как причину закабаления]. Если бы связь Атмана с добродетелью и пороком была [признана нами] действительной, [наши учения] были бы одинаковы, но поскольку вы воображаете связь Атмана с ними по причине неразличения [истины], то где же согласие?

[Джайн.] Пусть закабаление и от неразличения, но [мы] согласны в признании добродетели в качестве средства разрушения неразличения. В противном случае [следует признать] непреодолимость закабаления.

Ответ:

Устранение его [зависит] от определенной причины – как и тьмы (56)

Когда что-то признано причиной чего-то на основании соприсутствия и соотсутствия⁶³, то при отрицании этого уже ни на что нельзя положиться. Как свет [пригоден] для устранения тьмы, так и различение – для прекращения неразличения. Какой ущерб [нашему учению], если добродетель служит различению, даже при том, что она происходит от Пракрити?

Но что же такое тьма? Некоторые полагают, что она – небытие. Это неверно, ибо [она] воспринимается как нечто "положительное"⁶⁴. Далее, если признавать [ее] небытие, то [какое это будет] небытие света – предшествующее или последующее? Если предшествующее, то подобно тому как при возникновении горшка уничтожается предшествующее небытие горшка, так и при появлении света будет представление, что устранено предшествующее небытие света. Но поскольку нынешний свет есть предшествующее небытие будущего света, то темнота окажется неустранимой. Если же [речь идет] о небытии последующем, тогда, вследствие неустранимости [тьмы] при новом свете, будет неизбежно восприниматься и тьма, как при возникновении нового горшка остается небытие "погибшего" горшка. Небытие взаимное существует только между сущими [вещами]. Небытие же абсолютное [здесь] не следует предполагать ввиду его "ложности"⁶⁵. Как сказано:

Темнота – не отсутствие света, как признано старцами,
Из пуран известно, что чернота – свойство тени.
С удаленностью от светильника больше или меньше подвижна
Тень, "сопровождающая" тело, что возможно лишь при [ее] "вещности".

Положение о том, что темнота – бытие, следует из [ее] воспринимаемости, [которая возможна лишь] при наличии [ее как] сущего.

[Оппонент.] Но [любая] вещь воспринимается при наличии света, как же восприятие [тьмы] возможно при его отсутствии?

Ввиду простого отличия [этой вещи от других]. Как сова видит, не нуждаясь в свете, так, [возможно,] и восприятие темноты независимо от света по причине особенности [этой] вещи. Потому она – особый свет, передаваемый и воспринимаемый там, где [обычный свет] отсутствует. Некоторые считают ее еще одной субстанцией. Как сказано:

Темнота подвижна, черна, различаема как близкая или дальняя:
Ее можно отличить от девяти ввиду отличности [ее] свойств⁶⁶.

Но пусть она будет качеством или субстанцией, наше учение это не ущемляет, ибо мы не придерживаемся определенного [набора] категорий. Утверждаем только, что небытия нет⁶⁷.

[Оппонент.] Сказано было, что освобождение – от различения. Но у нас есть различение горшков, ткани и т.п., значит, мы уже свободны?

Ответ:

Ввиду того, что неразличение [всего] остального от неразличения Прадханы, по прекращении этого [неразличения] прекращается [все] (57)

Корень всего – Прадхана. От неразличения ее [отличия от Пуруши] возникает неразличение и других [вещей]. Будут ли они отличаться друг от друга или нет, не это [обусловливает] закабаление или освобождение, но [только] различение или неразличение Прадханы. Потому по прекращении этого – по прекращении неразличения [отличия] Прадханы [от Пуруши] прекращается неразличение всего.

[Оппонент. Пусть освобождение – от различения, это [различение] связано с Атманом или нет? Если связано, то конец неизменяемости Атмана⁶⁸, если не связано, то [у вас] чрезмерное "распространение"⁶⁹.

Ответ:

Только словесное выражение, не истина, ибо [то] пребывает в менталитете (58)

"Связано с Атманом" – это словесное выражение, не истинная связь. Ввиду того, что даже при отсутствии [реальной] связи различение локализуется в менталитете, по причине близости Атмана к менталитету [возникает] иллюзия, что различение [локализуется в Атмане]. Это будет объяснено ниже.

Но пусть различительное знание будет [уже] от слушания [наставления], зачем еще непосредственное знание, достижимое трудами, [совершаемыми] во многих рождениях?

[Неразличение] не устраняется от [одного] рассуждения без непосредственного знания, как в случае с заблудившимся (59)

[Это] понятно⁷⁰.

[Оппонент.] Вы утверждаете, что наличествуют Пракрити и прочие [начала], которые начиная с Великого суть последовательные модификации [первоначала]. Но [все] это ненаблюдаемо.

Ответ:

Невоспринимаемое постигается посредством выводного знания – как огонь [выводится] через дым (60)

Было бы так, [как вы говорите], если бы восприятие было единственным источником знания и не было бы [таких, как] логический вывод и прочие. [Но вы неправы], поскольку Пракрити и другие [начала], даже будучи невоспринимаемы, устанавливаются на основании вывода по аналогии.

О порядке миросозидания начиная с Пракрити⁷¹ сказано:

Пракрити – равновесие саттвы, раджаса и тамаса. Из Пракрити – Великий, из Великого – Эготизм, из Эготизма – пять танматр и обе [группы] индрий, [затем следуют]массивные элементы, [известен также] Пуруша. Такова "серия" 25 [начал] (61)

Хотя Пракрити – равновесие трех [гун], слово "Пракрити" условно применяется и к каждой [из них] по отдельности⁷². Великий – это интеллект, Эготизм – это примысливание-себя, пять танматр – это звук, осязаемость, форма, вкус, запах. Обе [группы] индрий – внешние – пять индрий действия, именуемые [индрий] речи, работы, ходьбы, испражнения и размножения, а также пять индрий восприятия, именуемые [индрии] слуха, осязания, зрения, вкуса, обоняния и внутренняя [индрия] – ум. Массивные элементы – это пространство, ветер, огонь, вода, земля. Последние надлежит знать как возникающие из пяти танматр. [Слово] "массивные" подразумевает также понимание [танматр] как тонких элементов. Пуруша [включен в список] ради полноты исчисления, а не в связи с порядком миросозидания, ибо Атман вечен.

С целью [продемонстрировать] выведение причин из следствий предлагается "инверсия" [изложенного выше порядка начал]:

Через массивные [элементы познаются] пять танматр (62)

Через массивные – пять элементов как следствий, которые, в соответствии с различием саттвы, раджаса и тамаса, обнаруживаются в [состояниях] спокойствия, "устрашения" и омрачения, познаются пять танматр.

Через них же вместе с внешними и внутренней [индрией] – эготизм (63)

Через них – пять танматр как следствия вместе с внешними и внутренней индриями познается Эготизм.

Через него – внутренний "инструментарий" (64)

Через него – через Эготизм как [его] следствие познается внутренний "инструментарий" – Интеллект.

Через него – Пракрити (65)

Через него – начало Великого как следствия познается Пракрити.

Из того, что агрегат [существует] ради другого – Пуруша (66)

Пуруша не познается через Пракрити как [ее] следствие, ибо Пракрити вечна, а Пуруша не может быть причиной, однако Пракрити как агрегат, – ввиду того, что состоит из [трех] гун, – существует ради другого. Другой же – Пуруша. Так он познается. И он определяется как "неагрегатный", дабы избежать регресса в бесконечность⁷³.

[Оппонент.] Но Пракрити [также] должна иметь причину.

Ответ:

Ввиду того, что у корня не может быть корня, то, что не имеет корня, – корень (67)

Та причина, которая не имеет корня [в чем-либо другом], ввиду отсутствия [у нее] причины, следствие отсутствия корня в [самой] Пракрити как корне, [и будет] корнем [всех вещей]. И это – Пракрити.

Дается и обоснование [этого тезиса]:

Даже при серии [причин] где-то [должна быть] остановка, потому ["Пракрити"] – только имя (68)⁷⁴

Если у Пракрити есть другая причина, то у той будет третья, а потому перед лицом угрозы бесконечного регресса следует наконец признать корень, который [уже] не будет иметь причины. И это Пракрити. Принять же [что-то] дополнительное к 25 началам было бы излишеством.

[Оппонент.] Но если Пракрити ненаблюдаема, то как принять, что она причина [всех вещей] ?

Ответ:

[Проблема] с Пракрити одинакова для обеих [сторон] (69)

Для обеих [сторон] – одинакова и для последователя [этой] доктрины, и для [ее] оппонента. Как конечные атомы выводятся, даже будучи невидимыми, вследствие наблюдения их качеств в горшках и т.п., так и вследствие наблюдения трехгунности мира выводится [его] причина в виде трех гун Пракрити. Например, любая жена, доставляющая мужу удовольствие, саттвична, причиняющая страдание по причине дурного поведения – раджасична, приводящая в апатию при разлуке – тамасична. Так же можно рассматривать и все вещи⁷⁵.

[Оппонент.] Если освобождение от [простого] видения различия, то оно появится уже в результате [самого] изучения шастр. Но это не так, ибо наблюдается, что один быстро [достигает освобождения], другой медленно.

Ответ:

Ввиду того, что те, кто соответствуют [задаче], – трех видов, нет единообразия (70)

Соответствующие [задаче освобождения] трех видов – высшие, средние и низшие. Это различие – от различия в сопутствующих факторах и [степени] неведения. А те различия – от различия [в связи] с "невидимым"⁷⁶. Потому нет правила, что [для освобождения достаточно] только слушания [наставления].

[Возражение.] В предшествующей сутре "Из Пракрити – Великий..." доказывалось [наличие] причинно-следственных [отношений], но не в связи с порядком [миросозидания].

Это сомнение устраняется:

Первое следствие – то, что называется "Великий", это – мысль (71)

Первое следствие Пракрити – Великий. Начало "Великий" – интеллект, оно же мысль – ввиду того, что [его функция] – мышление.

Второе – Эготизм (72)

Непосредственное следствие Интеллекта – Эготизм.

Другие – его следствия (73)

Его следствия – следствия Эготизма другие – одиннадцать индрий и пять танматр. Опосредованно же его следствия и [материальные] элементы – как следствия танматр.

[Оппонент.] Но если это так, то опровергается учение, согласно которому мир – следствие Прадханы.

Ответ:

Свойство быть первой причиной [утверждается] через это опосредованно, как в случае с атомами (74)

Подобно тому, как атомы в качестве причин [констатируются] опосредованно – через то, что горшок есть следствие глины, так же [устанавливается] и свойство Пракрити быть коренной причиной [мира].

Поскольку и Пракрити и Пуруша вечны, что [из них] источник миросозидания?

При том, что и то и другое – антецеденты, при отсутствии у одного наличие у другого (75)

Свойство быть причиной не сводится к свойству быть антецедентом, но [выводится] посредством позитивных и негативных реляций⁷⁷. Из двух [начал мира] у одного – у Пуруши отсутствие связи со свойством быть причиной – ввиду того, что шрути свидетельствует [о его] неизменности, у другого – у Прадханы наличие свойства быть причиной.

[Вайшешик.] Но если нет разномыслия относительно атомов, пусть [они] и будут причинами [мира].

Ответ:

[Они] не могут быть материальными причинами всего ввиду [своей] ограниченности (76)

То, что ограничено, не есть материальная причина всего, подобно тому как нитки – не причина горшка. Потому [в каждом случае] надо предполагать отдельные причины для [всех] вещей. При допущении же одной причины все упрощается.

И здесь [сутракарин] подтверждает [свой тезис] свидетельством шрути:

И потому, что шрути свидетельствует о происхождении [мира] из того (77)

До сих пор представлен был [только] логический аргумент. Но и шрути свидетельствует о том, что Прадхана – причина мира: "Мир рождается от Прадханы".

[Вайшешик.] Но опыт свидетельствует о появлении и не существовавшего горшка. Потому пусть предшествующее небытие и будет причиной, ведь [оно] неизменно предшествует [возникновению любой вещи].

Ответ:

Реальное не возникает из нереального (78)

Если бы бытие возникало из небытия, – а следствие должно обнаруживать природу причины, – то мир был бы нереален.

[Ведантист.] Но пусть мир и нереален, чем это нас ущемляет?

Нет нереальности – ввиду отсутствия противоречия [опыту] и отсутствия происхождения от "дурной" причины (79)

Когда раковину принимают за серебро, то [подобное] серебро "отвергается" при [правильном] познании: "Это – не серебро". Но в данном случае ни у кого нет представления: "Это – нереальный мир", благодаря которому опровергалась бы реальность [мира]⁷⁸. Под происхождением от "дурной" причины следует понимать ложность, как в том случае, когда больному желтухой раковина кажется желтой. Здесь же, при познании мира, такая аберрация невозможна, ибо это [познание] правильно у всех и всегда. Потому мир не нереален.

[Оппонент.] Но пусть причина и будет [чем-то] не-сущим, мир все же не становится [из-за этого] не-сущим.

Ответ:

Если [причина] сущая, то по связи с ней производится то, если же не-сущая, то, по отсутствию связи как то может быть произведено? (80)

Если [причина] сущая – при [наличии реальной] материальной причины по связи с ней – связи с бытием, [по принципу] "Качества причины в следствии" производится то – реальное следствие. Если не-сущая – при небытии по отсутствию связи – при неизбежности отсутствия мира как то может быть произведено – ввиду того, что небытие и имеет природу небытия?

[Мимансак.] Но пусть действие будет причиной мира, к чему измышлять [еще] Прадхану?

Ответ:

Неверно, ибо действие не соответствует тому, чтобы быть материальной причиной (81)

"Невидимое" может быть еще инструментальной причиной. Но нигде не замечено, чтобы добродетель и не-добродеталь были и материальными причинами [вещей]. Поскольку же освобождение – результат видения различия между Пракрити и Пурушей [материальной причиной мира] следует принять Пракрити.

[Мимансак.] Но освобождение – [результат] осуществления того, что предписывается в Ведах, зачем еще Пракрити?

Осуществление этого – не от ведийских [средств]. Ввиду того, что [индивид при этом] "возвращается" по причине произведенности [результата, это] не цель человеческого существования (82)

Ведийские [средства] – жертвоприношение и т.д., познаваемые из Веды. Потому [они] и не средства [достижения] освобождения. Ввиду того, что "возвращается" по причине произведенности [результата] – вследствие невечности [результатов] по причине [их] произведенности освобожденный вновь должен возвращаться в сансару. Потому [это] не цель человеческого существования.

Указывается, что является целью человеческого существования:

Согласно шрути, достигший различения этих "не возвращается" (83)

Этих – Пракрити и Пуруши, достигший различения вследствие различительного знания "не возвращается, согласно шрути" – "Он не возвращается", гласит шрути⁷⁹.

Приводится аргумент и против альтернативного мнения:

От страдания – страдание, подобно тому как от холода не освобождаются водой (84)

Если освобождение должно осуществляться посредством действий, а действие по большей части связано со страданием, то и освобождение должно включать в себя по большей части страдание. [По крайней мере] завершится страданием, так как должно будет исчерпаться. Ведь неверно, что страдающий от холода освободится от холода, обливаясь водой, скорее [ему будет] еще холоднее.

[Мимансак]. Но совершение действий [само по себе] не является еще причиной страдания. Причина – совершение действий с [определенным] желанием, ибо действие, [совершаемое] без [такого] желания, – средство достижения освобождения. И согласно шрути:

Риши, желающие богатства, идут к смерти с [их делами], с сыновьями,
Другие, разумные, вкусили благодаря действиям бессмертие⁸⁰.

Ответ:

Ввиду безразличия того, произведены [ли действия] с тем или без желания (85)

Пусть страдание и не будет результатом незаинтересованного действия. Все же и при отличии незаинтересованного действия от того, что обусловлено желанием, [в обоих случаях] освобождение должно одинаково производиться действиями. Но ввиду "исчерпаемости" [результатов действий] как произведенных вновь будет страдание. [Речения же] шрути, [согласно которым] освобождение осуществляется посредством незаинтересованного действия, подразумевают знание. Поскольку освобождение – от знания, [эти действия] опосредованно ведут к освобождению.

[Мимансак]. Но если освобождение от различительного знания о Пракрити и Пуруше, то здесь также, вследствие "исчерпаемости" [этого знания, неизбежно] возвращение в сансару. Потому обе позиции равноценны.

Ответ:

[Поскольку] для освобожденного по природе высшее – только прекращение закабаления, равенства нет (86)

Для освобожденного по природе – для того, кто освобожден по собственной природе – прекращение закабаления. Закабаление – отсутствие различительного знания. Посредством устранения его прекращение неразличения – "погибель" [последнего]. Но если "погибель" неразличения есть [его] последующее небытие⁸¹, то как [может быть] возвращение в сансару и, следовательно, равенство [наших учений] ?

Было сказано, что [имеется] серия 25 [начал]. Их утверждение невозможно] без [авторитетного] источника знания. Это и демонстрируется:

Истинное знание – установление объекта, [предварительно] не "контактировавшего" с двумя или с одним. Средство его реализации – то, что [рассматривается здесь] (87)

С двумя – с наличными индрией и объектом, с восприятием. Или с одним – с наличным выводным знаком или со словом, т.е. с логическим выводом или авторитетным свидетельством. Установление объекта [предварительно] не "контактировавшего" – установление того, что не было установлено. Истинное знание – правильное знание, результат [познания]. Этим [дается объяснение] и источнику знания как средству достижения "недостигнутого" объекта. Источник знания – средство получения истинного знания. Таково общее определение источника знания⁸².

Но сколько же всего источников знания?

Ответ:

Источников знания три: поскольку с установлением их все установлено, дополнительные не устанавливаются (88)

Источники знания – восприятие, логический вывод, слово авторитета. [Здесь мимансак возразит:] "А сравнение, предположение, отсутствие, эквивалентность, традиция – нет?!⁸³" На это сказано: с установлением их и т.д. – источники знания принимаются для того, чтобы определить предметы знания. С установлением трех источников знания дополнительные не устанавливаются в качестве отдельных источников знания. Поскольку предметы всех [допускаемых вами] источников знания утверждены [посредством трех] – они содержатся [уже] в трех источниках знания. Поскольку они уже были расположены знатоками на соответствующих местах, – например, [то, которое относится] к получению знания при контакте индрии с объектом и [отсутствию оного] при отсутствии [данного контакта], есть восприятие и т.д., – вы вводите [по существу] лишь новые термины, но не новые источники знания⁸⁴.

Даются и специальные определения:

Восприятие – то познание, которое является результатом контакта [с объектом] и воспроизводит его форму (89)

Посредством слов "которое является результатом контакта" [из восприятия] исключаются [сферы] логического вывода и слова авторитета. Воспроизводит его форму – форму кувшина и т.п. То – восприятие: сюда включается и вос-приятие-с-различением⁸⁵.

Буддисты же утверждают, что восприятие только без различений, [ибо] "Восприятие – [познание], свободное от рефлексии и безошибочное". Рефлексия – это постижение, включающее имя, род и т.д., и поскольку [все] это присутствует в восприятии-с-различением, последнее и нельзя отнести к источнику знания, [называемому] восприятием⁸⁶.

Это неверно, ибо восприятие – [познание], порождаемое совокупностью [факторов], ведущих к безошибочному непосредственному истинному познанию. И оно [может быть] обоих видов – и без различения и с различением. Ясное же постижение имени, рода и т.д. осуществляется с помощью памяти посредством пробуждения "отпечатка" вследствие соответствия⁸⁷. Поскольку здесь достигается [нечто] дополнительное, восприятие-с-различением обозначается особым образом. Память же не привносит какое-либо заблуждение или дефект в совокупность [факторов].

[Буддист.] Но то, что сопровождается памятью, не есть источник знания.

Какая ловкость! Будто сопутствующий фактор "обессиливает" источник знания! Сказано ведь:

Хотя имя вспоминается, восприятие не принижается [этим],
Ведь оно – акцидент вещи, не способный сокрыть [ее] форму.
Когда вещь затем с такими качествами, как род и т.д.,
Постигается, это также признается восприятием⁸⁸.

[Оппонент.] Поскольку [ваше определение] не включает восприятия йогинов, то это не [настоящее] определение восприятия.

Ответ:

Нет ошибки, так как у йогинов не внешнее восприятие (90)

Это определение внешнего восприятия, "мирского" – восприятие же йогинов не внешнее, не "мирское". Потому [наше определение] упрекнуть в неполноте нельзя.

Но восприятие йогинов также включается в приведенное определение. Поэтому [сутракарин] открывает и другой угол зрения [на предмет]:

Нет ошибки [также] ввиду контакта [ума того, кто] достиг совершенства, с вещами, "погруженными" [в их причины] (91)

В перспективе учения о предсуществовании следствия [в причине] даже разрушенное "погружено" в свою причину и существует в форме прошедшего времени, а не наступившее существует в своей причине в форме будущего времени. Йогин же, достигший вследствие заслуги, порождаемой йогой, совершенства благодаря "контакту" с Пракрити, может контактировать со всеми [точками] пространства и времени. Так что упрекнуть [наше определение] в неполноте было бы несправедливо].

[Оппонент.] Но [ваше определение] не определение [в применении] к восприятию Ишвары.

Ответ:

Ввиду "бездоказательности" Ишвары (92)

Если бы существование Ишвары было доказанным, то рассуждение о его восприятии было бы оправданным. Но этого нет. Если вы возразите, что земля и т.п. требуют создателя ввиду то, что [у них] природа следствия и потому [здесь уже есть] доказательство, то [мы спросим,] есть ли у него тело или нет⁸⁹, и в любом случае действие создателя окажется невозможным. [Кроме того, рассуждение] вайшешиков в связи с понятием следствия [только] мнимое⁹⁰. В другом месте это было подробно объяснено.

Представлен и другой аргумент:

Он не "обоснован", поскольку не может быть ни освобожденным, ни закабаленным (93)

Он закабален или освобожден? Закабаленный не может иметь природу Ишвары, так как [должен быть] связан с добродетелью и пороком. Освобожденный же, ввиду отсутствия [у него] познания, желания действовать и усилия не может выступать в качестве создателя [мира] – потому [бытие] Ишвары не обосновано.

[Найяик-вайшешик.] Но пусть он будет третьим – освобожденным при жизни.

Но тогда, ввиду отсутствия [для него] аналогий, [вы утверждаете его] "беспрецедентность", [следовательно, бездоказательность]⁹¹.

О том же сказано:

В обоих случаях [у него] нет свойства быть создателем (94)

Эта сутра уже была объяснена⁹².

[Найяик-вайшешик.] Хорошо, но тогда вы возражаете против таких положений шрути, как: "Ведь он, всезнающий, – создатель всего".

Ответ:

[Здесь только] прославление освобожденного Атмана или [достигшего] совершенства посредством практики (95)

Освобожденного Атмана – в определенном смысле освобожденного, по причине отсутствия [у него] страсти и т.д., но не освобожденного [реально – у последнего] отсутствуют решение, действия и т.д. Прославление его – ради поддержания ритуальных предприятий или [достигшего] совершенства – прославление йогина, достигшего [способности] быть атомарным и т.д.⁹³ посредством успешной практики, с целью поддержания [подвижнического] усердия.

[Найяик-вайшешик.] Бессознательное не может функционировать без управления со стороны разумного [существа].

Но из этого нельзя [вывести] существование Ишвары:

Управление вследствие близости того, как в случае с кристаллом (96)

Когда кристалл, отражающий тело, движется, а тело не движется, возникает иллюзия, что движется тело. Так и вследствие близости того – вследствие того, что Атман отражается в Пракрити, действия, "вкушение" и управление, [относящиеся реально] к Пракрити, приписываются Атма-ну⁹⁴. Отсюда ошибка, будто сознание [выполняет функцию] управления. Сказано ведь:

Все действия совершаются Гунами Пракрити,
Обманутый же самостью думает о себе: "Я – деятель"⁹⁵.

[Найяик-вайшешик.] Если сознание не является "надзирающим", тогда даже мертвое тело может питаться и [совершать] другие действия.

Ответ:

У индивидуальных душ также [есть активность] – в особых действиях (97)

Индивидуальная душа, [включающая] интеллект и прочие [компоненты], связана с жизненными дыханиями, но она не Атман. В особых действиях – питания и т.д. также [проявляется] способность к действию именно индивидуальной души – ввиду неизменяемости Атмана.

[Найяик-вайшешик.] Но если Атман не наделен знанием, как быть с наставлением ради знания?

Наставление о смысле речений – вследствие постижения истинных форм (98)

[Сюда] должно быть добавлено: "у внутреннего инструментария" из следующей сутры. Таким образом [получаем] такой смысл: вследствие постижения истинных форм – постижения правильных форм [реальности] у Великого, "внутреннего инструментария" [дается] наставление о смысле речений. Но вследствие того, что Пуруша отражается в нем, [возникает] иллюзия, что постигает [речения] именно он.

[Сутракарин] поясняет это:

"Надзирает" [на деле] "внутренний инструментарий", просвещенный тем, как в случае с железом (99)

Действие "надзирания" [принадлежит на деле] "внутреннему инструментарию", поскольку тень Пуруши падает на интеллект, и [последний], "просвещенный" тем сознанием, воображает себя сознательным⁹⁶. Как в случае с железом – как магнит даже без действия притягивает [другие куски железа] по причине одной только близости [к ним].

[Теперь сутракарин] дает определение логического вывода:

Логический вывод – знание о корреляте у знающего реляцию (100)

Логический вывод – знание о "проникающем", следующее за знанием о "проникаемом" у знающего нерасторжимость [обоих]⁹⁷. Этим [общим определением] охватываются [определения частных видов:] положительного, отрицательного, положительно-отрицательного, [вывода] "из предшествующего", "остаточного" и по аналогии⁹⁸. В этом [определении] заключаются определения и других учителей. Сказано ведь:

Соединен с доказываемым, удостоверен в том, что связано с ним,
И отсутствует при его отсутствии – таков корректный выводной знак.

[Теперь сутракарин] дает определение слова авторитета:

Слово – авторитетное наставление (101)

Слово – авторитетное наставление, не [обязательно] человеческое, ибо Веда – нечеловеческое [наставление]. О нечеловеческом характере [ведийского слова] будет сказано ниже, в связи с "Нечеловеческого происхождения..." в разделе V⁹⁹. Хотя "слово" сказано в связи с [тем, что является] причиной [знания], подразумевается и [само] знание, порождаемое словом, результат [словесного знания], так как следствие [иногда] фигурально выражается через [обозначение] причины. Поскольку речения Будды и подобных ему противоречат Веде и потому неадекватны, они – [только] видимость [авторитетного наставления].

[Оппонент.] Наука [ваша] "предпринимается" ради различения Пракрити и Пуруши. Но нет источника знания, [достаточного] для утверждения [самого] их [существования].

Ответ:

И той другое утверждается на основании источников знания, [потому] о том наставление (102)

И Пракрити и Пуруша утверждаются – познаются на основании источника знания, который будет представлен ниже. Потому уместно и наставление в связи с их различением.

Но что это за источник знания?

И то и другое утверждается на основании вывода по аналогии (103)

Поскольку Пракрити невидима, [следует рассуждать так:] 1) любое следствие обусловлено качествами своей причины; 2) у следствия же природа трех гун; 3) следовательно, [существование] Пракрити утверждается на основании вывода по аналогии. Поскольку Атман также невидим, [обращаемся к силлогизму:] 1) все составное [существует] ради чего-то другого; 2) следовательно, утверждается [существование того] другого, которое есть несоставное. Сказано будет: "Ввиду того, что составное предназначено для другого..."¹⁰⁰

[Оппонент.] Но поскольку Пракрити вечна и по природе активна, всегда будет "вкушение" и освобождения не будет.

Ответ:

"Вкушение" завершается с осознанием (104)

Осознание – это Атман. "Вкушение" завершается с отличением его [от Пракрити]. Подобно тому как предшествующее небытие прекращается, будучи даже безначальным, так и порождения вечной Пракрити прекращаются [с появлением] различительного знания.

[Оппонент.] Но так обстоит дело с небытием, не с бытием.

[Ответ.] Неверно, дело здесь не в бытии [как таковом] – ведь с последующим небытием дело обстоит не так¹⁰¹. Если же вы скажете, что все "регулируется" самим опытом, то так же обстоит дело [в нашем случае].

[Оппонент.] Но если деятель – Прадхана, а "вкуситель" – Пуруша, то один будет "вкушать" [результаты] дел, содеянных другим.

Ответ:

Но и не-деятель вкушает плоды, как в случае с пищей и т.д. (105)

Как в случае с поваром, который готовит пищу, и хозяином, вкушающим результаты [его работы], так и здесь.

[Оппонент.] Но [и хозяин] действует, так как [пища готовится] по [его указанию].

[Ответ.] Но [и у нас] Пракрити порождает [мир] по "указаниям" Атмана.

После того как [сутракарин] предложил учение по относительной истине, [он] излагает собственное учение¹⁰²:

Или вследствие того неразличения [ошибочно] предполагается плод деятеля (106)

Пуруша не деятель и не "вкуситель", но кажется деятелем по причине отражения в нем Великого. Или вследствие неразличения – ввиду отсутствия постижения различности Пракрити и Пуруши, вследствие заблуждения относительно вкушения плодов [действий] в связи с деятелем.

И отрицает обе [атрибуции]:

Ни то, ни другое при достижении истины (107)

При истинном познании, вследствие различения ни то, ни другое – ни деятельность, ни вкушение [не приписываются Пуруше].

Сказав об источнике знания, [сутракарин] "распределяет" объекты познания:

Объект или не-объект – ввиду чрезмерной отдаленности и m п., в зависимости от возможности контакта [с ним] способности восприятия (108)

[Объект будет] объектом, если индрия в контакте – соединении с ним и не [будет] объектом, если у индрий нет контакта – отсутствует соединение [с ним]. Отсутствие же контакта обусловливается неадекватностью [индрий] по причине чрезмерной отдаленности и т.п.

Ввиду чрезмерной отдаленности – как не видно птицы в небе; из-за чрезмерной близости – как в случае с мазью в глазу; из-за препятствия – как в случае с вещью за стеной; из-за беспокойства ума – как при печали и т.п. не воспринимается даже то, что [совсем] рядом; из-за тонкости – как в случае с атомами; из-за подавления – как звук раковины заглушается барабаном.

Почему же Пракрити невоспринимаема?

Невосприятие из-за тонкости (109)

Тонкость – труднопостижимость, не атомарность, ибо Пракрити вездесуща.

Но как тогда устанавливается [существование] Пракрити?

Она постигается через рассмотрение следствий (110)

Подобно тому как конечные атомы постигаются через [такие их следствия], как горшки, так и Пракрити познается через рассмотрение ее трехгунных следствий. Одни [утверждают, что] Брахман – причина мира, другие – что конечные атомы, а учители [санкхьи, что] причина – Пракрити. [Потому] рассматривается возражение:

Если возразить: "Это не установлено ввиду противоречия с другими учениями" (111)

"Это не установлено" – не установлено [существование] Прадханы.

[Сутракарин] выражает [свою] точку зрения:

Тем не менее один взгляд не опровергается наличием другого (112)

Если тезис считается необоснованным только на основании противоречия [его] другим, то и контртезис также противоречит [выдвинутому тезису] и как его [считать] обоснованным? Но если тезис утверждается вследствие необходимой [связи] знания о "проникаемом" со знанием о "проникающем", то [это относится] и к нашему [тезису]¹⁰³, и выведение [Пракрити из ее] следствий неопровержимо.

Пусть причина [и выводится] из следствий, но почему она [именно] Пракрити?

Ибо [иначе] неизбежно противоречие с тройственным (113)

Тройственное – гуны саттва, раджас и тамас. При противоречии с ними мир был бы [воспринимаем] как лишенный их. Но это не наблюдается.

Но следствие возникает как [уже] сущее или как [еще] несущее?

Это сомнение устраняется:

He-сущее не возникает, подобно рогам человека (114)

[Найяик-вайшешик.] Человеческие рога и т.п. – только не-сущее, пространство и т.п. – только сущее, горшки и т.п. – и сущее и не-сущее. Как же они могут быть равны человеческим рогам?

[Ответ.] Неверно. Горшки и т.п. [по вашему учению] несущи во "время" своего предшествующего небытия, а человеческие рога и т.п. – всегда. В чем же различие между теми и другими? Если вы возразите, что наблюдается возникновение горшков и т.п. [из не-небытия], то это как бы и составляет [предмет] дискуссии, а вы [саму проблему] представляете в качестве ответа¹⁰⁴. Как ловко!

[Сутракарин] доказывает, что следствие [пред]существует:

Ввиду соответствия в материальных причинах (115)

Ввиду связи следствия с причиной. Связь же [может быть] только между существующими [вещами]. Иначе [любые] следствия будут возникать всегда и везде.

О том же сказано:

Ввиду невозникновения всего везде всегда (116)

[Это] понятно.

[Найяик-вайшешик.] Но даже и при "безразличности" материальных причин каждая вещь произведет то, что она способна [произвести]. И нитки не будут причинами ткани. Почему же тогда все [должно] возникнуть [из всего]¹⁰⁵?

Ответ:

Ввиду того, что соответствующее производит соответствующее (117)

Соотносится ли [сама] "соответственность" соответствующей [причины] с соответствующим [следствием] ? Если да, то следует признать [пред]существование соответствующего [следствия]. Если нет, то при данной точке зрения возникновение горшка из ниток исключить нельзя.

Приводится и другой аргумент:

И ввиду бытия причины (118)

Ввиду единства следствия и причины. Природа глины не меняется вследствие [ее] трансформации в виде горшка. А единства сущего и не-сущего не бывает.

[Найяик-вайшешик.] Если бы они были одним и тем же, то в куске глины можно было бы держать воду.

[Ответ.] Было бы так [как вы говорите], если бы утверждалось абсолютное отсутствие различий, но при позиции, [допускающей] и различие и не-различие, подобной ошибки не будет. Как сказано:

У не-сущего нет связи с причинами, связанными с сущим,
У ищущего возникновения "несвязанного" не будет порядка¹⁰⁶.
Неизвестно бытие не-сущего и не-бытие сущего –
Видящие истину видят границы того и другого¹⁰⁷.

[Новое] возражение [найяика-вайшешика:]

При связи бытия с бытием [так] сказать нельзя (119)

Если связь – возникновение бытия – причины с бытием – наличным следствием, тогда нельзя сказать, что горшок появится, возникает или был разрушен¹⁰⁸.

[Сутракарин] выражает [свою] позицию:

Неверно, употребление и неупотребление [подобных выражений] связано с "проявлением"¹⁰⁹ (120)

Как после стирки грязной белой ткани выявляется [ее] белизна, так и горшок "выявляется" благодаря деятельности горшечника и "сокрывается" вследствие удара молотка. Наблюдается ведь "выявление" сезамового масла посредством выдавливания сезамовых зерен, молока посредством доения коровы, зерен посредством битья стеблей и т.д. Потому и словоупотребление и различие в практическом применении связаны с проявлением [вещей].

[Найяик-вайшешик.] Пусть возникновение связано с проявлением, с чем же разрушение?

Разрушение – это "возвращение" в причину (121)

Горшок "возвращается" в [свою] причину в результате удара молотка. С этим связано разрушение, и таковы различия в словоупотреблении и практическом применении.

[Найяик-вайшешик.] Если бы [это было действительно] "возвращение", можно было бы видеть и восстановление [разрушенного], но [оно не наблюдается].

[Ответ.] Глупыми не наблюдается, рассудительными же наблюдается. Например, нитки, разрушаясь, видоизменяются в виде земли, земля – в виде хлопкового дерева, а то – в виде цветов, плодов и [снова тех же] ниток. Так и со всеми вещами.

[Найяик-вайшешик.] Но [само-то ваше] проявление относится к сущему или не-сущему? Если к сущему, то следствия можно было бы наблюдать всегда. Если же к не-сущему, то конец [пред]существованию следствия. Если же вы скажете, что у этого проявления [должно быть] другое, то у того [тоже должно быть] другое и будет регресс в бесконечность.

Ответ:

[Они] идут в последовательности, как семя и росток (122)

Пусть будет и тысяча проявлений, ошибки не будет ввиду того, что по причине [их] безначальности [они] подобны семени и ростку.

Предлагается и другой аргумент:

Или [столько же] ошибки, как и при возникновении [нового] (123)

А [ваше] возникновение [нового] само возникает или нет? Если возникает, у него [снова должно быть] возникновение и, значит, регресс в бесконечность¹¹⁰. А если не возникает, [то почему] – по причине [его] нереальности или реальности? Если по причине [его] нереальности, то возникновения [вещи] не будет никогда и оно никогда наблюдаться не может. Если же по причине [его] вечности, то всегда должно быть произведение [всех] следствий.

[Найяик-вайшешик.] Если возникновение [нового] имеет собственное бытие [возникновения], зачем выдумывать другое возникновение?

[Ответ.] Но если и проявление имеет [также] собственное бытие проявления, зачем выдумывать другое проявление? [Ситуация совершенно] одинаковая. Ваша доктрина в этом отношении ничем не отличается от нашей.

[Теперь сутракарин] выявляет [то] общее, [что] характеризует следствия Пракрити:

Имеют причину, невечны, мобильны, множественны, зависимы, "растворимы" (124)

Имеют причину – обладают причиной, невечны – преходящи, мобильны – оставляют [то] тело, которое [они] приняли, множественны – в соответствии со множественностью Пуруши, зависимы – от своих причин, "растворимы" – растворяются в своих причинах.

[Найяик-вайшешик.] Если всего 25 начал, то, значит, [наши качества] знание, счастье и т.д., а также такие [категории, как] общее или действие, не существуют? Но тогда надо распрощаться с самим опытом.

Ответ:

Качества, общее и прочее утверждены в тех [началах] потому, что непосредственно не отличаются [от них], или потому, что включаются [в само понятие] Прадханы (125)

Качества, общее и прочее идентичны [нашим] 24 началам непосредственно – по своей природе, так как определения тех применимы [и к ним]. Утверждены в тех – поскольку включаются в них. Слово "или" указывает на другую возможность объяснения. Включаются [в само понятие] Прадханы – поскольку качества и прочее суть в конечном счете следствия Прадханы, то они устанавливаются в понятии Прадханы ввиду отсутствия различий между следствием и причиной. [Потому эти категории] не упоминаются – не по причине [их] небытия.

О сходствах Пракрити и [ее] следствий сказано:

И то и другое трехгунно, лишено сознания и т.д. (126)

[То, что] трехгунно, лишено сознания. Словами "и т.д." [обозначается] предназначенность-для-другого. И то и другое – и следствие и причина.

[Теперь сутракарин] демонстрирует взаиморазличие трех гун, составляющих Пракрити:

Гуны взаиморазличны через [различие] радости, печали, апатии и прочего (127)

Радость – счастье. Слова "и прочее" [указывают здесь] на легкость и светоносность саттвы. Печаль – страдание. Слова "а прочее" [указывают здесь] на энергичность и подвижность раджаса. Апатия – уныние. Слова "и прочее" [указывают здесь] на инертность тамаса и [его способность] быть препятствием.

Пользуясь описанием их взаиморазличности, [сутракарин] указывает и [на их] сходства:

Через качества легкости и прочее гуны взаимосходны и взаиморазличны (128)

[Подразумеваются] легкость, подвижность и инертность. Так указаны различия. Слова же "и прочее" указывают на сходства, которые в том, что [гуны] предназначены для Пуруши и функционируют через взаимное подавление, порождение и соединение.

[В сутре], начинавшейся [словами]: "Имеют причину..." было обозначено, что Великий и прочие [начала] суть следствия. [Теперь] это обосновывается:

Поскольку Великий и прочие [начала] отличны от того и другого, [они] суть следствия наподобие горшков (129)

[Смысл тот, что] они [таковы] ввиду отличия от Пракрити и Пуруши как вечных. Остальное понятно.

Другой аргумент:

Ввиду [их] ограниченности (130)

Потому что они ограничены.

Новый аргумент:

Ввиду связанности (131)

Вследствие того, что [они] неразрывно связаны с Прадханой – поскольку свойства Прадханы наблюдаются во всех [этих] вещах.

О том же сказано:

И ввиду [наличия в них] потенций (132)

Следствие действует [только] посредством потенции [своей] причины. Потому Великий и прочие [начала], будучи "слабыми", порождают [свои] следствия через "восполнение" из Пракрити¹¹¹. В противном случае [они] всегда порождали бы [свои] следствия, обладая свойством быть породителями.

[То же самое] обосновывается с "негативной" точки зрения:

При отсутствии этого [они были бы] Пракрити или Пурушей (133)

[Имеется лишь одна] альтернатива – [быть] следствием или не-следствием. Если Великий и прочие [начала] не следствия, они должны относиться либо к Пракрити, либо к Пуруше.

Но почему бы Великому и прочим [началам] не быть и вне этой альтернативы?

При отличии от того и другого [они были бы] пустыми (134)

При отличии Великого и прочих [начал] от того и другого – от [свойств] быть и не быть следствием, [они были бы] пустыми – имели бы природу небытия.

Но почему Великий и прочие [начала] являются выводными знаками [существования] Пракрити как [ее] следствия? Не могут ли [они] быть таковыми уже по [своей] неотделимости [от нее]?

Причина выводится из следствия ввиду соотнесенности (135)

Было бы так, [как вы говорите], если бы природа причины не обнаруживалась в следствии, как, например, прибой в море не выводится из [факта] восхождения луны. Но поскольку природа Прадханы наблюдается в Великом и прочих [началах], причина [в данном случае] выводится из следствий. Ввиду соотнесенности – ввиду наблюдения природы Пракрити в Великом и прочих [началах].

Но при всех этих условиях пусть начало Великий и будет причиной мира, зачем еще Прадхана?¹¹²

Непроявленное [выводится] из "растворяющегося", [которое] трехгунно (136)

Из "растворяющегося" – из того, что "растворяется" [в своей причине] и трехгунного – из Великого выводится Прадхана. Начало же Великий, имеющее природу [принятия] решения¹¹³, проявленное и преходящее известно из опыта. Из этого [Великого] выводится "носитель знака".

И все же другое [начало также] может быть причиной [мира], почему [именно] Пракрити?

Ввиду того, что доказательство [ее существования] – из ее следствий, [она] "неопровержима" (137)

Та причина [мира] является следствием или не является? Если является, то ее причина будет тем же самым и [мы перед] регрессом в бесконечность. Если же [она есть] следствие-корень¹¹⁴, то это и будет то [наше Непроявленное]. Из его следствий – из следствий Пракрити существование Пракрити [выводится] неопровержимо.

[Материалист.] Хорошо, пусть Пракрити и существует, но доказательства [существования] Пуруши нет, поскольку у него нет следствий.

Ответ:

Поскольку [о нем] как таковом дискуссии нет, как и о добродетели, [предшествующее умозаключение] не будет здесь доказательством (138)

Ведь нет дискуссии об Атмане как таковом, дискуссия [ведется] только по конкретным [проблемам] – один [он] или множествен, вездесущий или невездесущий¹¹⁵ и т.д., равно как во всех даршанах [признается] и добродетель, а потому [и о ней] нет дискуссии, расхождения только по частностям. Не будет здесь доказательством – соотношение причины и следствия не будет здесь доказательством. [Сутракарин] хочет сказать, что приведет другое доказательство.

[Материалист.] Атман – это только тело, индрии и т.д., зачем же измышлять еще что-то?

Пуруша отличен от тела и прочего (139)

[Это] понятно.

Теперь приводится [положительный] аргумент:

Ввиду того, что составное [существует] ради другого (140)

Все составное существует ради того, что несоставное. Если [оно существует] ради другого, которое [также] составное, то будет регресс в бесконечность. Составность же, в виде взаимосоединения гун – произведение следствий. Или, по-другому, составность – сцепление "флюидного"¹¹⁶. Она [должна быть] сокрыта в Пракрити и других [началах], иначе мы не заметили бы составность и в ее следствиях. Это же объясняется:

Ввиду противоположности трухгунному и прочему (141)

[Имеется в виду] "в Пуруше". Слово "прочее" [означает] – ввиду того, что [в Пуруше] не наблюдаются также и другие свойства Пракрити.

Другое обоснование:

Также ввиду управления (142)

Ведь "управляющий" [должен быть] наделен сознанием, а Пракрити бессознательна, таков смысл.

Еще одно обоснование:

Ввиду существования того, кто "вкушает" (143)

"Вкушаемое" – Пракрити, "вкушающий" – Пуруша. Хотя Атман как неизменный и не является "вкушающим"¹¹⁷, он все же назван так, поскольку на него падает тень интеллекта.

[Сказано было, что] деятельность ради освобождения – [освобождения] Атмана или Пракрити?

Ввиду деятельности ради изоляции (144)

Поскольку три гуны составляют природу Пракрити, [она] не может отклониться от своей природы, к тому же [допущение ее освобождения] привело бы к выводу о [ее] невечности. Изоляция может быть [только] у того, по отношению к которому гуны – [внешние] факторы. И это Атман¹¹⁸.

Какова же его природа?

Свет – ввиду несовместимости света и бессознательности (145)

То, что лишенное сознания не есть свет, [хорошо] известно. Если бы Атман был лишен сознания, для него должен был бы быть другой свет [и т.д.]. И по причине "легкости" Атман должен быть тем, чья природа – свет¹¹⁹. И согласно шрути: "Как познать того, посредством которого все познается? Как, поистине, познать познающего?"¹²⁰

[Найяик-вайшешик.] Но пусть Атман будет [сам по себе] бессознателен и сознание будет [только его] свойством. И посредством этого [свойства] он [может] "проявлять" мир, хотя и не имеет природы сознания.

Ответ:

Поскольку [у него] нет свойств, сознание не есть [его] свойство (146)

Если бы Атман был связан со свойствами, [он] не был бы неизменяем и потому [его] освобождение [было бы] невозможно.

К тому же [подобное учение] противоречит шрути:

Установленное в шрути неопровержимо, а здесь очевидное противоречие (147)

Согласно шрути: "этот Атман ни с чем не связан"¹²¹ и т.д. В случае же [его] соединенности со свойствами это [положение] опровергалось бы.

Приводится и другое опровержение [оппонента]:

Не был бы "свидетелем" в глубоком сне и других [состояниях] (148)

Если бы Атман был [по природе] лишен сознательности, не было бы [его] "свидетельства" – познания в глубоком сне и других [состояниях]. Но дело обстоит не так, ибо при [высказываниях типа] "Я хорошо спал" [это сознание] обнаруживает себя. Слова "и других" подразумевает сон со сновидениями.

Ведантисты считают, что Атман един. Как сказано:

Ведь Атман вечный, вездесущий, неизменный, беспорочный –
Единый, он "раздробляется" силой Майи, не по своей природе¹²².

В связи с этим сказано:

Множественность Пуруши – ввиду несовпадения рождений и т.д. (149)

Если бы был один Атман, то с рождением одного рождались бы все.

[Сутракарин] приводит мнение оппонента:

Хотя и один, соединяется со множественностью при различии дифференцирующих факторов, как пространство через различия горшков и т.п.¹²³ (150)

Подобно тому как о едином пространстве вследствие множественности горшков и т.п. говорят: "погибло пространство горшка", когда разбивается [только] горшок, так и по учению о единстве Атмана [выражения типа] "Атман погиб" суть лишь способы выражения при [реальной] гибели [лишь] телесных ограничений. И даже при допущении множественности Атмана, как по-другому, [чем дифференцирующими факторами] объяснить несовпадение рождений и смертей, если, [конечно, признавать] вечность Атмана?

[Сутракарин] отвечает на [это] возражение:

Дифференцирующие факторы различаются, не обладатель их (151)

[Согласно вашей доктрине] различие в дифференцирующих факторах. И из разрушения [в одном случае] не следует разрушение в другом, [иначе придется допустить] чрезмерное "распространение"¹²⁴. Однако при допущении одного Атмана очевидно приписывание [ему] взаимопротивоположных атрибутов, ибо один [Атман] должен быть и закабаленным и освобожденным¹²⁵. Связь же пространства с дымом и т.п. и отсутствие [этой] связи не будут взаимопротиворечивыми, ибо [это] соединение не повсеместно.

[Ведантист.] Ну и что же из этого [следует]?

Ответ:

Таким образом, взаимопротиворечивые характеристики не приписываются вездесущему вследствие [его] единства (152)

[В нашей системе] не будет приписывания [Атману] взаимопротиворечивых характеристик.

[Ведантист.] Но ведь очевидно, что [у вас] свойства одного распространяются на другое, как, например, деятельность Пракрити на Пурушу.

Ответ:

Даже при "атрибуции" свойств другого не следует их [реальное] наличие – ввиду [его] единства (153)

Деятельность Пуруши иллюзорна, ибо в данном случае без-деятельность его действительна, а "атрибуция" недействительна. Ведь связь действительного с недействительным не [может быть] истинной. Поскольку Атман ни с чем не "связан", [у него] нет рождения, смерти и т.д.

[Ведантист.] Но это будет противоречить шрути. Сказано ведь: "Брахман един, без другого", "Здесь нет ничего множественного, смерть за смертью вкушает [тот], кто видит здесь множественное"¹²⁶.

Ответ:

Нет противоречия с положением шрути о недвойственности, ибо подразумевается род (154)

[Это] понятно¹²⁷.

[Ведантист.] Но не будут ли закабаление и освобождение взаимопротиворечивыми в связи с одним [и тем же] Атманом и у сторонника доктрины множественности Атмана?

У знающего причину закабаления благодаря видению – то состояние (155)

У того, кто знает причину закабаления – неразличение Пракрити и Пурушей благодаря видению – посредством различительного знания то состояние – состояние изолированности.

[Ведантист.] Но [у вас] закабаление обусловливается отсутствием видения различия [и само] не реально. Основание [для этого] в том, что не-видение прекращается после [достижения] видения. И так мы видим логику в учении о единстве Атмана, не в учении о его множественности.

Ответ:

Из того, что слепые не видят, не следует, что то же и со зрячими (156)

Слепой не видит, будет ли и зрячий из-за этого незрячим?

Смысл тот, что у сторонников доктрины множественности Атмана аргументов много.

И по другой причине Атман множествен:

Вамадэва и другие освободились, [отсюда] нет не-двойствен ности (157)

В пуранах и других [авторитетных текстах говорится], что Вамадэва освободился, Шука освободился и т.д. Если бы был один Атман, то, поскольку при освобождении одного освободились бы все, [подобные] квалификации [в текстах] шрути были бы несостоятельны¹²⁸.

[Ведантист.] Если допустить множественность Атмана, то, поскольку кто-то когда-то освобождается в безначальном мироздании, постепенно освободятся все и наступит всеобщая пустота. При допущении же одного Атмана освобождение – лишь разъединение с дифференцирующими факторами.

Ответ:

Поскольку [этого] нет по сей день, при безначальности, не будет и в будущем (158)

Поскольку [эта] пустота по сей день не наблюдается в безначальной сансаре, нет основания для допущения [всеобщего] освобождения и в будущем.

Предлагается и другой ответ оппоненту:

Как и сейчас, абсолютного разрушения мира не будет никогда (159)

Поскольку [множественность] Атмана бесконечна, даже при постепенном освобождении [каждого] разрушения сан-сары не произойдет. Как и сейчас, никогда – в будущее время при освобождении [кого-то] абсолютного освобождения не будет, ввиду вечности "потока" [сансары].

Но та же проблема, – в связи с неизбежностью всеобщей пустоты, – встает и при допущении, что освобождение – разъединение [Атмана] с дифференцирующими факторами. Как при постепенном освобождении многих Атманов должно [по вашей логике] наступить всеобщее разрушение, так и при разрушении всех дифференцирующих факторов после прекращения всех действий должно наступить опустошение мира. Если же [вы возразите,] что пустоты не будет ввиду бесконечности дифференцирующих факторов, то при допущении множественности Атмана [ситуация будет] та же самая. Сказано ведь:

Даже если знающие истину будут постепенно освобождаться,
Пустота не наступит ввиду бесконечности мира живых существ.

[Ведантист.] Но Атман [сам у вас] закабаленный или освобожденный? Если закабаленный, то, поскольку [он] не изменит своей природе, освобождение не наступит, оставив же ее, не будет вечным. Если освобожденный, то медитация и прочие [способы достижения освобождения] излишни.

Ответ:

Обе характеристики исключаются (160)

Этот [Атман] не закабаленный и не освобождается, но [он] вечноосвобожденный. Посредством же медитации и т.д. осуществляется уничтожение незнания [этой вечной освобожденности].

[Ведантист.] Сказано было, что Атман [по природе] – зритель.

[Но тогда] даже достигший различения при [этой неизменной] "наблюдательности" не освободится.

Ответ:

Свойство быть наблюдателем – вследствие соединения с чувствами (161)

Чувства – индрии. Свойство быть зрителем – вследствие соединения с ними. При [достижении] же различения где связь с ними?

[Ведантист.] Но каков же Атман всегда?

Ответ:

Вечная освобожденность (162)

[Это] ясно.

Также устраненность (163)

[Это] понятно.

[Оппонент.]¹²⁹ Но в шрути говорится о деятельности Атмана, как быть?

Деятельность вследствие воздействия, ввиду близости интеллекта, ввиду близости интеллекта (164)

Деятельность Атмана – представление об [этой] деятельности – вследствие воздействия Пракрити, благодаря близости [к Атману] интеллекта. "Ввиду близости интеллекта" удваивается при указании на конец раздела потому, что так принято в [текстах] шрути¹³⁰.

Здесь [завершается] раздел I "О предметах [учения]" в комментарии к сутрам, разъясняющим санкхью Капилы. После описания предметов учения начинается раздел II, где описываются следствия Прадханы.

---

<<< ОГЛАВЛЕHИЕ >>>

---

Библиотека Фонда содействия развитию психической культуры (Киев)