Имре Лакатосу – другу
и соратнику-анархисту
Данное сочинение представляет собой первую часть книги о
рационализме, которую мы хотели написать с Имре Лакатосом.
Я должен был нападать на рационалистскую позицию, а Имре
– отстаивать и защищать ее, парируя мои аргументы. Мы
полагали, что обе эти части дадут представление о нашем
долгом споре по этим вопросам, – споре, который
начался в 1964 г., продолжался в письмах, лекциях,
телефонных разговорах, статьях почти до самых последних
дней жизни Имре и превратился в неотъемлемую часть моей
повседневной работы. Этим обстоятельством объясняется стиль
данного сочинения: это длинное и в значительной степени
личное письмо к Имре, в котором каждая резкая фраза
написана в расчете на то, что на нее будет дан еще более
резкий ответ. Очевидно, что в настоящем виде книга
существенно неполна. В ней отсутствует наиболее важная
часть – ответ человека, которому она адресована. Тем
не менее я публикую ее как свидетельство того сильного и
стимулирующего влияния, которое на всех нас оказывал Имре Лакатос.
ПРЕДИСЛОВИЕ К НЕМЕЦКОМУ ИЗДАНИЮ
Критическое исследование науки должно ответить на два
вопроса:
- Что есть наука – как она действует, каковы
ее результаты?
- В чем состоит ценность науки? Действительно ли
она лучше, чем космология хопи, наука и философия
Аристотеля, учение о дао? Или наука – один из
многих мифов, возникший при определенных исторических условиях?
На первый вопрос существует не один, а бесконечно много
ответов. Однако почти каждый из них опирается на
предположение о том, что существует особый научный метод,
т.е. совокупность правил, управляющих деятельностью науки.
Процедура, осуществляемая в соответствии с правилами,
является научной; процедура, нарушающая эти правила,
ненаучна. Эти правила не всегда формулируются явно, поэтому
существует мнение, что в своем исследовании ученый
руководствуется правилами скорее интуитивно, чем
сознательно. Кроме того, утверждается неизменность этих
правил. Однако тот факт, что эти правила существуют, что
наука своими успехами обязана применению этих правил и что
эти правила "рациональны" в некотором безусловном, хотя и
расплывчатом смысле, – этот факт не подвергается ни
малейшему сомнению.
Второй вопрос в наши дни почти не ставится. Здесь ученые
и теоретики науки выступают единым фронтом, как до них это
делали представители единственно дарующей блаженство
церкви: истинно только учение церкви, все остальное –
языческая бессмыслица
[1]. В
самом деле: определенные методы дискуссии или внушения,
некогда служившие сиянию церковной мудрости, ныне нашли
себе новое прибежище в науке
[2].
Хотя эти феномены заслуживают внимания и несколько
удручают, они не дали бы повода для беспокойства, если бы
обусловленный ими догматизм был присущ только толпам
верующих. Однако это не так.
В идеале современное государство является идеологически
нейтральным. Идеология, религия, магия, мифы
оказывают влияние только через посредство
политически влиятельных партий. Идеологические
принципы иногда включаются в структуру государства,
но только благодаря решению большинства населения,
принятому после открытого обсуждения. В общеобразовательной
школе детей знакомят с религией как с историческим
феноменом, а не как с истиной, кроме тех случаев, когда
родители настаивают на более прямом приобщении их детей к
благодати. И финансовая. поддержка различных идеологий не
превосходит той финансовой поддержки, которая оказывается
политическим партиям и частным группам. Государство и
идеология, государство и церковь, государство и миф четко
отделены друг от друга.
Однако государство и наука тесно связаны. На развитие
научных идей расходуются громадные средства. Даже такая
область, как теория науки, которая заимствует у науки ее
имя, но не дает ей ни одной плодотворной идеи,
финансируется далеко не соразмерно ее реальной ценности. В
общеобразовательных школах изучение почти всех областей
науки является обязательным. В то время как родители
шестилетнего малыша могут решать, воспитывать ли из него
протестанта, католика или атеиста, они не обладают такой
свободой в отношении науки. Физика, астрономия, история
должны изучаться. Их нельзя заменить астрологией,
натуральной магией или легендами.
В наших школах не довольствуются просто
историческим изложением физических (астрономических,
исторических и т.п.) фактов и принципов. Не говорят так:
существовали люди, которые верили, что Земля
вращается вокруг Солнца, а другие считали ее полой сферой,
содержащей Солнце. А провозглашают: Земля вращается
вокруг Солнца, а все остальное – глупость.
Наконец, принятие или отбрасывание научных фактов и
принципов полностью отделено от демократического процесса
информирования общественности, обсуждения и голосования. Мы
принимаем научные законы и факты, изучаем их в школах,
делаем их основой важных политических решений, даже не
пытаясь поставить их на голосование. Изредка обсуждаются и
ставятся на голосование конкретные предложения, но люди не
вмешиваются в процесс создания общих теорий и
основополагающих фактов. Современное общество является
"коперниканским" вовсе не потому, что коперниканство было
подвергнуто демократическому обсуждению, поставлено на
голосование, а затем принято большинством голосов. Общество
является "коперниканским" потому, что коперниканцами
являются ученые, и потому, что их космологию сегодня
принимают столь же некритично, как когда-то принимали
космологию епископов и кардиналов.
Это слияние государства и науки ведет к парадоксу,
мучительному для демократии и либерального мышления.
Либеральные интеллектуалы выступают за демократию и
свободу. Они твердо защищают право свободного выражения
мнений, право исповедовать любую религию, право на работу.
Либеральные интеллектуалы выступают также за рационализм.
Их рационализм и их восхищение демократией представляют
собой две стороны медали. Как наука, так и рациональное
мышление приводят к демократии, и только они пригодны для
решения технических, социальных, экономических,
психологических и т.д. проблем. Однако это означает, что
религии, свобода исповедания которых столь пылко
отстаивается, и идеи, беспрепятственного распространения
которых столь настойчиво требуют, не вызывают достаточно
серьезного к себе отношения: их не принимают во внимание в
качестве соперниц науки. Их, к примеру, не принимают в
качестве основ воспитания, финансируемого обществом. Эту
нетерпимость либерализма почти никто не замечает
[3].
Большая часть теологов и исследователей мифов считают
суждения науки новым откровением и устраняют из религии и
мифов все идеи и намеки, которые могут противоречить науке
(демифологизация)
[4]. То,
что остается после такой обработки, с помощью
экзистенциалистских словечек или психологического жаргона
вновь возвращается к мнимому существованию, не представляя,
однако, никакой опасности для науки, поскольку широкая
общественность полагает, что имеет дело с верным
представлением, а не с жалкой подделкой. Положение
становится иным, когда идеи более древних или отличных от
западноевропейского сциентизма культур пытаются возродить в
их первоначальном виде и сделать основой воспитания и
общежития для их сторонников. В этом случае возникает
парадокс: демократические принципы в их современном
понимании несовместимы с полнокровной, неискалеченной
жизнью обособленных культур. Западная демократия не
способна включить в себя культуру хопи в ее подлинном
смысле. Она не способна включить в себя иудейскую культуру
в ее подлинном смысле. Она не способна включить в себя
негритянскую культуру. Она готова терпеть эти культуры
только в качестве вторичных образований той фундаментальной
структуры, которая образуется в результате злосчастного
альянса науки и "рационализма" (и капитализма).
Однако, нетерпеливо восклицает читатель, разве такой
способ действий не вполне оправдан? Разве на самом деле нет
громадного различия между наукой, с одной стороны, и
религией, идеологией, мифом – с другой? Это различие
настолько велико и очевидно, что указывать на него излишне,
а оспаривать смешно. Не содержит ли наука фактов и гипотез,
которые непосредственно отображают действительность, так
что мы можем их понять и усвоить, в то время как религия и
мифы устремляются в область грез, где все возможно и где
очень мало общего с реальным миром? Тогда, быть может, не
только оправданно, но даже желательно устранить
религию и мифы из центра духовной жизни современного
общества и на их место поставить науку?!
Терпение!
На все эти вопросы имеется простой, ясный, но несколько
неожиданный ответ.
Мифы должны быть оттеснены от базиса современного
общества и заменены методами и результатами науки. Однако
частные лица имеют право изучать их, описывать и
излагать. Посмотрим, как осуществляется это право.
Частное лицо может читать, писать, пропагандировать то,
что ему нравится, и может публиковать книги, содержащие
самые сумасшедшие идеи. В случае болезни оно имеет право
лечиться в соответствии со своими пожеланиями либо с
помощью экстрасенсов (если оно верит в искусство знахаря),
либо с помощью "научно образованного" врача (если ему ближе
наука) [5].
Ему разрешается не только пропагандировать отдельные
идеи такого рода, но основывать союзы и школы,
распространяющие его идеи, создавать организации,
стремящиеся положить их в основу исследования; оно может
либо само оплачивать издержки таких предприятий, либо
пользоваться финансовой поддержкой своих единомышленников.
Однако финансирование общеобразовательных школ и
университетов находится в руках налогоплательщиков.
Благодаря этому за ними остается последнее слово при
определении учебных планов этих институтов. Граждане
Калифорнии, например, решили перестроить преподавание
биологии в местном университете и заменить теорию Дарвина
библейской концепцией книги Бытия и осуществили это: теперь
происхождение человека объясняют фундаменталисты, а не
представители научной биологии
[6].
Конечно, мнение специалистов учитывается, однако последнее
слово принадлежит не им. Последнее слово принадлежит
решению демократической комиссии, в которой простые люди
обладают подавляющим большинством голосов.
Достаточно ли у простого человека знаний для принятия
таких решений? Не наделает ли он нелепых ошибок? Не следует
ли поэтому решение фундаментальных проблем предоставить
консорциуму специалистов?
В демократическом государстве – безусловно нет.
Демократия представляет собой собрание зрелых людей, а
не сборище глупцов, руководимое небольшой группой умников.
Но зрелость не падает с неба, ее нужно добывать трудом. Она
приобретается лишь тогда, когда человек принимает на себя
ответственность за все события, происходящие в жизни
страны, и за все принимаемые решения. Зрелость важнее
специальных знаний, так как именно она решает вопрос о
сфере применимости таких знаний. Конечно, ученый считает,
что нет ничего лучше науки. Граждане демократического
государства могут не разделять этой благочестивой веры.
Поэтому они должны принимать участие в принятии важнейших
решений даже в тех случаях, когда это участие может иметь
отрицательные последствия
[7].
Однако последнее маловероятно. Во-первых, при обсуждении
важных вопросов специалисты часто приходят к различным
мнениям. Кто не встречал ситуации, когда один врач
рекомендует делать операцию, другой отвергает ее, а третий
предлагает совершенно иной способ лечения, нежели первые
два? Или ситуации, в которой одна группа специалистов
гарантирует безопасность работы ядерного реактора, а другая
оспаривает это? В таких случаях решение находится в руках
заинтересованных граждан, в первом случае –
родственников больного, во втором случае – жителей
близлежащих сел и городов, т.е. решение находится в руках
обыкновенных людей. Но и единодушное мнение специалистов не
менее проблематично, ибо противоположное мнение может
появиться буквально на следующий день
[8]. Задача
рядовых граждан – искать такие мнения и в случае их
столкновения судить о положении дел. Во-вторых, мнение
специалистов требует определенных поправок,. ибо они
склонны отождествлять потребности науки с потребностями
повседневной жизни и совершают ошибку, которая
обнаруживается, когда мы следуем их советам: ученые
придерживаются особой идеологии, и их результаты
обусловлены принципами этой идеологии. Идеология ученых
редко подвергается исследованию. Ее либо не замечают, либо
считают безусловно истинной, либо включают в конкретные
исследования таким образом, что любой критический анализ
необходимо приводит к ее подтверждению
[9]. Такая
благонамеренная ограниченность не мешает общению с
коллегами, совсем напротив, она только и делает это общение
возможным. Однако при обсуждении проблем, связанных: с
обучением (например: следует ли нам изучать теорию Дарвина
или книгу Бытия, а может быть, обе эти концепции?),
организацией социальных институтов (например: должна ли
совместная жизнь людей строиться в соответствии с
принципами бихевиоризма, генетики или христианства ?), или
при анализе фундаментальных. предпосылок самой науки
(например: является ли причинность основополагающим
объяснительным принципом научного мышления?) она сама
становится предметом исследования. Для такого исследования
никто не подходит лучше постороннего человека, т.е.
смышленого и любознательного дилетанта
[10].
Рассмотрим действия суда присяжных. Согласно закону,
высказывания специалистов должны подвергаться анализу со
стороны защитников и оценке присяжных. В основе этого
установления лежит та предпосылка, что специалисты тоже
только люди, что они часто совершают ошибки, что источник
их знаний не столь недоступен для других, как они стремятся
это представить, я что каждый обычный человек в течение
нескольких недель способен усвоить знания, необходимые для
понимания и критики определенных научных
высказываний. Многочисленные судебные разбирательства
доказывают верность этой предпосылки. Высокомерного
ученого, внушающего почтение своими докторскими дипломами,
почетными званиями, президента различных научных
организаций, увенчанного славой за свои многолетние
исследования в конкретной области, своими "невинными"
вопросами приводит в смущение адвокат, обладающий
способностью разоблачать эффектный специальный жаргон и
выводить на чистую воду преуспевающих умников. И обрати
внимание, дорогой читатель, что эта способность присуща не
только высокооплачиваемым столичным адвокатам, которым
помогают друзья из научных кругов и целый штат
специалистов, но и самому скромному деревенскому защитнику:
из природной смекалки человеческого рода выросла наука
[11].
Мы видим, что существуют как общие политические, так и
особые практические аргументы против расширения сферы
авторитета науки. С общей точки зрения авторитет
демократического решения следует всегда ставить выше
авторитета даже самых лучших специалистов и наиболее
выдающихся форумов ученых. Однако аргументы в пользу
ограничения науки и рационализма тем самым еще далеко не
исчерпаны.
Специальные вопросы, говорят нам наши ученые, должны
обсуждаться специалистами и с помощью методов, принятых в
той или иной области науки. Рассуждая таким образом, они
вовсе не подразумевают, что астрологические проблемы нужно
предоставить решать астрологам, проблемы иглоукалывания
– знатокам системы Ни Чина (Nei Ching), проблемы
духовного воздействия на ближних – специалистам в
области колдовства и что с этими экспертами, если они
действительно являются таковыми, нужно консультироваться в
вопросах воспитания и организации общественной жизни. О
нет! Обсуждение всех этих проблем нужно передать
соответствующим ученым. Такой способ действий был бы
не совсем демократичным, но не очень вредным, если бы
ученый знал, о чем идет речь в узурпированных им
дисциплинах. Но этого как раз и не бывает. Если в
своей собственной области ученый долгое время колеблется и
сомневается, прежде чем решится опубликовать некоторое
открытие или выступить с критикой важного принципа, то для
того, чтобы разделаться с мифом или ненаучной космологией,
хватает самых смехотворных аргументов и минимума знаний.
Такие аргументы бывают либо общими, либо специальными.
Общие аргументы сводятся к указанию на то, что критикуемые
идеи были получены ненаучным путем и поэтому неприемлемы.
При этом предполагается, что имеется некий "метод науки" и
только этот метод приводит к приемлемым результатам. Если
спросить ученого, в чем состоит этот мнимый метод, мы
получим самые различные ответы, которые показывают, что
ученые весьма редко знают, что именно они делают в процессе
своих собственных исследований. Почему же мы должны им
верить, когда они берутся судить о том, чем занимаются
другие? Вторая же часть предположения, утверждающая, что
только наука получает приемлемые результаты, очевидно
ложна. Каждая идеология, каждая форма жизни
получает некоторые результаты. Однако, возражают нам, эти
результаты неприемлемы. Но всегда ли наука получает
приемлемые результаты? И не удается ли, напротив, мастерам
колдовства или восточной медицины вызвать смерть врага или
исцелить больного, страдающего функциональными нарушениями?
Последний случай особенно поучителен. Экзотические
медицинские школы способны диагностировать и
излечивать болезни, которые западным медикам
представляются совершенно непонятными
[12]. Еще
более важны последние результаты археологии и антропологии
[13]. Они
показывают, что современные "отсталые народы" и люди
далекого прошлого (древнекаменного века и последующих эпох)
известные нам связи и процессы, например прецессию
равноденствия, представляли необычным способом и на основе
этого особого способ представления открывали неизвестные
нам и недоступные науке связи
[14].
Способ представления и метод исследования объединялись в
мифе, который соединял отдельных людей в племя и наполнял
смыслом их жизнь. Этот миф содержал не только житейскую
мудрость, он также включал в себя знания, которых нет в
науке, хотя наука, как и всякий другой миф, может
обогащаться и изменяться благодаря им. Процесс усвоения
этих знаний уже начался. И когда ученый претендует на
монопольное обладание единственно приемлемыми методами и
знаниями, это свидетельствует не только о его самомнении,
но и о его невежестве
[15].
Это возвращает нас ко второму из двух вопросов,
поставленных мной в начале этого предисловия: какова
ценность науки? Ответ ясен. Мы обязаны науке
невероятными открытиями. Научные идеи проясняют наш дух и
улучшают нашу жизнь. В то же время наука вытесняет
позитивные достижения более ранних эпох к вследствие этого
лишает нашу жизнь многих возможностей. Сказанное о науке
справедливо и в отношении известных нам сегодня мифов,
религий, магических учений. В свое время они также
приводили к невероятным открытиям, также решали проблемы и
улучшали жизнь. людей. Нельзя забывать, сколькими
изобретениями мы обязаны мифам! Они помогли найти и сберечь
огонь; они обеспечили выведение новых видов животных и
растений, и часто более успешно, чем это делают современные
научные селекционеры; они способствовали открытию основных
фактов астрономии и географии и описали их в сжатой форме;
они стимулировали употребление полученных знаний для
путешествий и освоения новых континентов; они оставили нам
искусство, которое сравнимо с лучшими произведениями
западноевропейского искусства и обнаруживает необычайную
техническую изощренность; они открыли богов, человеческую
душу [16],
проблему добра и зла и пытались объяснить трудности,
связанные с этими открытиями; они анализировали
человеческое тело, не повреждая его
[17], и
создали медицинскую теорию, из которой мы еще и сегодня
можем многое почерпнуть. При этом люди далекого прошлого
совершенно точно знали, что попытка рационалистического
исследования мира имеет свои границы и дает неполное
знание. В сравнении с этими достижениями наука и связанная
с ней рационалистическая философия сильно отстают, однако
мы этого не. замечаем. Запомним хотя бы то, что имеется
много способов бытия-в-мире, каждый из которых имеет свои
преимущества и недостатки, и что все они нужны для того,
чтобы сделать нас людьми в полном смысле этого слова и
решить проблемы нашего совместного существования в этом
мире.
Эта фундаментальная идея не должна быть основана просто
на интеллектуальном понимании. Она должна побуждать нас к
размышлениям и направлять наши чувства. Она должна стать
мировоззрением или, если не бояться употребить старое
слово, религией. Только религия способна обуздать
многочисленные стремления, противоречащие друг другу
достижения, надежды, догматические предрассудки,
существующие сегодня, и направить их к некоторому
гармоничному развитию. Странно, хотя и успокоительно, то
обстоятельство, что такая религия постепенно возникает в
рамках самой науки. В то время как теория науки занимается
детскими играми, разыгрывая войну мышей и лягушек между
сторонниками Поппера и Куна, в то время как медленно
взрослеющие младенцы уснащают свой критический рационализм
все новыми и новыми эпициклами
[18], у
отдельных мыслителей, таких, как Н.Бор, или в специальных
областях, например в теории систем, возникает новая,
сильная, позитивная философия
[19]. Цель
настоящего сочинения заключается в том, чтобы хотя бы
косвенно поддержать эту философию, освободив ее от
интеллектуального навоза.
Вместе с тем данное сочинение дает материал для
построения новой теории развития наших идей. На конкретных
примерах будет показано, что ни опыт и рациональное
рассуждение, ни теория социальных (экономических)
преобразований не способны сделать понятными все детали
этого развития. Социально-экономический анализ выявляет
силы, воздействующие на наши традиции, однако он
редко принимает во внимание понятийную структуру
этих традиций. Рациональная теория развития идей весьма
тщательно исследует также структуры, включая логические
законы и методологические требования, лежащие в их основе,
но не занимается исследованием неидеальных сил,
общественных движений, препятствий, которые мешают
имманентному развитию понятийных структур. Известные
истории результаты и действия, которые к ним привели,
обусловлены воздействием, обоих этих факторов (а
также других), причем в одни периоды ведущую роль играет
концептуальный фактор, в другие – социальный.
Разумеется, существуют райские островки, относительно
свободные от внешнего вмешательства, где неограниченно
господствует концептуальный фактор, однако существование
таких островков не облегчает нашей задачи. Во-первых,
потому, что их существование зависит от определенной
комбинации социальных сил (что, если бы, например, Платон
был вынужден сам зарабатывать себе на пропитание?), а
во-вторых, потому, что поступательное развитие (в понимании
обитателей островов) отнюдь не всегда совершается на самих островах.
Анализ конкретных эпизодов развития науки составляет
центральную часть книги. Он дает материал, позволяющий
обнаружить и зафиксировать ограниченность
абстрактно-рационального подхода. Простых абстрактных
рассуждений и полемики с рационализмом без этого материала
и соответствующих разъяснений явно недостаточно. И хотя они
носят вторичный характер, большая часть критиков
анализировала только эти рассуждения (и может быть, только
с ними и ознакомилась). Неудивительно, что эти критики
пришли к превратному. представлению о моих воззрениях.
Отчасти в этом есть и моя вина. Вместо того, чтобы
увеличивать паразитический нарост теории науки новыми
абстрактными сентенциями, я должен был предоставить эту
теорию ее собственной участи: жить или умереть. В
дальнейшем я буду руководствоваться именно этим принципом.
Английское издание этой работы было посвящено Имре
Лакатосу. Это единственный из современных теоретиков науки,
к которому можно относиться серьезно. Его работы отчетливо
показали мне все убожество теории науки. Правда, это не
входило в его намерения, ибо он надеялся придать философии,
и прежде всего критической философии, новый блеск. Мне
кажется, вряд ли бы это ему удалось. Немецкое издание я
посвящаю Джудит А. Дэвис. В длительных дискуссиях она
убедила меня в важности новой, теоретически
всеобъемлющей и эмоционально привлекательной
точки зрения, т.е. нового мифа. Теперь я руководствуюсь
этим мифом, и ни одна идея – от мистицизма каббалы до
более широких мистических, основанных на разуме, верований
позднего критического рационализма – не остается
забытой. Ослабленный болезнью, я был вынужден на год
прервать свою работу, однако с помощью иглоукалывателей и
экстрасенсов надеюсь вскоре возвратиться к прерванным занятиям.
Беркли, 13 февраля 1976 г.
Пол К.
Фейерабенд
