ОГЛАВЛЕHИЕ
>>>
Гомайер, с. 315: Неравенство имущества является правом природы, особенности, ибо она есть различие.
Грисхайм, с. 509: Все люди разумны, это главное, но они от природы различны, это нельзя считать несправедливостью природы, ибо оно относится к стороне особенности, а в ней имеет силу естественный принцип. Создать одного человека разумным, другого неразумным было бы величайшей несправедливостью; он – человек только как разум, как мыслящее самосознание.
Следовательно, неравенство развивается в гражданском обществе. Здесь человек должен показать, что он собой представляет, он находится на сцене, где ему надлежит все произвести, отчасти подражание, отчасти нужда заставляют его напрячь все свои силы. Человек в качестве человека, следовательно в качестве особенного индивидуума, должен обрести существование, стать действительным, это относится к праву субъективной свободы, свободы, которую мы очень ценим, особенно в новое время, когда каждый может стать тем, к чему он чувствует призвание – .
Грисхайм, с. 511 след.: Сословия имеют двойное значение: с одной стороны, поскольку они принадлежат гражданскому обществу, они делятся на сословие земледельцев, промышленное сословие и на всеобщее сословие; свое второе значение они обретают в политическом государстве, где существуют земельные сословия, провинциальные сословия, имперские сословия и т.д.
Однако это двойное значение не случайно; таково оно является пунктом существенной связи того, что составляет в гражданском обществе сферу особенности, и того, что необходимо в политическом теле. Чрезвычайно важно, чтобы политическое тело разделялось в себе, организовалось, расчленялось на отдельные органы, чтобы обладать жизненностью; то же относится к гражданскому обществу, и высшая абсолютная важность заключается в том, чтобы то и другое было согласовано – .
Сословия гражданского общества обладают общими потребностями, особенными интересами как таковыми. Эта сторона особенности должна быть связана с интересами политического государства, отождествляться с ними. Как уже было указано выше, государство как политическое тело содержит в себе свою нравственную необходимость, и индивидуум должен быть причастен ей, подчинять государству свою деятельность, быть готовым пожертвовать собой; это, с одной стороны, является чисто нравственным политическим долгом, но должно также корениться в области особенных интересов, в особенности индивидуумов. Здесь мы только напомнили об этой связи, об этой второй стороне, которую сословия должны обрести, здесь они выступают для нас только как сословия гражданского общества – .
Грисхайм, с. 518: Это сословие хочет подчиняться простому праву, действующему простым способом, оно хочет, чтобы было принято решение. Есть, правда, крестьяне, склонные к сутяжничеству, например в Швейцарии, но в целом затяжное осуществление развитого правосудия чуждо крестьянам, они требуют простого вынесения приговора. Нет большего зла, большего неправа, чем решение передать землевладельцев в руки адвокатов. Совершенно необходимо, чтобы каждое сословие обладало формой правосудия, соответствующей его духу. –
Грисхайм, с. 519: Промышленное сословие, сословие, связанное с производством, является главным сословием гражданского общества. В современных государствах оно достигло большого значения, и вся история нового времени вращается вокруг того, как промышленное и торговое сословие достигло такого веса по сравнению с другими сословиями – как с крестьянами, так и с дворянским сословием, имущество которого состоит в земле. – Для этого сословия характерно ненасытное, безмерное, безграничное стремление к наслаждению, которое может быть удовлетворено богатством. В гражданском обществе существует имущество, но имущество индивидуума этого сословия не столь постоянно, как имущество первого сословия; здесь господствует изменчивость, риск, влияющий на прочность состояния. Эта неопределенность владения является существенным моментом, и чем больше растет дело, тем сильнее становится эта неопределенность. С этим связана большая независимость, которая, однако, ненадежна.
Грисхайм, с. 521: К этому сословию принадлежат военные, юристы, врачи, духовенство, ученые и др. Этому сословию существенно свойственна образованность; существенна она для него потому, что его делом является всеобщая цель, содержание которой имеет форму всеобщности; активность этого сословия всеобща, для всеобщего, всеобщим способом. Здесь преимущественно сосредоточена образованность, а поскольку это так, то в его ведении находятся право в государстве, целостность государства, законы, наука, искусство и т.д., в нем они пребывают, дух государства как таковой доверен этому сословию.
Грисхайм, с. 525: Для нас, немцев, привычен вопрос: кто он? Если он не принадлежит ни к какому сословию, то ответ гласит: он никто. Человек есть нечто лишь постольку, поскольку он принадлежит к особенному сословию.
Грисхайм, с. 531: Поэтому недопустимо а priori давать определенному народу конституцию, правовую систему, как сделал Наполеон в Испании. Правовая система должна иметь существование, а оно должно быть адекватно праву в себе. Сторона существования сама по себе не разработана, чтобы она могла стать существованием права, право должно быть разработано в самом себе в существующее право, так же как существование, чтобы оно могло стать существованием права.
Каковы были бы последствия, если бы эскимосам дали земельное право? Одно не может вторгнуться в другое, понятие не может вторгнуться в существование, бесконечное – в конечное, если существование не соответствует понятию, если конечное не бесконечно в нем самом.
Грисхайм, с. 538: Закон может по своему содержанию отличаться от того, что есть право, так как положенность для себя есть внешнее существование, значимость, высказанность, сила и обладание властью, вследствие чего закону повинуются; то, что значимо по своему понятию, может отличаться от этой формы существования. Могут существовать весьма определенные законодательства, содержащие подобные неправовые определения. Так, существует законодательство о рабстве, кодекс о положении негров на Вест-Индских островах, но само по себе рабство неправомерно; таким образом, то, что имеет силу, и то, что есть право в себе, может быть совершенно различным. Поэтому в позитивном праве то, что закономерно, есть источник познания того, что есть право, или, собственно говоря, что правомерно. То, что само по себе, согласно разуму, есть право, и то, что содержится в определенном законодательстве в качестве действующего права, составляют две различные категории. Если кто-либо скажет юристу, что тот или иной закон не соответствует понятию, то юрист ответит ему, вероятно, следующее: "Милый мой, вы этого не понимаете", и затем он доведет суть данного закона до сознания, объяснит его, показывая, что он правомочен, поскольку был определен таким-то императором, таким-то претором, таким-то постановлением сената, вошел в это законодательство, находится в связи с этими определениями и тем самым с необходимостью следует из них.
Так он поясняет, приводит основания, уясняет дело, но все это относится к сфере бытия закона и выводит то, как это право вошло в сферу существования. Этим раскрывается рассудочная сторона, но если размышлять, исходя из понятия, то это уже иное понимание, и, таким образом, дело, конечно, не понято, т.е. не понято в той категории, которая значима для другой сферы.
Гото, с. 651: В древних законодательствах часто встречаются заповеди морали, однако в качестве положительных законов они были бы лишь законами тирании.
Грисхайм, с. 556: Судья не является мстителем; месть также есть осуществление справедливости, но она связана с интересами, с определенными чувствами и частными интересами, от этого зависит осуществление справедливости, которое произвольно и может оказаться несправедливым. Судья должен быть холоден, его сердце и душа должны молчать, его интерес должен заключаться только в том, чтобы был соблюден закон. Это предполагает культуру гражданского общества, чтобы человек привык определять свои действия, исходя из всеобщего.
Грисхайм, с. 557: Член гражданского общества должен вести свое дело, обвинять и защищаться; право, которое должно быть ему предоставлено, является его собственным правом.
Однако индивидуум должен не только физически предстать перед судом, но и понимать, в чем его значение. Если правосудие отправляется на основе неизвестного, чуждого, неопределенного права, распадающегося на отдельные решения, термины которого даны в чуждой терминологии, то физическое присутствие перед судом ни к чему не ведет, познающий, постигающий человек там отсутствует, человек предстает перед судом лишь телесно, а не как сознание.
Грисхайм, с. 561 след.: Это очень важный пункт. Прежде всего следует заметить, что может возникнуть представление, будто в применении к нынешним обстоятельствам это – новшество, революционный институт. На это следует возразить, что гласность судопроизводства является чисто немецким институтом и в ряде местностей существовала еще совсем недавно. Я помню, что у себя на родине мне приходилось присутствовать на публичных судебных разбирательствах даже тяжелых уголовных преступлений. После окончания следствия именем князя адвокатом публично оглашалось обвинение, после чего следовало также публичное выступление защитника. Открытыми были и заседания по гражданским делам высшего апелляционного суда при Тюбингенском университете, причем ассистировали часто студенты юридического факультета. Этот и другие подобные примеры свидетельствуют о том, что гласность судопроизводства не является новшеством, новшеством является скорее то, что суд перестал быть гласным.
Второе замечание сводится к тому, что отсутствие гласности судопроизводства связано с введением римского права, поскольку ведение дела стало совершенно непонятным, а там, где действует чужое право или право на чужом языке, где нет определенного кодекса, гласность не имеет никакого смысла.
Грисхайм, с. 565: Судья должен выносить приговор на основе законов – это правило, он является лишь органом законов. Будучи назначен судьей, он обладает публичным доверием, доверием князя, ведомства, предоставившего ему эту должность; в этом отношении суды могут завоевать большое признание, так, например, в Германии прусские суды давно уже известны беспристрастностью своих приговоров. Хотя эта сторона деятельности судьи, несомненно, существует, но есть и другая сторона, которая состоит в том, что судьи не могут быть только органом законов.
Судья не только осуществляет законы, он является здесь и деятельной стороной, его точка зрения, его мнение и т.д. оказывает влияние на ход дела, он должен присутствовать при этом как особенное лицо, отсюда и его мнения, взгляды, склонности, влечения, частные интересы, всегда присутствующие в единичном человеке. Приговор состоит из двух элементов: один из них – закон, второй – мнение, точка зрения, характер судьи, и эта вторая сторона в значительной степени существует.
С. 567: Гласность судопроизводства часто связывают со свободой государственного устройства, эта свобода состоит в том, что общественность получает право субъективного сознания судить о характере судопроизводства. Те, кто осуществляют право, могут удовлетвориться всеобщим доверием, но с ростом рефлексии общественность с полным основанием претендует на это право, в нем она обладает дополнительной гарантией против субъективности судей, против инертности, апатии, невежества и т.д. Противовесом всему этому служит гласность судопроизводства.
Грисхайм, с. 567 след.: Первая часть – дело присяжных, вторая – судьи. Суду присяжных надлежит вынести решение только по первой части правового процесса, дальнейшее входит в сферу рассмотрения и решения судьи. Это различие обнаруживается в самой природе правового процесса, и следствием его является то, что различие возникает и в самом характере суда.
Впрочем, суд присяжных не следует противопоставлять, как часто делается, другим судам, будто он состоит только из присяжных и в нем вообще нет собственно судей. Присяжные могут выносить решение только по одной стороне дела.
С. 569: Главное состоит в том, чтобы в судопроизводстве можно было отделить суждение о составе преступления от суждения, чтó в данном случае соответствует закону. Присяжные составляют ту часть суда, которая сообщает о составе преступления, но не все судьи являются присяжными, и необходимо настолько разделить обе стороны, чтобы установление того, чтó соответствует праву, принадлежало бы только действительным судьям как таковым.
Грисхайм, с. 574: Все лица, выполняющие какую-либо функцию, совершают то, что они совершают, руководствуясь своим суждением, своей совестью, своим мнением, убеждением; назначить человека судьей, предоставить ему должность означает отдавать предпочтение его совести, его мнению. В суде присяжных двенадцать судей обладают одной совестью и высказывают свое мнение в соответствии с ней, в публике также каждый имеет совесть и составляет свое мнение соответственно ей. Каждый судья должен иметь совесть, она имеет силу, и в этом заключается привилегия судьи, совесть остальных не имеет силы, другими словами, они не судьи. В отношении совести те и другие равны, но совести судьи дано право выносить приговор. Совесть присяжных толкует состав преступления, который состоит из чувственных элементов; сюда относится чувственное представление преступника, свидетелей, поведения всех и т.д. Это оказывает известное влияние и должно его оказывать, так как относится к сфере совести. После того как присяжные огласили свое решение, больше никому говорить не следует, обстоятельства, вызвавшие их решение, не надо заносить на бумагу, в них отражена субъективная очевидность; это относится как к суду присяжных, так и к любому другому суду. С. 569 след.: Значимость суда присяжных часто видят в том, что судья должен принадлежать к тому же сословию, что обвиняемый, должен быть человеком его круга; однако это – особая точка зрения, другая сторона дела; так может быть, но может и не быть, это уже иное обстоятельство, и здесь мы им заниматься не будем.
Но можно это определение понимать и превратно, ибо ясно, что принимать его следует всегда ограниченно. Преступник не может быть судим преступниками, хотя по существу они ведь люди его круга.
К тому же люди одного круга с преступником, принадлежащие к определенному сословию, могут иметь известные предрассудки, которые государство, суд признать не могут и должны выступить против них. Так, ремесленники, торговцы, шкиперы, извозчики полагают дозволенным преследовать своего рода выгоду, которая, собственно говоря, является обманом, например фальсифицировать напитки, обвешивать и т.п. Это люди данного сословия не считают проступком, поскольку сами они делают то же самое, поэтому они провозгласят обвиняемого невиновным; или же они, напротив, захотят повредить ему, чтобы таким образом избавиться от одного из конкурентов.
Подобными специфическими свойствами, приносящими вред другим, обладает каждое сословие, каждая профессия. Если чиновника, допустившего притеснения, будут судить другие чиновники, то наказать его окажется затруднительно, ибо судьи сами являются чиновниками и подчас попадают в аналогичное положение; они выгораживают друг друга, защищая от государства и подчиненных. Нет ничего труднее, чем добиться наказания чиновника. Следствие, приговор и т.д. – все это совершается людьми его круга. То же происходит с человеком из черни, где существует специфическое отношение к другим ему подобным и к людям более высокого положения; его товарищи не обидятся, если он оскорбит их, полицию или начальство.
С. 575: В чем же смысл того, что обе эти функции осуществляются различным образом, что различные функции передаются различным лицам? Всеобщий интерес заключается прежде всего в том, чтобы различные работы, деяния, интересы управлялись различным образом, осуществлялись разными индивидуумами; важнейший принцип образованности состоит в том, что совершается разделение различного.
Эта точка зрения необходимости разъединения встречается и в судопроизводстве и имеет большое значение. В новое время полиция и суд разделены; раньше судья был одновременно и полицейским чиновником, а, сверх того, также управляющим доменами, сборщиком налогов и т.д. Полиции надлежит доставить подозреваемого для проведения следствия, проверить основательность подозрения, выяснить внешние обстоятельства дела, вероятность обвинения; подозрения, предположения далее расследуются судом. То обстоятельство, что деятельность полиции и судопроизводство разделены, имеет величайшее значение, и в цивилизованных государствах нового времени обе эти инстанции все более отделяются друг от друга.
Следовательно, прежде всего необходимо вообще разъединить эти две сферы, потому что они различны. Даже там, где их деятельность еще объединена, важно, чтобы суждение о составе преступления происходило отдельно от подведения его под закон; дурные отношения смешивают то и другое, хорошие – разъединяют.
Но все это относится к области всеобщего интереса. Дальнейшее заключается в том, что точки зрения могут быть в делах не только различны, но даже противоположны. Судья обязан применить силу закона как такового, и тем самым его интерес совпадает с интересами сторон, но его интерес также и отличен, так как то, что он говорит, является в гражданских делах одновременно злом, убытком, вредом для одной из сторон, в уголовных – для главной стороны; следовательно, слова судьи направлены против субъективности и тем самым против одной из сторон; но ведь он должен быть совершенно беспристрастным, высказывая же свое мнение в соответствии с законом, он неизбежно выступает против одной из сторон.
Это есть всеобщее; само по себе оно лишено какой-либо субъективной стороны. Напротив, сторона расследования, установление состава преступления, относится к субъективной стороне. Таким образом, судья должен быть беспристрастным и все-таки выступить в своем решении во вред какой-либо из сторон; это – противоречие в самом себе. Так же как полицейский чиновник не может быть беспристрастным в применении закона, не может быть в данном отношении таковым и судья.
Полицейский чиновник устанавливает слежку за подозреваемым, прибегая часто к хитрости, принося жертвы, поэтому он заинтересован в том, чтобы его усилия были оправданны, чтобы его предположение было подтверждено, и тем самым по самому характеру его деятельности его интерес находится в противоречии с субъективностью обвиняемого; поэтому интересы полиции следует отделять от интересов судопроизводства. Эта точка зрения, устанавливающая, что судья должен, с одной стороны, быть беспристрастен, с другой – вынужден выступать против субъекта, важна, она полагает судью в противоречие, и осужденный склонен поэтому считать судью, вынесшего приговор не в его пользу, не беспристрастным, ведь он видит, что судья настроен против него, а судья должен быть в отношении субъективной стороны беспристрастен. – . С. 578 – 580: В судах, которые не являются по своему типу судами присяжных, требуется признание обвиняемого, в судах присяжных это отпадает.
Требование признания придает законодательству высшую честь, так как признание обвиняемого создает наибольшую достоверность, с этим нельзя не согласиться. Одно дело, когда доказательство преступления основано на комбинации свидетельских показаний, выяснении обстоятельств, и совсем другое, когда преступник сам говорит: "Я это сделал". Такая достоверность превосходит все комбинации данных, она является достоверностью в своей наиболее существенной форме, и получить такую достоверность, такое совпадение признания преступника с судебным расследованием делает честь, как уже было сказано, законодательству.
Одна сторона состоит в том, что требуется согласие осужденного с законом; оно заключается в том, что он знает закон, а применение закона должно быть таковым, обладать такой ясностью, чтобы это согласие следовало само собой. Таким образом, согласие с законом с этой стороны обеспечено известностью законов, на основании которых судят обвиняемого; он мог бы сам подвести свой проступок под определенный закон.
Вторую сторону составляет установление состава преступления, чтобы тем самым согласие обвиняемого совпало с тем, что установил, узнал суд об единичном случае. В этом выражается уважение к самосознанию, к свободе обвиняемого, поскольку и здесь требуется его согласие. Преступник признает себя виновным в совершенном им проступке, и тем самым убеждение судьи предстает тождественным с его убеждением.
Этот момент существует и в судах, где нет присяжных, где в самих судах выясняются и фактические обстоятельства дела. Следствием этого является, однако, что, будучи последовательным, это законодательство, судопроизводство должно признавать применение пытки, как, например, порядок уголовного судопроизводства императора Карла V30; там, где он еще сохранил свое действие, как в Саксонии, сохраняет свою силу и требование пытки; суды лишь устранили его, другими словами, у них есть кодекс, но они его не применяют.
Признание в вине зависит от воли, от упрямства обвиняемого; преступление может быть полностью доказано, судья может быть полностью уверен в своих доводах, недостает только признания, и, если судья не согласен обойтись без него, он вынужден применить пытку. Однако и пытка является весьма ненадежным средством обрести достоверность, добиться признания вины. Нечувствительность к физическим страданиям, упорство, способность выносить боль, мысль, что признание повлечет за собой смертный приговор, – все это может в ряде случаев привести к тому, что человек выдерживает муки пытки. Но еще в большей степени вероятно, что страдания могут заставить невиновного признаться в том, что от него требуют; именно эта ужасающая возможность заставила отказаться от применения пытки. В период расцвета римского права пытка применялась, в результате чего еще в начале восемнадцатого века весьма ученые доктора посылали на костер ведьм. Сеногизмом в остальном культурного народа является то, что после Реформации сжигали больше ведьм, чем раньше, и в протестантских странах едва ли не больше, чем в католических – .
Следовательно, применение пытки является необходимым следствием требования признания. В земельном праве Пруссии вышли из положения иным, достаточно непоследовательным образом. Преступников не пытают, следовательно, все упирается в контроверзу – он не сознается, а признание необходимо; что же делать? Своего рода пытка, правда, применяется – одиночное заключение, плохая еда, вода и хлеб, запрещение чем-либо заниматься, – но это еще не настоящая пытка, она не разрешена, поэтому пришли к мысли ввести чрезвычайную меру наказания. Она не должна достигать степени обычного наказания по закону, и, таким образом, все еще сохраняет отрицание известное преимущество. Такова одна сторона. В ней заключен принцип требования признания в вине. –
С. 584 след.: Таковы основные точки зрения, которые должны быть установлены по поводу суда присяжных. Форма судопроизводства, действующего в государстве, является существенным пунктом; судопроизводство является одним из важнейших институтов государства; размышлять о нем, знакомить с ним, вообще знание таких институтов значительно более важно, чем многое из того, что болтают о всеобщей свободе, всеобщем либерализме. Людей, для которых важно право, можно делить на тех, кто удовлетворяются общими декламациями, и тех, кто вникают в определенные особенности, делают их предметом своего изучения и стремятся достигнуть их познания.
Грисхайм, с. 587: Полиция здесь наиболее подходящее название, хотя в обычном смысле оно имеет более ограниченное значение. С. 616: Регулирование внешних отношений, постижение хода необходимости, знание его и управление им, поскольку это возможно, – таковы точки зрения полиции.
Грисхайм, с. 596: В этом отношении в новое время выставлен принцип, согласно которому следует предоставить все своему ходу; как только возникнет потребность, найдутся и средства удовлетворить ее, это произойдет само собой. Раньше правительства, стремясь поддержать промышленность внутри страны, накладывали запрет на ввоз товаров, затрудняли ввоз товаров из других стран налогами; одной из сторон косвенных налогов всегда является стремление предоставить своей промышленности преимущества по сравнению с промышленностью других стран, для развития промышленности предоставлялись также привилегии. Теперь же против всего этого решительно выступают, объявляют себя непримиримыми врагами всех этих средств; господствует принцип: все это произойдет само собой.
Здесь следует особенно принять во внимание два пункта. Первый состоит в противоположности интересов производителей и потребителей. Полагают, что все сами будут остерегаться понести ущерб, каждый будет стараться не потерпеть убытка; пусть покупатель будет осмотрителен. Производителям разрешается производить товары как им заблагорассудится, – если их товар плох, его никто не купит. Раньше это очень строго регулировалось. Так, например, во Франции существовали точнейшие указания в области производства товаров из шелка, который должен был всегда обладать одинаковым качеством. Теперь же, напротив, считается, что, с одной стороны, потребители могут сами заботиться о качестве товаров, с другой – дело производителей поставлять такие товары, какие они считают нужными. В общем это совершенно правильно; безусловно, было очень много ограничений, вызванных мелочностью и близорукостью.
С. 598: Второй пункт состоит в том, чтобы публика не была обманута при предложении товаров. Производители заинтересованы в производстве и имеют право зарабатывать себе на хлеб своей продукцией, проявлять свое умение; они предлагают товар потребителям, заинтересованы только в своей продукции; каким образом человек, занимающийся промыслом, произведет свою продукцию и произведет ли он ее вообще, считают его делом.
Но с другой стороны, публика заинтересована в том, чтобы ей предоставляли то, в чем она нуждается, производители берут на себя обязательство предоставлять товары для удовлетворения потребностей, и тем самым они обязаны эти товары предоставлять. Интересы публики обычно оказываются вне сферы внимания, однако отношение, о котором идет речь, в гражданском обществе по существу обоюдно.
Одна сторона – естественная необходимость, которая гарантируется потребностью других производить и тем самым извлекать выгоду; однако это не физическая необходимость, они могли бы перестать производить и поставить потребителей в затруднительное положение; но в гражданском обществе им предоставлено право поставлять товары, публика нуждается в их труде.
Иногда случалось, что все подмастерья цеха, будучи недовольны мастерами, отказывались работать; может случиться, что они все добровольно идут на это, или что отдельных лиц заставляют другие, или что лишь немногие продолжают работать, удовлетворяя потребности общества; тогда против таких мастерских с полным основанием применяется закон. Потребности, удовлетворять которые они взялись, должны быть удовлетворены, они обязаны производить, публика требует от них работы и может придать этому требованию силу. Гражданское общество основано на том, что никто не может освободиться от данного требования, все в нем обусловлено работой всех. Это должно оказывать свое действие и в случае особых притязаний. Евреев можно поэтому заставить не закрывать свои магазины по субботам, поскольку это необходимо для удовлетворения потребностей публики. Тот, кто занимается определенным промыслом, берет на себя обязательство удовлетворять потребности публики, и ему можно поставить условием вести свое дело так, как это необходимо для удовлетворения этой потребности. Евреям можно сказать: нам нужны купцы ежедневно, если же вас это не устраивает, то вы вообще не годитесь для этого дела.
Другой пункт – это односторонность, которая также касается евреев. Гражданское общество предоставляет каждому индивидууму право войти в то сословие, в которое он хочет. Евреев обвиняют в том, что во многих странах они действуют только в одной хозяйственной отрасли, не занимаются ни сельским хозяйством, ни ремеслом, а только торговлей. Поскольку каждый может выбирать сословие, которое ему нравится, принудить их ни к чему нельзя, однако, устанавливая этот принцип, общество исходит из того, что все в себе всеобще по своей манере, мнению и склонностям.
Эта одинаковая доступность всех сословий для индивидуума является определением гражданского общества.
Гото, с. 698: Но эта всеобщность является случайной возможностью, и можно было бы, конечно, сказать: каждого следует втолкнуть туда и пусть он заботится о себе; если он окажется к этому пригодным, он сам сумеет себе помочь, если же он погибнет, то это его вина. Промысел кормит человека, как и сословие; но если какой-нибудь промысел процветает, туда устремляется множество индивидуумов. Однако потребность в товарах не безгранична, и если какая-нибудь отрасль переполнена производителями, то отдельные люди могут этого не понять, они устремляются туда и гибнут. Можно, конечно, в этом случае сказать: преизбыток станет очевидным, и тогда отдельные индивидуумы уйдут оттуда.
Однако они не могут так поступить, поскольку они обладают только такого рода умением, поскольку они вложили в данное дело свой капитал как в форме своих возможностей, так и в форме денег. Изменение происходит в результате того, что многие люди, работающие в этой отрасли, погибают или влачат жалкое существование. Изменение происходит, следовательно, посредством разорения.
Грисхайм, с. 605 след.: Это – важный момент, особенно в тех государствах, где существует развитое гражданское общество. Имущество общества, на котором основано удовлетворение потребностей, имеет в себе сторону случайности, особенно в отношении того, как им располагают индивидуумы. Отношение движения в себе самом, на котором основано имущество, создает крайности – богатство и бедность, т.е. возможность легко удовлетворять свои потребности для одних и невозможность удовлетворить их для других.
Состояние бедности не лишает человека потребностей, существующих в гражданском обществе, этих разносторонних потребностей, но отнимает возможность естественного приобретения; всем уже кто-то владеет, он не может ловить рыбу, охотиться, сорвать плод и т.д.
Гражданское общество разрывает узы семьи как рода, каждый самостоятелен, тем самым значение семейных уз принижается. При патриархальных отношениях семьи не обладают такой самостоятельностью, они сохраняют родственные связи со всем родом; в гражданском обществе каждая семья самостоятельна, зависит только от самой себя, сама добывает средства своего существования. Свобода в этом аспекте является величайшим принципом гражданского общества.
Бедность лишает всех преимуществ общества. Бедняк не может обучить своих детей известным навыкам, дать им знания, он сам, быть может, выполнял только один элемент фабричной работы, которая больше не нужна, и эта односторонность мешает ему самому заняться чем-либо иным.
Бедняк легко оказывается вне правосудия, без затрат нельзя добиться восстановления своих прав, без денег невозможно вести процесс. Не может он также заботиться о своем здоровье: на врачей и лекарства нужны деньги. Существуют, правда, врачи и адвокаты для бедных, но здесь многое зависит от душевных качеств этих людей. Они могут быть благородны и стараться помочь, но могут и не быть таковыми.
Бедняк лишен даже утешения религии, он не может пойти в церковь в лохмотьях, нужно прилично одеться; поэтому и ввели ранние проповеди и богослужения в будние дни. И наконец, следует сказать, что священники охотнее посещают богатые дома, чем бедные лачуги, когда надо утешить человека на смертном одре.
Грисхайм, с. 608: Доход трудящихся классов становится все более случайным, заработок может быть временами очень большим, но затем вообще отсутствовать; это приводит к привычке полагаться на случай в удовлетворении своих потребностей. – Механическая работа способствует отупению большого числа людей.
Грисхайм, с. 609: Чем больше капитал, тем больше расширяются с его помощью предприятия и тем меньшей прибылью может удовлетвориться владелец капитала, а это в свою очередь увеличивает капитал. То же происходит и в земледелии. У римлян, например, земля в конечном счете оказалась сосредоточенной в руках немногих владельцев. При росте бедности капиталист находит много людей, согласных работать за ничтожное вознаграждение; тем самым его прибыль растет, а это ведет к тому, что те, кто владеет меньшим капиталом, пополняют ряды бедняков. (Вопрос лишь в том, как справиться с бедностью.)
Грисхайм, с. 611: Нет страны, где бы столько производилось, как в Англии, страны, которая располагала бы таким рынком, и тем не менее ни в одной стране бедность и количество черни не достигли такой ужасающей степени, как в Англии. Налог в пользу бедных составляет сумму от 9 до 10 миллионов фунтов стерлингов, т.е. значительно больше, чем весь государственный доход Пруссии. В других странах такие учреждения и действие подобных состояний меньше по своему масштабу; в Англии все стороны получили громадное развитие.
Ответить на вопрос, как бороться с бедностью, очень трудно; именно избыток богатства приводит к тому, что гражданское общество оказывается слишком бедным для того, чтобы остановить избыточный рост черни. Пытались помочь, предоставляя обедневшим людям то, в чем они нуждаются, например, с помощью налога в пользу бедных.
Однако, поскольку в этом случае существование людей опосредствовано не трудом, они теряют честь. Именно это происходит в Англии. Люди обретают определенные притязания, трудолюбие становится излишним, они теряют почетное право обеспечивать свое существование собственным трудом, и в результате возникает полное бесстыдство.
Росту бедности способствуют также монастыри, потворствуя лени, поскольку они делают удовлетворение потребностей независимым от работы.
Второе средство заключается в том, что бедным дают работу – им предоставляют материал и скупают продукты их труда. Это представляется на первый взгляд самым подходящим, самым правильным средством, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что оно не только не устраняет бедность, но ведет к еще худшим последствиям. Увеличивается количество продуктов, а зло ведь и состоит в чрезмерном количестве продуктов и недостатке потребителей. Например, в какой-либо горной местности проживают 1200 семей ткачей, потребление уменьшается настолько, что 200 оказываются без работы; если предоставить им занятие, то все они произведут столько, сколько могут произвести 1200 ткачей, но потребляется при этом лишь столько, сколько могут произвести 1000, в результате чего 200 других семей окажутся без работы; вся разница будет заключаться в том, что одним двумстам оказана помощь за счет двухсот других, которые станут нищенствовать.
Развитие общества и богатство приводят к тому, что продукция растет; особенно гигантские размеры это принимает при введении машин; тогда рост продукции бесконечно превышает потребность потребления, и в конечном счете даже прилежный человек не может заработать себе на хлеб.
Наилучшим средством является предоставить бедняков их судьбе и примириться с тем, что они нищенствуют. При наличии благотворительных учреждений и т.п. люди не испытывают страха, делают то, на что они имеют право; не смущаясь, обращаются к начальству; напротив, нищенство внушает им робость, и большинство предпочитает работать, стремится пробиваться самостоятельно, вместо того чтобы прибегать к таким мерам.
Грисхайм, с. 613: Для англичан и других цель мореходства заключается прежде всего в наживе, этот способ наживы требует храбрости, терпения, привычки сохранять хладнокровие в минуту опасности. Отсюда и та храбрость, благодаря которой возник военный флот.
Нации континентальных стран, когда у них возникает и развивается промышленность и складывается привычка к роскоши, начинают стремиться к морю. Страна, в которой существует подобная промышленность, необходимо должна связать свою деятельность с морем; промышленность, которая не ведет к возникающей благодаря опасности уверенности в себе, не ведет к храбрости, остается коснеющей в себе.
Грисхайм, с. 617: Эта точка зрения выводит нас за пределы рассудочного государства, охватывающего внешний порядок. Это регулирование не является последней формой, высшим способом; Фихте31 на этом остановился.
Он начинает, как и мы, со свободы индивидуумов, она должна обладать реальностью, должна быть обеспечена, но необходимо выходить за ее пределы как отдельной индивидуальности, сущность должна быть положена во внутреннюю глубину, в единство субъективного сознания, того, что положено понятием, которое ближайшим образом есть в себе. У Фихте дальнейшим следствием является отношение ограничения обоюдной свободы; отношение друг против друга негативно; и это ограничение является, таким образом, внешним порядком, внутренняя сущность остается вне этого ограничения, в нем нет субъективной свободы. У Фихте государство в целом есть полиция, и он совершенно не философски подходит затем к специальным вопросам. Полиция обязана знать, что ежеминутно делает каждый гражданин, где он находится, но ведь за его внутренней жизнью наблюдать невозможно. Если кто-либо покупает нож, полиция должна знать, для чего он его купил, должна следовать за ним, чтобы он не убил кого-нибудь. Путешественник сразу же вызывает подозрение, паспорта, описания его примет недостаточно для его легитимизации, в паспорте должно находиться также его изображение.
Если так строить рассудочное государство, то можно дойти до частностей, которые сами в себе уничтожают себя. Над полицией следует также установить надзор и т.д., все это в своем развитии переходит в бесконечное продвижение. Всеобщее должно быть существенно не чем-то внешним, а внутренней, имманентной целью, деятельностью самих индивидуумов.
Грисхайм, с. 618: Корпорация является тем выражением, которое вызывает всяческие поношения, особенно со стороны французов, так как во Франции со времен революции корпорации и привилегии особенно ненавистны. Община также является корпорацией, но в ней заключено и нечто большее.
Грисхайм, с. 620: Обычное представление о государстве делает скачок от государства к отдельному гражданину; это происходит обычно и при представительстве, когда отдельные люди отдают свои голоса в качестве таковых или посредством выбора представителей. Здесь делается такой скачок от интересов, произвола отдельного человека к другой крайности, к участию во всеобщих интересах.
Между ними и находится то среднее, о котором идет речь. Говорят, что люди своекорыстны, но вместе с тем то, что они хотят действовать и на пользу всеобщего, не сводится к bourgeois, они хотят способствовать и благополучию всеобщего своим пониманием, своей волей. Такая деятельность на пользу всеобщего – нравственная, не просто предписанная, а проистекающая из собственного понимания, собственной воли деятельность дана гражданам государства в общине, в корпорации.
Грисхайм, с. 624-626: То обстоятельство, что каждый член корпорации имеет право добывать своим умением средства к своему существованию, в абстрактном своем значении не вызывает сомнения, но непосредственно с этим связано следующее: индивидуум хочет совершать то, что он может, выбор предоставлен ему самому, зависит от его произвола, но, с другой стороны, индивидуум хочет не только совершать, что он может, но ставит перед собой существенную цель, чтобы тем самым ему было обеспечено его существование, именно это должно быть результатом его деятельности. Одно дело – его воля, другое – результат его деятельности, который состоит в том, чтобы цель была достигнута. Обычно останавливаются на формальной стороне, на желании действовать по своей воле, однако существенное составляет другая сторона, а именно чтобы была достигнута цель; и этому способствует корпорация.
Ни один человек не станет бросать вечером в воду продукты своего дневного труда, напротив, каждый пользуется ими для своей цели; результат – не работа, которая является лишь средством, а удовлетворение своих потребностей, обеспеченное существование. Человек заинтересован совсем не в том, чтобы делать, что он хочет, ему важно обеспечить свое существование. Принцип нашего времени гласит: laisser aller, laisser faire32. Каждый должен сам знать, что ему нужно, каждый сумеет достигнуть этого.
Это, собственно говоря, верно. Какая-нибудь отрасль производства процветает, многие бросаются туда, хороший сбыт продуктов вызывает большой приток производителей, число их настолько растет, что вскоре расчеты многих из них не оправдываются. С другой стороны, все само собой устраивается; но вопрос в том, как это происходит? Каким образом?
Заняться новым промыслом нелегко, в дело вложены умение, капитал, их значение может измениться, обрести новую профессию трудно, в известном возрасте человек вообще уже не способен перейти в новую отрасль производства, надежда, представление, что положение улучшится, что наступят более благоприятные обстоятельства, способствуют тому, что он не бросает свое дело. Сотни, тысячи погибают в этом процессе. И эпидемия чумы прекращается, всё вновь возвращается к прежнему, но сотни тысяч погибли; все они мертвы, таким образом, все опять вошло в колею. Если раньше преобладало стремление полиции, правительства приказывать, то теперь господствует любовь к покою, желание ни во что не вмешиваться.
Это внешняя сторона, о нравственной мы уже говорили. Обеспечение существования снято принципом невмешательства, необходимость обеспечить семьи предоставлена воле случая.
Часто утверждают, что свобода производства ведет к расцвету торговли и к благополучию, указывая при этом на Англию; но сравнения, как правило, неубедительны, так как редко принимаются во внимание все обстоятельства. Англии весь мир служит рынком и сферой колонизации, в этом заключается ее особое положение. Конторы Англии разбросаны по всему свету, в одной только Южной Америке число их составляет несколько сот; жители Англии могут переселяться куда им заблагорассудится, повсюду они находят место и средства существования, англичан встречаем во всем мире. Поэтому утверждение, что торговля процветает и благополучие растет, может быть верно, но при наличии особых обстоятельств.
В чем же заключается расцвет торговли? В том, что много производится, что сбыт достаточно велик; но при этом еще не достигается обеспеченность существования семьи, одни получают большую выгоду, а в шесть раз больше погибает, при этом идет купля-продажа, оживленная торговля, но нет обеспеченности дохода. Индивидуумы приходят и уходят, ежеминутно сменяют друга друга на вершине благополучия, а затем сами вытесняются другими. Целью должны быть не абстрактная торговля и деятельность, а обеспеченность существования семьи посредством торговли. При таком расцвете благополучие семьи не является существенным моментом.
С. 626-627: Часто сетуют на монополию цехов. Но при свободе промышленной деятельности положение оказывается гораздо хуже. В Англии крупные капиталисты подавляют других, таким образом, вся отрасль производства оказывается в руках немногих; по закону они не обладают монополией, но обладают ею благодаря своему капиталу, а это наихудший вид монополии. Так, например, обстоит дело с пивоварением. В Англии нет цехов, но общий интерес объединяет людей одного положения, особенно в вопросе о ценах. Расценок не существует, но все те, кто занят в этой области, назначают цены по своему усмотрению, никто из них не действует самостоятельно. Надежда на лучший сбыт посредством снижения цен отступает перед пониманием опасных последствий такого обособления и т.д. Так, именно благодаря свободе производства возникают монополии.
Дальнейшее состоит в том, что при свободе производства индивидуумы полностью зависят от случайности; ближайшим следствием колебания цен является то, что индивидуумы пользуются представляющимся им случаем, действуют соответственно ему, тем самым цены растут скорее, чем при наличии равномерного постоянного дохода. С этим связано и умонастроение людей; они становятся легкомысленны, все их помыслы направлены на минутные удовольствия. Роскошь промышленного сословия, стремление к удовольствиям связаны со случайностью дохода, случайно добытое также случайно потребляется. С этим связано стремление к расточительству, к щегольству, к пышности.
В корпорации гражданин обретает свою честь, он признан; если дело обстоит не так, он вынужден искать свое признание иным способом, создавать видимость богатства и т.д. В корпорации гражданин – мастер, человек чести и признается таковым, вне корпорации он не обладает признанием.
Грисхайм, с. 628: Впрочем, корпорация может иметь и дурное воздействие, которое выразится в том, что особенное закостенеет, как это происходило, например, в старых имперских городах; тогда возникает дух провинциализма, цеховой дух может стать очень ограниченным и по своей настроенности, и в правовом отношении. Корпорация может в некоторых случаях представлять опасность и для государства в целом, что и происходило в истории Франции и Германии, когда целые корпорации объявляли себя свободными.
С. 629: Что же касается упрека в том, что многие люди, владеющие своим мастерством, оказываются вне корпорации, то может, конечно, случиться, что слишком многие занимаются каким-либо промыслом и не могут быть полностью включены в корпорацию; если это обоснованно, то наступает необходимость колонизации. Однако, как показывает пример Англии, такая ситуация складывается гораздо чаще там, где существует свобода промысла. Этот недостаток, приписываемый корпорации, который выражается в том, что существует слишком много людей, ищущих средств к существованию, присущ другому принципу в значительно большей степени и может стать действительно ужасным – это раковое заболевание Англии. Гражданское общество должно обеспечить множество нуждающихся, разоренных отцов семейства, многочисленную чернь, в противном случае они становятся для него угрозой.
Гото, с. 720: Следовательно, государство как осуществление разума соответствует разумной воле каждого индивидуума. Человек разумен, но тем самым он еще не знает разумность.
Гомайер, с. 329: Для того чтобы существовало свободное целое, необходимо: действительное самосознание в его особенности как бесконечность и свобода. – В этом заключен свободный государственный строй, гарантия положения между правителем и народом. Одно сословное представительство этого не создает, оно является лишь моментом осуществленной свободы. (...)
Свобода индивидуумов не должна быть чем-то единичным, она должна быть выражена и представлена в корпорациях. К институтам относятся: 1) свобода личности, 2) свобода собственности (французы быстро обрели ее благодаря революции – подтверждено в Code Napoleon33), 3) публичное законодательство.
Грисхайм, с. 641: Доверие может принять форму национальной гордости, этого простого сознания, что я – пруссак, англичанин, простого сознания, что я – гражданин этого государства, что я есмь то, что есть государство, что государство есть мое бытие. В этом случае доверие имеет совершенно всеобщую форму, но это тождество может быть и более развитым пониманием.
С. 642 след.: Сколько бы люди ни рассуждали о своем времени, своем государстве, они полностью находятся в нем, это их почва, и, если устранить ее, они окажутся в пустоте; тем самым они по существу испытывают большее доверие, чем полагают сами или полагают другие. Если бы вопрос встал серьезно, они бы еще задумались, а если бы дело дошло до уничтожения государства, то сами стали бы противодействовать этому, ибо они ведь дети своего времени, своего государства и, пребывая вне государства, они вынуждены были бы сами удовлетворять все свои потребности. Люди резонерствуют, многое ругают, они готовы выйти из себя, но это никому не дано, и они целиком остаются в себе. Если бы вопрос встал серьезно, они не вышли бы из повиновения и сочли бы, что узы, оковы действительно необходимы. Трудно определить, насколько для людей это резонерство, это порицание и недовольство серьезно; оно может зайти далеко, стать очень резким, но, насколько оно серьезно, люди и сами не знают. Порицание нуждается в предмете, существует много людей злосчастных (unglückselig), т.е. счастливых в несчастье (im Unglück selig), у них потребность быть несчастными; будучи счастливы, они недовольны и поэтому осуждают всякое благополучие.
Грисхайм, с. 648: Если благочестие замыкается таким образом в себе и религиозные люди отказываются выполнять свои обязательства перед государством, объявляют это безбожным и т.д., то они не участвуют в жизни государства и ограничиваются гражданским обществом. Такие члены общества являются только bourgeois, а не citoyens; бóльшие государства могут терпеть наличие подобных сект, меньшие нет, квакерское государство существовать не может.
Иногда приходится слышать: религиозные люди утверждают, что никто не должен воевать, ни один народ, и, если эта точка зрения была бы принята, войны исчезли бы сами собой; поскольку же этот взгляд еще не стал всеобщим, это убеждение, к сожалению, остается частичным. Война есть нечто бесправное само по себе, и только таким путем может быть устранено это бесправие и т.д. Однако поскольку государство действительно существует, оно должно иметь реальную возможность вести войну, поэтому обладать и необходимым для этого. Подобные секты можно лишь допускать, терпеть; они не имеют права существовать в государстве.
Грисхайм, с. 650: Это единство является важным моментом. Все католические государства, все романские народы – Франция, Испания, Португалия, Неаполь, Пьемонт, Ирландия – в течение 30 лет претерпевали революции; эти распри еще не затихли в католических государствах по сей день, революции завершились, но корень противоположности не устранен. Напротив, в протестантских государствах религиозный принцип, принцип глубочайшей внутренней жизни, принцип действительного мира совпадают, и поэтому законы, учреждения, нравы и т.д. по своей природе вполне религиозны или не отличны от религии в своей сущности, они совершеннее, чем те, что существуют в католических государствах, в них больше истинной божественности.
Из замечаний на полях авторской рукописи следует (Гегель. Заметки, с. 489), что Гегель полемизировал "с непониманием религией сущности вопроса", в результате чего утверждается, что "для праведника нет закона".
Грисхайм, с. 652 след.: Обычно прежде всего задают вопрос, какой строй является наилучшим. На это можно было бы дать множество ответов, самый общий такой: каждый строй хорош при условии, что в нем существует хорошее управление. Так высказываются люди, которые хотят прослыть умными, но они лишь обходят вопрос, отодвигают его. По их словам, все государственные устройства хороши, нет среди них наилучшего; это не ответ; утверждается, что определения совершенно одинаковы, между ними нет разницы. Таким образом, государственный строй изображается сам по себе как некий внутренний способ, действен лишь характер администрации, которая приводится в действие индивидуумами. Однако эта деятельность заключена в особенной случайной воле индивидуумов, которым надлежит осуществлять управление и повиноваться. Тем самым сказано, что от разума в государственном устройстве следует отказаться, что не существует никакого существенного определения государственного строя, он зависит от случайности. О таком воззрении у нас здесь более не может идти речь; мы с самого начала стремились познать, что есть свобода в себе и для себя согласно ее понятию. Это – действенное, божественное, то, что само по себе обладает действенностью; дух сильнее индивидуумов, их характер, способность есть лишь орудие, посредством которого дух осуществляет свое свершение.
Этот ответ отстраняет разумное, поэтому это самый плохой ответ, который только можно дать; но наиболее поверхностное и пустое часто считается наиболее умным. Индивидуальность индивидуумов недостаточна, свобода должна осуществиться, содержание должно быть разумным, должно выступать как природа, как необходимость, а не зависеть от случайности характера.
Второй ответ гласит: лучшим является тот строй, которым довольны люди, ведь что же требуется еще, если люди счастливы, довольны?
Удовлетворенность людей, правда, должна присутствовать в хорошем государственном строе, это существенный момент, если государственный строй хорош, то и люди довольны, но это не есть определяющий момент. При внимательном рассмотрении оказывается, что этот ответ едва ли не хуже предыдущего.
Удовлетворенность вообще не содержит объективного определения, человек может удовлетвориться наихудшим, свиньи довольны, пребывая в грязи, и люди были довольны, находясь в самом низком, позорном состоянии, как, например, индусы, погрязшие в глубоком позорном суеверии.
Часто советуют обратиться к религии, чтобы быть довольным, набожный человек легко испытывает удовлетворение, так как ничто мирское не должно его волновать, особенно если набожность трактуется таким образом, что все полагается в позитивный авторитет, в то, как все определяется извне для человека, для духа. С. 655: В наше время под государственным строем часто понимают сословное представительство, и оно настолько вошло в понятие государственного строя, что само определение "государственный строй" имеет это значение даже в публичных обсуждениях. Сословное представительство является моментом государственного строя, но только моментом; вся организация есть государственный строй, и тем самым упомянутое значение ложно. Каждое государство обладает определенным строем, даже не имея сословного представительства; оно обладает им, и этот строй может быть более или менее явно выражен. Наилучшее государственное устройство – разумное, разумно же то, что определено природой понятия, это есть душа духа, его глубина, абсолютность, субстанциальность. В этом случае только понятие определяет различия таким образом, что они суть целостности, подобно тому как каждый внутренний орган имеет в себе целостность, и каждый вновь порождает эту целостность, эту жизнь. Главное состоит в том, чтобы государственное устройство было разумно, чтобы свобода осуществлялась согласно своему понятию. Обычно заранее исходят из различных определений – государственный строй должен защищать свободу, служить препятствием произволу, способствовать благу целого, счастью, довольству людей. От всех этих соображений следует освободиться, заботиться надо только о разумности, т.е. о том, что проистекает из понятия, тогда все остальное приложится – направьте помыслы ваши на царство божие, тогда все остальное придет само собой, все эти второстепенные цели будут достигнуты попутно.
Грисхайм, с. 657: В один из периодов Французской революции добродетель была возведена в принцип, не должно было быть ничего, кроме добродетели. Это время и принцип Робеспьера, страшное время. Однако тогда добродетель требовала еще и враждебного отношения против недобродетельного, а поскольку в новое время каждый индивидуум имеет право быть настроенным так или иначе, то добродетель была вынуждена бороться с недобродетельным, поскольку оно еще существовало. Монтескье исходил только из добродетели, здесь же ей противостояло нечто другое, допустить которое она не могла, и поэтому к принципу добродетели пришлось присоединить принцип ужаса. В основе того, что люди пришли к подобным принципам, лежит нечто очень глубокое. К каким последствиям привел этот ужас, известно из истории, добродетель стала страшной потому, что она должна была стать убеждением современного народа, в котором одновременно имелась самостоятельность субъективной свободы.
Грисхайм, с. 658: Этот вопрос не предполагает существование народа, политического устройства, не предполагает даже наличия патриархальных отношений, речь идет просто о толпе, а как она обретет государственное устройство, это ее дело, а не дело философии.
Основное представление, которое лежит в основе этого вопроса, заключается в том, что государственное устройство может быть создано, а не предстает всегда уже созданным. Там, где есть нечто такое, что может быть названо государством, государственный строй всегда уже существует; кочевники, народы, обеспечивающие свое существование только рыбным промыслом, еще не имеют государства, но у народа, у которого развито право, который достиг известного уровня развития, всегда существует государственное устройство. Далее полагают следующее: государственный строй, правда, существует, но люди хотят создать иной; тогда возникает вопрос: кто же его создаст? Прежний надлежит уничтожить. Если это осуществляется, возникает анархия, законы теряют свою силу, правительства нет, тогда опять есть только толпа; тот, в чьих руках власть, имеет ее случайно; это состояние бесправия, отсутствия какого-либо государственного устройства, и правление захватывается силой. Именно это и произошло во Французской революции и во всех других революциях, когда правительство было настолько слабо, что не могло удержать бразды правления в своих руках. Решила сила, и это – единственный принцип, который здесь действовал.
Что же касается представления, будто государственное устройство может быть создано, то это невозможно, разве что народ сумел бы перестать быть самим собой. С. 659: Государственный строй есть дух народа и вступает таковым в сознание, осознает сам себя, это – история, относится к истории и составляет внешний способ того, как духовное перемещается в действительность, во внешнее. Причем происходить это могло самым различным способом: король мог дать законы, знать могла завоевать свои права или народ сумел добиться известных прав, будь то на основе добровольного согласия или посредством различных видов насилия; сложилось разумное понимание, в одном случае этого достигло одно особенное тело в государстве, в другом – иное и т.д.
В новое время распространилось представление, что государственное устройство может быть создано, и мы действительно видели, как на основе абстрактных идей создавался государственный строй, но так называемые либералы, создававшие государственный строй на основе абстрактных принципов, повсюду – во Франции, в Испании, Неаполе, Португалии, Пьемонте, Ирландии и т.д. – кончили банкротством.
Государственный строй может быть только результатом всего предшествующего развития, никто не стоит вне своего времени; принципы и т.п. всегда являются результатом данного времени, а либералы остановились в своем мышлении на абстракции, в противном случае они не пришли бы к заключению, что государственный строй может быть создан. Абстракция бессильна, не истинна в самой себе, истинное в самом себе есть полностью практическое; названные абстрактные принципы могут быть существенны не только как моменты, истинное же есть не особенный момент, а целостность всех моментов, моменты обретают в нем свое право, но и свое подчинение, свое место. Создание есть здесь врастание духа в действительность, и это есть то прогрессивное, что совершается в истории. Поскольку людям противопоставлен Бог, государственное устройство создает Бог, а не они, они создают лишь одну сторону, один момент, небольшую часть целого.
Государственное устройство вообще, во всяком случае на Западе, где существует субъективная свобода, не останавливается на одной стадии, оно все время изменяется, революционизируется, развивается. Для того чтобы это понять, достаточно проследить развитие сознания за последние 50 лет, в соответствии с которым сформировались все учреждения и условия жизни. Сознание, правда, опережает действительность, но она не может утвердиться, есть лишь пустое существование, если она в качестве внешнего не тождественна духу. Оно – только мир духа, когда дух его покидает, оно теряет опору.
Гомайер, с. 331: Конституционная монархия – идея разумности, история (и опыт) становится понятна только в том случае, если привносится идея; ее нельзя извлечь из истории, познать, исходя из пестрой поверхности, если уже заранее не привносят в нее простое, всеобщее. История и опыт учат нас только тому, что ни один народ ничему благодаря этому не научился. Каждый народ имеет свою историю, выявляет свой дух, то и другое свойственно ему, а не другому народу.
Грисхайм, с. 663: Каждый народ имеет свое собственное государственное устройство, английское является государственным устройством англичан, и, если бы захотели дать его пруссакам, это было бы столь же абсурдно, как решение дать прусское государственное устройство туркам. Каждое государственное устройство есть только продукт, манифестация собственного духа данного народа и ступени развития сознания его духа. Это развитие необходимо требует поступательного движения, в котором ни одна ступень не может быть пропущена, нельзя опережать время, время всегда присутствует. Все, мышление, философия и т.д., находится во времени.
Гомайер, с. 332: Отличительный признак государя в том, что в нем как в индивидууме получает свое завершение (свою вершину) государство. Простое окончательное решение составляет власть государя, об объективном решении сообразно основаниям еще нет речи (правитель ставит свое имя, непосредственная последняя определенность), у древних народов, например в греческих государствах, последнее решение принималось в зависимости от указания богов (ауспиции, авгуры), гадания на картах. Часто все дело в том, чтобы решение было принято – независимо от того как.
Грисхайм, с. 670: Конституционная монархия есть разумное государственное устройство, она конституционна, т.е. организована в себе.
С. 673: Существенное состоит в том, что государство есть современное государство, т.е. государство, в котором все моменты, относящиеся к идее свободы, развиты и каждый момент обладает своим обособленным существованием. Эта свобода, которую должен обрести каждый из моментов, составляет высокую культуру современности. Во всех государствах – в аристократии, демократии, в патриархальном государстве – содержится это "я хочу", но не в своей свободной личности, последняя существует только в монархии, и все дело в том, чтобы она существовала.
С. 675: Народ – это общее выражение, заключающее в себя все, но под этим выражением охотно понимают толпу, различенную от монарха, от правительства, эти обе стороны противопоставляют друг другу и, смешивая значения, утверждают, что суверенитет принадлежит народу.
Можно называть государство и народом, но часто суверенитет приписывают народу, противопоставляя его правительству, его органическим моментам. Опасность состоит в том, что народ рассматривают как толпу для себя, а затем применяют к нему это определение. Народ как таковой просто скопление людей, он должен существенно стать государством, тогда имеется в наличии правительство, и возникает вопрос: каковы определения правительства? В том, чтобы так много разглагольствовать о народе и приписывать определения народа в качестве государства народу в качестве толпы, противопоставляя его правительству, заключено нечто зловредное. Народ имеет права, абсолютное право народа есть его абсолютная обязанность быть организованным в себе, составлять государство; это – абсолютная необходимость, но народ, как уже было сказано, часто и охотно отлучают от этой необходимости.
Так, свобода, равенство – существенные определения народа, народ должен быть свободен; но в качестве абстракции, в понимании, согласно которому народ не должен быть органичным, это неверно; в этом и заключена опасность абстракции, которая, обретя силу, становится фанатичной, разрушающей, что особенно познали французы. Народ сразу же обособлялся в революции от всего органического, как только оно формировалось; масса определялась как суверен, и каждое учреждение, начальство сразу же рассматривалось как различенное от него, противоречащее, противоположное суверенитету массы, ибо она неорганична.
Когда говорят о народе, это по существу только государство, это главное, разумное, народ без государства не заслуживает уважения, он являет собой просто неорганическую массу, а вопрос заключается только в том, как расчленено органическое.
Грисхайм, с. 678: Каждый думает, что он также мог бы быть королем; каждый – так называются многочисленные индивидуальные атомы; следовательно, быть королем не представляет собой ничего особенного, но именно потому, что на это способны все, важно, чтобы им были бы не все, а один. Именно потому, что это так, один должен быть предназначен к этому природой. Каждый может воплощать собой последнее решение, поэтому один должен быть без особых оснований просто предназначен для этого, дабы многие были исключены; поскольку в государстве есть только один, должен быть только один. Следовательно, именно это обстоятельство создает необходимость, чтобы все, "каждые", которые могли бы быть королем, были исключены.
Грисхайм, с. 685 след.: Обсуждение оснований, решение из оснований, при котором принимается во внимание содержание дела, существует особо и, находясь во власти государя, есть министерство.
Монарх выносит решение, в нем заключено простое "я хочу", но для этого он должен знать содержание дела, законы, все это должно быть донесено до него, эта процедура должна быть организована, и такая организация и есть министерство. Таким образом, мы видим, что применительно к особенному содержанию монарх весьма зависим, он знает дело не сам, а может вынести решение только по представлению, данному ему о положении вещей, о законах, которые следует принять во внимание; исходя из этого представления, он выносит решение. Все это индивидуум не может почерпнуть из себя.
В период Французской революции случалось, что парламент заявлял королю, будто он не доверяет своим министрам и должен избрать других. На первый взгляд это представляется невинным, действительно, парламент может судить о действиях министров, и подчас даже лучше, чем сам монарх. Однако одно дело, когда такое собрание объявляет, что оно не доверяет министрам, и совсем другое, если оно обвиняет министров.
В Англии министры должны обладать доверием парламента, большинством, в противном случае они не могут провести ни одного решения.
В вопросе доверия ссылаются на субъективное мнение, но оно должно принадлежать монарху. В высказывании монарха, что министры не обладают доверием, заключается обвинение в государственной измене, это только субъективное мнение, и право на него имеет только монарх.
Другое дело – ответственность, ее несут министры; ответственны лишь они, не монарх; такая ответственность может иметь место только в отношении содержания.
Гото, с. 772: Следовательно, власть государя – это не голый произвол; напротив, решение в соответствии с объективной стороной, т.е. в соответствии с конституцией, в соответствии с законами, есть то, что принадлежит монарху.
Гото, с. 773: Часто стремятся защитить одну власть от другой; ибо рассудок опасается того, что одна власть враждебна по отношению к другой, и считает необходимым соорудить в качестве обороны валы, чтобы таким образом защититься от нее. Однако не следует исходить из этой точки зрения взаимной ненависти; напротив, гарантией каждой сферы является именно существование и прочность другой, так же как здоровье сердца зависит от здоровья других органов.
Гомайер, с. 334: Все важные дела следует передавать на рассмотрение коллегиальных ведомств. – Они гарантируют свободу граждан в их делах. Произвол докладчика устраняется уже одним тем, что он докладывает всей коллегии.
Грисхайм, с. 693: Контроль сверху сам по себе очень несовершенен. Чиновники в первую очередь склонны к произволу, найти защиту от вмешательства высшего начальства нетрудно; препятствием этому произволу служат лишь права корпораций. Привлечь чиновников к ответственности, наказать их очень трудно, так как интересы судей в общем совпадают с их интересами. Народ в целом совершенно уверен, что все притеснения исходят от чиновников. Если бы государь только знал, все было бы по-иному, но до него невозможно добраться – так гласит общая жалоба.
Грисхайм, с. 697: Существует множество представлений о новых учреждениях, конституциях и т.д. Во-первых, как мы уже указывали, здесь важно не то, что отдельные умы считают правом, а только то, что в самом сознании возникает в противовес сознанию в народе. Нет народа, который не имел бы того государственного строя, которого он заслуживает, каждый народ складывается как результат своей истории и может создать только то, что уже является ее результатом. Так, например, в последнее время большой интерес вызывает сословное представительство; существенное было всегда, в древнейшие времена германских народов.
Внедрение нового приводит к разрушению, преобразование формы идет постепенно, само собой. Государственное устройство жизненно, поэтому деятельно, но живое создает только то, что уже есть, живое всегда продуктивно, создает оно лишь то, что уже исконно существовало. Это сохранение является не длящимся пребыванием, а живой деятельностью, создающей то, что уже существует; таким образом, существует только живое, духовное; камни пребывают неизменно, живое должно все время создаваться. Законодательная власть является тем самым жизненностью, в которую могут быть затем привнесены особенные учреждения.