ОГЛАВЛЕHИЕ
>>>
Некоторые особенности расположения материала перевода в настоящем издании требуют пояснений. Текст Ишваракришны дается во всех случаях курсивом, будь то полные карики, их отдельные слова или словосочетания. В целях достижения максимального буквализма при переводе стихи Ишваракришны передаются прозой. (Г) означает комментарий Гаудапады, (В) – комментарий Вачаспати Мишры. Подразумеваемые слова вводятся во всех случаях через квадратные скобки. Круглые скобки используются преимущественно в связи с текстом CK для выделения разночтений в двух комментариях (в скобках приводится вариант интерпретации той или иной карики у Вачаспати Мишры). Для наглядного воспроизведения полемической (контровертивной) структуры индийского классического комментария (вполне объяснимой ввиду выраженной полемической интенции индийского философствования в целом, которая эксплицитно представлена на стадии схоластики, но восходит к реальным философским дебатам еще первых философов) переводчик пытался разграничить посредством абзацев и поясняющих слов речь абстрактного оппонента санкхьи и ответа ему в тексте комментариев. При этом была сделана попытка учесть жанровые различия двух комментариев: в тексте Гаудапады речь идет, как правило, о "возражении" (иногда о "вопросе"), в тексте Вачаспати Мишры – о вполне серьезном "оппоненте", представителе других индийских даршан, старающемся "поймать" санкхью на неточностях и противоречиях. Стихотворные цитаты в тексте комментариев даются с абзаца (без кавычек), где это целесообразно, – с соблюдением их деления на строки.
(Г) Хвала Капиле – тому, кто из сострадания создал ладью санкхьи для пересечения океана незнания, в который погрузился мир.
А теперь я кратко объясню ради блага учеников это ясное учение, изложенное в этом малом тексте и обеспеченное адекватными источниками знания, постулатами и аргументами1.
(В) Поклоняемся нерожденной, красно-бело-черной, многочисленное потомство порождающей, а также тем нерожденным, что соединяются с ней, услаждающейся, и оставляют ее, вкусив наслаждение2.
Почитаем и великого молчальника Капилу, его ученика Асури, а также Панчашикху и Ишваракришну3.
Поистине здесь, на земле, разумные будут слушать [только] того, кто преподает предмет, который желают познать. А тот, кто преподает предмет, который не желают познать, рассматривается ими как безумный. "Он не мирской и не ученый"4, – [говорят они]. Предмет же, который желают познать, – тот, что, будучи познанным, служит осуществлению высшей цели человека. Поэтому [составитель карик], ввиду того что познание предмета вводимой им дисциплины знания ведет к осуществлению высшей цели человека, начинает [прежде всего] с желательности познания этого предмета.
По причине натиска тройственного страдания – изыскание на предмет средства противодействия ему. Возражение, что оно беспредметно при [наличии средств] обычных1, неверно – ввиду отсутствия [здесь] надежных и завершенных [результатов].
(Г) По причине натиска и т.д. – вот вступление к этому стиху. В этом мире [был] Господин Капила – сын Брахмы. Сказано ведь:
Санака, Санандана2, третий Санатана, Асури,
Капила, Водху3 и Панчашикха – эти семь сыновей
Брахмы названы великими риши.
С Капилой вместе появились добродетель, знание, устраненность и сверхспособности. Рожденный с такими качествами, он, увидев мир погруженным в слепой мрак в непрерывности сансары, почувствовал к нему жалость и изложил своему родичу брахману Асури, желавшему познания, это учение о 25-ти началах – учение, благодаря которому разрушается страдание:
Знаток 25 начал, в какой бы обители он ни жил,
Будь он с заплетенными волосами, бритый или с чубом, –
освободится, в том нет сомнения4
Потому и сказано: по причине натиска тройственного страдания – изыскание.
Тройственное страдание – страдание от себя, от живых существ и от божеств. При этом страдания от себя двух видов: телесные и ментальные. Телесные – это такие, как лихорадка, дизентерия и прочее, возникающие из-за беспорядка ветра, желчи и флегмы; ментальные – такие, как разъединение с приятным, соединение с неприятным и т.д. [Страдания] от живых существ, обусловливаемые четырьмя видами, возникают в результате контактов с живорожденными, яйцерожденными, поторожденными и землерожденными5 – людьми, скотом, зверями, птицами, пресмыкающимися, комарами, москитами, вшами, клопами, рыбами, водяными чудовищами6, крокодилами и неподвижными предметами. [Страдания] от божеств так называются потому, что они от богов, или потому, что приходят из атмосферы, как те, что связаны с холодом, жарой, ветрами, ливнями, молнией. Так, по причине натиска тройственного страдания должно быть изыскание. Изыскание на предмет чего? [На предмет] противодействия – того средства, благодаря которому преодолеваются эти три вида страдания.
Возражение, что оно беспредметно при [наличии средств] обычных – средств преодоления трех видов страданий. При этом обычные средства преодоления двух подвидов страданий от самого себя общеизвестны благодаря медицинской науке, встрече с приятным и избежанию неприятного, употреблению острых, горьких7 отваров и т.п., а страданий от живых существ – благодаря таким средствам, как [надежная] защита и т.п. Возражение, что оно беспредметно – если вы думаете [что оно таково], неверно.
Ввиду отсутствия [здесь] надежных и завершенных [результатов] – поскольку при [действии] обычных средств противодействия страданию отсутствуют надежные – необходимые и завершенные – непреходящие [результаты], постольку изыскание – стремление познать, должно относиться к другому средству, результаты которого надежны и завершенны.
(В) Предмет [этой] дисциплины знания не следовало бы желать познать, если бы: 1) в мире не было самого страдания; 2) его не следовало избежать; 3) даже при желании избежать [его] невозможно было бы разрушить – невозможность же разрушения [может быть] от двух причин: если страдание вечно или средство его разрушения непознаваемо; 4) даже при возможности [его] разрушить познание предмета [этой] дисциплины знания не было средством [для того]; 5) имелось в наличии другое средство, более доступное.
Но неверно, что 1) страдания не существует или 2) нет желания избежать его. Потому сказано: По причине натиска тройственного страдания. Тройственное страдание – это триада страдания, а именно [страдания] от себя, от живых существ и от божеств. При этом [страдания] от себя двух видов: телесные и ментальные. Телесные – вызываемые дисбалансом ветра, желчи и флегмы, ментальные – обусловливаемые влечением, гневом, алчностью, ослеплением, страхом, завистью, унынием, неразличением того, что различно. Все они [составляют] страдание от себя, поскольку исцеляются "внутренними" средствами. Страдания же, исцеляемые "внешними" средствами, двух видов: от живых существ и от божеств. При этом [страдания] от живых существ – те, что вызываются людьми, скотом8, птицами, пресмыкающимися, неподвижными объектами; от божеств – те, что обусловливаются воздействиями якшей, ракшасов, винаяков, планет. Так что этот [факт наличия] страдания, [которое есть] особая модификация [гуны] раджас и ощущается каждым, отрицать невозможно. И контакт этого тройственного страдания, локализуемого во внутреннем "инструментарии", со способностью мышления, вызывающий ощущение неприязни9, есть натиск. Потому [данное] ощущение неприязни и указано как причина желания освободиться [от страдания].
3) Если даже страдание и не может быть уничтожено [полностью], все же его подавление осуществимо, как будет показано ниже. Потому уместно сказано: средство противодействия ему. Противодействие ему – противодействие тому тройственному страданию, [ибо] подчиненная часть сложного слова, [которое здесь] приходит на ум, подразумевается в связи [со словом] его.
4) И именно средство противодействия [тому тройственному страданию] преподается [в этой] дисциплине знания, ничто другое – таков смысл [сказанного].
5) Теперь представлено возражение: Возражение, что оно беспредметно. Смысл этого: пусть верно, что есть и тройственное страдание, и желание от него избавиться, и возможность этого избавления, и то, что средство, предлагаемое [этой] дисциплиной знания, способно его устранить, и все же несообразно [предположить], что разумные пожелают изучать это [средство] так как есть более доступное, обычное средство уничтожения [страдания]10. Ведь так гласит мирская мудрость:
Если мед можно найти в [дереве] атка, зачем идти в горы?
Какой разумный употребит усилие, когда желаемое под рукой?11
Существуют же сотни легкодоступных способов противодействия телесным страданиям, предписываемых лучшими из врачей. И для противодействия ментальным страданиям [имеются] доступные обычные средства в виде таких отрадных [вещей], как женщины, питье, яства, втирания, одежды, украшения и т.д. Равным образом легкодоступны и противодействия страданию от живых существ, [как-то] достижение совершенства в изучении науки правильного поведения12, надежные жилища и т.д. Легкодоступно противодействие и [тем страданиям], что от божеств, – через применение камней, заклинаний, особых трав и т.д.
[Эти доводы] отвергаются: неверно. Почему? Ввиду отсутствия [здесь] надежных и завершенных [результатов]. Надежность – это гарантированность устранения страдания, завершенность – невозможность повторного возникновения устраненного страдания; отсутствие надежных и завершенных [результатов] – отсутствие этих надежности и завершенности. Суффикс = tas, применимый для обозначения всех падежей, образует здесь родительный падеж13. Сказанное означает, что даже при правильном употреблении [таких средств], как эликсиры, женщины, изучение науки о правильном поведении, заклинания и т.д., в их результатах отсутствуют – ввиду ненаблюдаемости устранения страдания от себя и прочих [видов страдания] – надежность и – ввиду наблюдаемости воспроизведения даже устраненного [страдания] – завершенность. Значит, хотя [указанные средства] и легкодоступны, надежное и завершенное устранение страдания в их [результатах] отсутствует. Следовательно, [предлагаемое] изыскание не беспредметно. Таков смысл всего сказанного.
Хотя [упоминание] о страдании неблагоприятно, [словосочетание] "противодействия ему" благоприятно как означающее его избежание. Следовательно, применение этого слова в начале текста уместно14.
Ведийское подобно обычным, так как связано с нечистотой, временностью и неравенством1. Отличное от того и лучшее – от различительного познания "проявленного", "непроявленного" и "знающего".
(Г) (Возражение). Но даже если можно желать познания иного средства противодействия страданиям, чем обычные, все равно [дело обстоит] не так, [как вы говорите]. Ведь есть ведийское средство противодействия страданиям. "Слышать за..." – отсюда продолжительное слышание; то, что порождается этим, – ведийское2. Оно установлено через предание. Сказано ведь:
Мы пили сому – мы стали бессмертными.
Мы достигли света, мы нашли богов.
Что может нам сделать теперь недоброжелательность?!
И что – злоба смертного, о бессмертный!3
Как-то Индра и другие боги обсуждали: "Как мы стали бессмертными?" И размыслили: поскольку "мы выпили сому" – испили сому, то "стали бессмертными" – стали теми, кто не умирает, – таков смысл. Далее, "достигли света", т.е. получили "свет" – небо, "нашли богов" – небожителей. "Что" в таком случае "нам теперь может сделать недоброжелательность": "теперь" – поистине, "недоброжелательность" – враг "нам может сделать?" – причинить, "и что – злоба смертного, о бессмертный!": злоба смертного что сделает, бессмертный? Далее, в Веде указывается, что от заклания животных – непреходящий плод: "Побеждает все миры, одолевает смерть, одолевает зло, одолевает [последствие] убийства брахмана тот, кто совершает ашвамедху"3а. Таким образом, поскольку в Веде указываются и надежные и завершенные [результаты], изыскание [на предмет лучшего] будет все-таки беспредметным.
(Ответ). Это неверно, [и на это] сказано: ведийское подобно обычным [средствам противодействия страданиям]. Подобное обычным – обычное.
(Вопрос). Но почему же это ведийское [средство] подобно обычным?
(Ответ). Так как связано с нечистотой, временностью и неравенством. Связано с нечистотой – благодаря убийству животных. Ведь сказано:
Шестьсот без трех животных должны быть уготовлены
В полдень по предписанию ашвамедхи4.
Даже если [эта] обязанность предписывается и в шрути и в смрити, все же благодаря примеси [убийства она] будет связана с нечистотой. Далее:
Многие тысячи владык над богами прошли
В течение мировых периодов: время превзойти трудно5.
Таким образом, ввиду гибели Индры и других богов [средство, предписанное в Веде], связано с временностью. Также связано с неравенством – превосходством. Видя превосходство [одного], другой будет страдать. В итоге предписанное средство [противодействия страданиям] подобно обычным.
(Вопрос). Но какое же тогда лучшее?
(Ответ). На это сказано: отличное от того и лучшее. От того – от тех обычных и предписанных [средств противодействия страданию], отличное и лучшее – более достойное одобрения как не связанное ни с нечистотой, ни с временностью, ни с неравенством.
(Вопрос). Каково же оно?
(Ответ). На это сказано: [то, что] от различительного познания "проявленного", "непроявленного" и "знающего". При этом "проявленное" – это Интеллект, Эготизм, 5 танматр, 11 индрий, 5 материальных элементов, "непроявленное" – Прадхана, "знающий" – Пуруша. Таким образом, 25 начал описываются как "проявленное", "непроявленное" и "знающий". От различительного познания их – лучшее (средство противодействия страданиям). Сказано ведь было: "Знаток 25 начал..."
(В) (Оппонент). Хорошо, пусть обычные средства [и не средства], но цикл ведийских церемоний начиная с джйотиштомы и кончая "годовой"6, даст и надежное и завершенное устранение трех беспокойств. Сказано ведь в шрути: "Желающий неба пусть жертвует"7. А о небе:
Счастье, не смешанное со страданием и не поглощаемое сразу,
Достигаемое [одним] желанием помещается на небе8.
Небо – это счастье, прямо противоположное страданию. Оно собственной силой до конца разрушает страдание и [само] непреходяще. И в шрути сказано: "Мы пили сому – мы стали бессмертными..." Если бы оно было преходящим, то откуда в нем было бы бессмертие? Поэтому, ввиду [относительной] легкодоступности ведийского средства как осуществляющего противодействие тройственному страданию за 48 минут9, сутки, месяц, год и т.д. в сравнении с различительным знанием, достижимым [лишь] посредством непрерывных занятий в течение многих рождений, изыскание [этого нового средства] снова будет излишним.
Ожидая это [возражение, составитель карик] отвечает: "Ведийское подобно обычным..."
"То, что воспринимается через рецитацию учителя", – отсюда ведийская традиция10, Веда. Сказанное означает, что [Веда] только передается, но никем не [была] сочинена. Ведийское – то, что относится к этому, познается из этого. И совокупность ведийских обрядов не отличается [по своим результатам] от обычных [средств противодействия страданию], так как в обоих случаях в одинаковой мере отсутствует то противодействие тройственному страданию, [результаты коего были бы] надежными и завершенными. Хотя "предписанное" употреблено в обобщающем смысле, здесь все же следует видеть указание [именно] на совокупность обрядов, так как в ведийском предании представлено и различительное знание. Сказано ведь в шрути: "Поистине следует познавать Атмана"11 или "Этот не возвращается, этот не возвращается"12.
Этот тезис обеспечен и аргументом: так как связано с нечистотой, временностью и неравенством13. Нечистота – неизбежность при жертвоприношениях сомы и т.д. уничтожения скота, семян и т.д. Ведь говорил господин Панчашикха: "Малую примесь надо устранить [либо] терпеть"14. "Малая примесь" – это примесь к основному действию [результатов] джйотиштомы и т.д. [того] малого [действия], которое обусловливает дурные последствия от убийства животных и прочего. "Надо устранить" – обезвредить посредством совершения искупительного обряда; если же по нерадивости искупительный обряд совершен не будет, [примесь] "вызреет" с вызреванием основной кармы. "Надо терпеть" – поскольку эта [примесь нечистоты] порождает зло, последнее надо терпеливо принять. Должны ведь специалисты [по обрядам], погруженные в великое озеро нектара, добытого множеством [их] заслуг, потерпеть искорку огня страдания, произведенного малой толикой [того] зла.
И неверно, что общее правило "Не убивай никакое живое существо" устраняется частным правилом "Для совершения агништомы надо приносить в жертву животное" – по отсутствию противоречия [между ними]. Ведь [только] при [наличии] противоречия одно [предписание] устраняется [другим], более сильным. А здесь никакого противоречия нет, ввиду того что предметы различны. Ведь когда говорится "Не убивай", то этим отрицанием указывается на наличие в убийстве причины [совершения] зла, а не на непригодность для обряда, а когда "Для совершения агништомы надо приносить в жертву животное", то этим указывается на причастность убийства животного обряду, а не на отсутствие в этом [действии] условия [совершения] зла. В противном случае будет несообразность. И между тем, чтобы производить дурные последствия и содействовать [задачам] жертвоприношения, противоречия нет, ведь убийство [животного] принесет человеку вред, а жертвоприношению пользу.
[Хотя] временность и неравенство относятся к результатам, [они] имеют отношение и к средствам. Временность неба и прочего выводится из [того, что они] суть нечто "положительное" и произведенное. [Далее, если] джйотиштома и т.д. – средства для [достижения] только неба, то ваджапея и т.д. – и для владычества, а потому здесь присутствует и неравенство. Ведь рост чужого благополучия приносит страдание другому человеку.
[В пассаже] "Мы пили сому – мы стали бессмертными..."15 само "бессмертие" означает [на деле лишь] длительность. Сказано: "Ведь пребывание до "растворения" [всех] существ зовется бессмертием"16. Потому и сказано в шрути:
Не обрядами, не потомством, не богатством –
отречением от мира иные достигли бессмертия.
Далее неба, в сокровенном месте сияет [то],
что доступно отшельникам.
Также:
Посредством обрядов риши с потомством,
желающие богатства, обретают смерть.
Другие риши, те, [что] мудрые, достигли
[того] бессмертия, которое по ту сторону обрядов17.
Имея все это в виду, [составитель карики] сказал: отличное от того и лучшее. От того – от ведийского средства устранения страдания в виде сомы и прочего, нечистого и дающего временные и [связанные] с неравенством результаты; отличное – чистое, ввиду отсутствия [здесь] убийства и т.д. и дающее вечные и не [связанные] с неравенством результаты, [как то следует] из неоднократных [речений] шрути об отсутствии повторных рождений. И к результатам [применения данного средства] неприменима [атрибуция] временности по причине [того только, что они] имеют характер произведенного – в силу самой природы данного следствия, ибо оно – уничтожение страдания – противоположно тому18. Не будет и возникновения нового страдания, так как следствие не возникает, когда причина бездействует, а причина [возникновения страдания] действует только до появления различительного знания. Это будет обсуждаться ниже.
Буквальный же смысл [сказанного таков]: от того ведийского средства противодействия страданию отлично средство, [которое заключается] в непосредственной реализации постижения взаиморазличности саттвы и Пуруши. Потому [оно] и лучшее. И ведийское средство похвально, так как оно предписано в Веде и до некоторой степени [содержит возможность] устранения страдания, и постижение взаиморазличности саттвы и Пуруши тоже похвально.
[Однако] из них, которые оба похвальны, постижение взаиморазличия саттвы и Пуруши похвальнее19.
(Вопрос). Откуда же оно возникает?
На это сказано: от различительного познания "проявленного", "непроявленного" и "знающего". "Проявленное", "непроявленное" и "знающий" – это и "проявленное", и "непроявленное", и "знающий". Различительное познание их – познание их через [их] различие. На знании о проявленном основывается знание о Непроявленном как о причине первого, а через познание и того и другого как предназначенных для иного познается Атман – [то] иное, [для коего они и предназначены], – таков порядок познания. Сказанное означает следующее: различительное знание достигается после [узнавания] о взаиморазличности проявленного и прочего из шрути, предания, легенд, сказаний и закрепления [узнанного] посредством правильной аргументации и, [наконец], через добродетель созерцания, осуществляемого длительно, усердно, без перерывов и внимательно20. Об этом будет сказано: "Так, в результате усвоения истины..." (CK 64).
Корень-пракрити – не-модификация, семь начиная с Великого – модифицируемые-модификации, шестнадцать же – модификации, Пуруша – не-модифицируемое и не-модификация.
(Г) Но каковы же различительные характеристики "проявленного", "непроявленного" и "знающего"? На это дается ответ: "Корень-пракрити и т.д.".
Корень-пракрити – это Прадхана, так как она является корнем 7 модифицируемых-модификаций. Она и корень и Пракрити, потому и Корень-пракрити.
Семь начиная с Великого – модифицируемые-модификации. Великий – это Интеллект. Семь начиная с Великого – Интеллект, Эготизм, 5 танматр. Они суть 7 модифицируемых и модификаций. А именно, Интеллект возникает из Прадханы и потому – модификация Прадханы, но он же обусловливает возникновение Эготизма и потому – модифицируемое. Эготизм возникает из Интеллекта и потому – модификация, но он же обусловливает возникновение 5 танматр и потому – модифицируемое. Далее, танматра звука возникает из Эготизма и потому – модификация, но из нее возникает пространство и потому [она] – модифицируемое. Танматра осязаемости возникает из Эготизма и потому – модификация, но обусловливает возникновение ветра и потому – модифицируемое. Танматра запаха возникает из Эготизма и потому – модификация, но она же обусловливает возникновение земли и потому – модифицируемое. Танматра формы возникает из Эготизма и потому – модификация, но она же обусловливает возникновение огня и потому – модифицируемое. Танматра вкуса возникает из Эготизма и потому – модификация, но она же обусловливает возникновение воды и потому – модифицируемое1. Таким образом, 7 начиная с Великого – и модифицируемые и модификации.
Шестнадцать же – модификации. 5 индрий восприятия, 5 индрий действия, ум одиннадцатый, 5 материальных элементов – вот группа 16 [начал], которые суть только модификации. Модификации значит производные.
Пуруша – не-модифицируемое и не-модификация.
(В) Теперь, обосновав составление [своего] сочинения тем, что оно представляет интерес для разумных, [составитель карик], начиная [основную его часть], дает краткое введение в предмет – с тем чтобы [сразу] сфокусировать на нем внимание аудитории.
Кратко, предметы [этой] дисциплины знания четырех видов: один предмет – только модифицируемое, другой – только модификация, третий – и модифицируемое и модификация, четвертый - ни то, ни другое.
Но встает вопрос, что при этом только модифицируемое? Потому сказано: Корень-пракрити – не-модификация. "Производит" – отсюда Пракрити – Прадхана, равновесие [гун] саттвы, раджаса и тамаса, она – не-модификация – таков смысл. Почему? На это сказано: Корень. Она и корень и Пракрити – потому Корень-пракрити. Она – корень всей совокупности следствий, у нее же нет другого корня, иначе получится регресс в бесконечность, а на регресс в бесконечность санкции нет2 – вот что имеется в виду.
Каковы теперь те, что и модифицируемые и модификации? На это сказано: семь начиная с Великого – модифицируемые-модификации – они и модифицируемые, и модификации3. Так, начало Великий – и модифицируемое по отношению к Эготизму, и модификация по отношению к Корню-пракрити. Также и начало Эготизм – модифицируемое по отношению к танматрам и индриям и модификация по отношению к Великому. Равным образом и 5 танматр – модифицируемое по отношению к материальным элементам, начиная с пространства, и модификации по отношению к Эготизму.
Теперь каковы "только модификации" и сколько их? На это сказано: шестнадцать же – модификации. Шестнадцать – группа, ограниченная [числом] 16. А слово "же", [поставленное] для акцентировки, должно стоять на другом месте4. 5 материальных элементов и 11 индрий, [составляющие] группу 16, – только модификации, не модифицируемое. Хотя у земли и т.д. [также] есть модификации в виде коров, горшков, деревьев и т.д., а у их модификаций – в виде творога, ростка и т.д.5, все же коровы и т.д. не образуют начал, новых по отношению к земле и прочему. Ошибки тут нет, ведь модифицируемость понимается [в нашей системе] как способность производить другое начало, а все [указанные вещи], начиная с коров и горшков, одинаковы по массивности и воспринимаемости, а потому не составляют другого начала [по отношению к земле].
О том же, что не имеет природы ни того, ни другого, сказано: Пуруша – не-модифицируемое и нe-модификация. Все это будет обосновано ниже.
Восприятие, выводное знание и слово авторитета полагаются, ввиду того что включают все источники знания, трехвидовым источником знания. Установление же предметов познания – через источник знания.
(Г) Но какими и сколькими источниками знания утверждаются эти три категории: "проявленное", "непроявленное" и "знающий" и какая каким [по отдельности]? Ведь в этом мире вещь измеряемая [всегда] требует какой-то меры, как, например, рис – прастх, а сандал и прочее, – весов. Поэтому должны быть представлены источники знания:1 "Восприятие и т.д."
Начнем с восприятия – ухо, кожа, глаз, язык, нос – это пять органов чувств. Звук, поверхность, форма, вкус, запах – их соответствующие объекты. Ухо фиксирует звук, кожа – поверхность, глаз – форму, язык – вкус, нос – запах. Таков источник знания, называемый восприятием.
Объект, который не постигается ни через восприятие, ни через выводное знание, постигается через слово авторитета, например, "Индра – царь богов", "Северные куру", "На небе апсары" и т.д. Непостижимое через восприятие и выводное знание постигается через слово авторитета2. Сказано ведь:
Традиция – это слово авторитета, а авторитет – это то, что безупречно.
"Безупречный" же не скажет того, что неистинно – на то нет причины3.
Кто занимается своим делом, свободен от вожделения и ненависти
и всегда почитаем такими же, того следует считать авторитетом4.
В эти источники знания включаются все источники знания. [Так, например], у Джаймини шесть источников знания. Каковы же они? Предположение, соответствие, отсутствие, интуиция, слух, аналогия – вот [эти] шесть источников знания5. При этом предположение двух видов: от видения и слышания6. От видения – когда, [например], в одном случае допускается Атман, то и в других случаях также7. От слышания – когда, [например], Дэвадатта не ест днем и выглядит упитанным, то предполагается, что он ест ночью. Соответствие – когда, [например, говорится]: "Прастха – это четыре кудавы". То, что называется отсутствием, различается как предшествующее, взаимное, бесконечное и всецелое. Предшествующее [имеет место], когда Дэвадатта отсутствует как ребенок или юноша8, взаимное – [как в соотсутствии] кувшина в ткани [и ткани в кувшине], бесконечное – [как в случае] с рогами осла, сыном бесплодной женщины или небесным цветком, всецелое – это отсутствие [чего-то] после [его] уничтожения, например, ткани после ее сожжения9. Или [последнее отмечается], когда по виду сухих зерен заключают об отсутствии дождя10. Таким образом, отсутствие – разных видов. Интуиция [имеет место], когда говорят:
К югу от Виндхийских гор и к северу от Сахасьи,
на земле, прилегающей к океану, – великолепное место11.
Когда так говорится, то возникает воображение, которое есть осведомленность знающих, что у этой местности великие достоинства. Под слухом следует понимать то, что сопутствует воображению, как-то: "Говорят, что здесь, на баньяне, якшини". Аналогия – это когда, например, [утверждают], что гавайя подобна корове, а океан – пруду. Эти шесть источников знания включаются в три, начиная с восприятия. При этом предположение включается в выводное знание, а соответствие, отсутствие, воображение, слух и сравнение – в слово авторитета. Поэтому эти названные источники знания составляют трехвидовый источник знания – ввиду того что включают все источники знания. Эту фразу можно было бы завершить словами: "И теми тремя источниками знания утверждаются [все] источники знания".
Установление же предметов познания – через источник знания. Предмет познания – это Прадхана, Интеллект, Эготизм, 5 танматр, 11 индрий, 5 материальных элементов и Пуруша. Эти 25 начал называются "проявленное", "не-проявленное" и "знающий". При этом одно устанавливается на основании восприятия, другое – на основании выводного знания, иное – на основании слова авторитета11а. Так сказано о трех источниках знания.
(В) [Теперь составитель карик] с целью придать этим предметам авторитетность12 дает определения различным источникам знания. Но определить их по отдельности нельзя, не дав им предварительно общего определения. Потому [он вначале] предлагает общее определение источников познания: "Восприятие и т.д.".
Здесь "источник знания" определяется посредством самого наименования, определение – его этимология13. "Измеряется этим" – из [этой] этимологии следует, что речь идет об инструменте достижения правильного знания. И это есть [такое] функционирование менталитета, [при котором] отсутствует сомнительное, неправильное или уже достаточное [познание] предмета. Правильное знание, ведение – это результат, источник знания – средство [его] достижения14. В соответствии с этим неизбежно исключение из [категории] "источника знания" [таких неадекватных] средств познания, которые связаны с сомнением, заблуждением или памятью15.
Трехвидовый – этим отвергаются другие мнения относительно числа [источников знания, ибо] "трехвидовый" – это такое единство источников знания, в коем [различаются именно] три вида – ни меньше и ни больше – таков смысл. Это будет обосновано после определения источников знания по отдельности.
Но каковы же эти виды? Об этом сказано: восприятие, выводное знание и слово авторитета. Здесь представлены [только] "мирские" источники знания, так как [эта] система предназначена для наставления [только обычных] людей и [лишь] в этом компетентна. Познание же йогинов и небожителей16 не [способствует] наставлению обычных людей, а потому, хотя и имеет место, [здесь] не рассматривается – как не соответствующее задачам [данной системы].
(Возражение). Хорошо, пусть будет [этих источников знания] не меньше, но почему же не больше? Ведь называют же другие школы сравнение и т.д.
Ответ: ввиду того что включают все источники знания – в силу того что восприятие, выводное знание и слово авторитета включают – содержат в себе все [прочие] источники знания – таков смысл. И это будет обосновано ниже, как [уже] указывалось.
(Вопрос). Но почему в системе, предназначенной для наставления в предметах познания, должны даваться общие и частные определения источников знания?
Ответ: Установление же предметов познания – через источник знания. Установление – постижение.
Так объяснен и этот стих, в соответствии со смысловым – не лексическим – порядком17.
Восприятие – удостоверенность в соответствующих объектах. Выводное знание названо трехвидовым1, оно опирается на знак и на носителя знака2. Слово же авторитета – авторитетная шрути.
(Г) Каковы же их определения?
На это сказано: "Восприятие и т.д."
Восприятие, перцепция, – удостоверенность в соответствующих объектах, – таких как звук, посредством таких [органов чувств], как ухо.
Выводное знание названо трехвидовым – [подразумеваются] выводы, опирающиеся на предшествующее, на остаток и на аналогию. Вывод из предшествования – [суждения типа]: "Этому предшествует...", и они имеют место, когда, например, по нависшим облакам заключают, [что будет] дождь, по наблюдению, что [одно] предшествовало [другому]. Вывод "по части" – это когда, например, найдя палу воды в океане соленой, [заключают, что] и вся вода соленая. Вывод по аналогии – [когда] из того, что луна и звезды меняют место, [заключают, что] они движутся, как в случае с Чайтрой. Наблюдая, что тот, кого зовут Чайтрой, меняет место, потому что движется, заключают, что так же [обстоит дело] с луной и звездами. Или, наблюдая, что манго зацвели [в одном месте], заключают посредством вывода по аналогии, что они зацвели и в других местах. Таков вывод по аналогии.
Более того, оно опирается на знак и на носителя знака: оно – выводное знание, опирается на знак – когда исходя из знака заключают о носителе знака, например, об отшельнике из [наличия] посоха, или на носителя знака – когда исходя из носителя знака заключают о знаке, как, например, увидев отшельника, [заключают, что] у него [должен быть] треножник.
Слово же авторитета – авторитетная шрути. Авторитеты – это учители начиная с Брахмы, шрути – Веда. Авторитеты и шрути [составляют] авторитетную шрути. Так сказано о слове авторитета и тем самым о всех трех источниках знания3.
(В) Теперь, когда источники знания определяются по отдельности, поскольку восприятие является первейшим из них, а выводное знание и прочие на него опираются4 и [по поводу него] в философских школах разногласий нет5, [составитель карик] дает определение [в первую очередь] именно ему: "Восприятие и т.д.".
Здесь слово "восприятие" обозначает определяемое, остальные – определение. Значение определения – отделение [определяемого] от того, что и однородно и разнородно [по отношению к нему]6.
Смысл [данного определения] по частям следующий. Объекты – это то, что "сковывает", привязывает к себе воспринимающего, т.е. определяет [его своей] собственной формой7. Для таких, как мы, [объекты] суть земля и т.д., а также удовольствие и т.д., а характеризуемые как танматры не суть объекты, [они] объекты для йогинов и небожителей. В соответствующих объектах означает то, что функционирует по отношению к тому или иному объекту; это органы чувств, и [их] функционирование – контакт. Орган чувств – то, что контактирует с предметом, – таков смысл [рассматриваемого выражения]. Удостоверенность в том – зависимость от того – таков смысл. И эта удостоверенность – действие интеллекта, знание. То восхождение саттвы при подавлении в интеллекте тамаса, которое происходит в результате работы индрии с наличным объектом, и есть удостоверенность [в объектах]. И это то, что называется функционированием или знанием. Таков этот источник знания. Та "услуга", которая оказывается этим способности мышления8, есть результат, правильное знание, постижение.
Ведь начало интеллекта, ввиду своей производности от Пракрити, лишено сознания, а потому и относящаяся к нему удостоверенность [в объектах] также "бессознательна", подобно горшку. Равным образом лишены сознания также удовольствие и прочие [чувства – как] отдельные трансформации начала интеллекта. Сознание же – Пуруша, не привязанный к этим чувствам. Но он посредством локализованных в интеллекте знания, удовольствия и т.д. как отражающийся в них, когда на него падает тень [того интеллекта], становится как бы обладающим [этими] знанием, удовольствием и т.д. – такая "услуга" оказывается мышлению [со стороны интеллекта]. Когда же тень способности мышления падает на лишенный сознания интеллект и на его [функцию] – удостоверенность [в объектах, они], лишенные сознания, становятся как бы сознательными9. Потому будет сказано [ниже]: "Потому, ввиду их контакта..." (CK 20).
Одновременно посредством слова "удостоверенность" [из определения восприятия] устраняется сомнение, поскольку сомнение "постигает" [нечто] неустановленное и потому имеет природу неопределенного, тогда как "удостоверение" не отличается от "определенности"" посредством слова "объекты" – ошибочное знание как опирающееся на нереальный объект, а посредством выражения "в соответствующих" – выводное знание, традиция и т.д., так как здесь [четкое] указание на [непосредственный] контакт органа чувства с предметом.
Потому "Восприятие – удостоверенность в соответствующих объектах" будет полным определением восприятия, ибо [оно здесь] отделяется и от того, что однородно, и от того, что разнородно [по отношению к нему]. Другие определения, [представленные] в текстах "неортодоксальных" школ, [здесь] не опровергаются – из боязни многословия10.
Когда локаятик говорит: "Выводное знание – не источник знания"11, то как [ему самому] узнать, что кто-то [чего-то] не знает, [в чем-то] сомневается или заблуждается? Ведь узнать незнание, сомнение или заблуждение, сокрытые внутри индивида, посредством восприятия [обычному] "коротковидящему" нельзя, а другие обоснования знания локаятик также не признает. Но того, кто не способен определить [наличие] незнания, сомнения или заблуждения и берется кого-то [поучать], разумные проигнорируют как лишенного разума, ибо [его] слова нельзя принимать всерьез. Потому о незнании и т.д., пребывающих внутри, можно [только] умозаключать исходя из намерений, выражающихся в словах. Потому выводное знание даже вопреки желанию должно признаваться источником знания12.
Выводное знание характеризуется сразу после восприятия потому, что является его следствием. Поскольку же общие определения предшествуют частным, [составитель карик] дает общее определение выводного знания: опирается на знак и носителя знака. Под знаком [подразумевается] "пронизываемое", под носителем знака – "пронизывающее". "Пронизываемое" – это [то, что], по самому существу, неотделимо [от другой] вещи после исключения [всех] предполагаемых и привходящих условий, "пронизывающее" – то [другое], от чего первое неотделимо13. Посредством слов "знак" и "носитель знака", означающих [некоторого рода] объекты, дается указание на познание [соответствующих] предметов14. Далее, выводное знание предполагает наличие идей о "пронизываемом" – о дыме и т.д. и "пронизывающем" – об огне и т.д. Выражение "носитель знака" – неоднозначное: посредством него демонстрируется знание о принадлежности [знака] и [непосредственному] субъекту тезиса, так как "знак" относится и к нему15. Следовательно, общее определение выводного знания будет: выводное знание есть познание, опирающееся на [знание неизменной связи] между "пронизываемым" и "пронизывающим" и принадлежности [знака] субъекту тезиса.
Подразумевая разновидности выводного знания, получившие определения в другом тексте, [составитель карик] напоминает16: выводное знание названо трехвидовым. [Иными словами], выводное знание, получившее общее определение, есть в специальном смысле [то, что бывает] трех видов, [которые суть выводы], опирающиеся на предшествующее, на остаток и на аналогию17.
При этом они прежде всего двух типов: "непосредственного" и "опосредованного". Первый – позитивное, утверждающее, второй – негативное, отрицающее17.
Второй – [тип вывода] – "остаточный". "Остаток" – то, что остается, обособляется, и выводное знание, предмет коего он составляет, есть "остаточное". Сказано: "Остаточный вывод – это познание о том, что "остается" после отрицания [чего-то] в одном случае и невозможности предположить его [наличие] в другом"18. Пример этого "опосредованного", негативного [вывода] будет приведен ниже.
"Непосредственный" [вывод] двух видов: опирающийся на предшествующее и на аналогию.
При этом первый из них, опирающийся на предшествующее, – тот, объектом которого является то общее, чей различительный знак [был уже] воспринят. "Предшествующее" – известное – то, чей различительный знак был воспринят19, и выводное знание, у которого оно является объектом, будет "опирающееся на предшествующее". Когда из [наличия] дыма выводится [наличие] на горе частного случая [того] общего, которое [есть] огненность, то различительный знак частного случая [этого] общего, [в виде] "этого огня", был [уже] наблюдаем на кухне.
Другой [вид] "непосредственного" вывода, опирающийся на аналогию, – тот, который применим к таким общностям, различительный знак которых не воспринимаем, как в случае с выводом относительно органов чувств, когда наличие инструментария выводится при познании форм и т.д. на основании деятельности [в актах восприятия]. Ведь хотя в таких [действиях], как резание, и воспринимаемы такие различительные знаки действенности, как нож, деятельность, которая выводится из познания форм и т.д., не имеет того различительного знака действенности, который может быть наблюдаем. В самом деле, это действие [относится] к классу чувств, а чувственность не имеет [такого] различительного знака, [который в качестве] конкретного чувства [зрения], сам бы [нами] "короткочувственными" воспринимался подобно тому, как огонь [воспринимается] в качестве различительного знака огненности. В этом и различие [логических выводов], опирающихся на предшествующее и на аналогию, при их общности в том, что они – выводы "непосредственные". Здесь, [в словосочетании "увиденное по общности"], "увиденное" – познание, "по общности" – из общности, [так как суффикс] = tas применим [для образования] любого падежа. Познание определенной общности, чей различительный знак невоспринимаем, – это и будет вывод по аналогии – таков смысл. Все это было рассмотрено нами в "Ньяя-варттика-татпарьятике", а потому здесь [подробности] опускаются – из боязни многословия20.
Поскольку понимание связи слова и значения предполагает умозаключение [наблюдающего лица], что знание – условие действия, [которое] побуждаемое лицо [предпринимает] сразу после слышания слов лица побуждающего и поскольку слово раскрывает [свой] смысл [только] при условии знания о связи между ним и [его] значением, [словесное знание] опирается на выводное21, и потому определение слову дается сразу после [определения] логического вывода: Слово авторитета – авторитетная шрути. При этом слово авторитета указывает на определяемое, остальная часть [фразы] – на определение. Авторитетная – достойная, поскольку правильная. Она и авторитетная и шрути – потому авторитетная шрути. Шрути – знание смысла высказывания, порожденное [самим] высказыванием.
И оно самодостоверно, правильно ввиду того, что свободно от подозрений в какой-либо ошибочности, так как порождается из речений нечеловеческой [по своему происхождению] Веды. Равным образом верно и знание, порожденное высказываниями укорененных в Веде преданий, легенд и историй22.
И первомудрец Калила в начале [нынешнего] мирового периода вспоминал шрути, изученную [им] в предшествовавшие мировые периоды, подобно тому как [обычный человек], просыпаясь утром, [вспоминает] узнанное в предыдущий день23. Так же и в беседе Аватьи и Джайгишавьи второй сказал, что помнит свои рождения в течение десяти великих мировых периодов, – в тексте, начинающемся [словами]: "Странствуя в течение десяти великих мировых периодов..."24
Посредством слова "авторитетная" также отрицаются ложные традиции буддистов, джайнов, "избавителей от сансары"25 и прочих. Их ложность обнаруживается в [их] противоречивости, безосновательности, свидетельствах о вещах, не удостоверенных [никаким истинным] источником знания, и из того, что они признаются только у варваров и подобных им, отбросов общества и у скотоподобных людей.
Словом "же" [слово авторитета] отделяется от выводного знания. Ведь познаваемое [здесь] – смысл высказывания, но [само] высказывание не есть его качество, благодаря чему здесь мог бы присутствовать выводной знак. Не требует высказывание, выражающее [свой] смысл, и постижения [ранее замеченной] связи [между предметом и его знаком] – ведь и новосочиненное произведение, которое до сих пор не знали, сообщает смысл, до того не познанный26.
Теперь, после того как даны и общие и специальные определения источников знания, [можно показать, как] другие источники знания, начиная с аналогий, которые признаются другими школами, включаются в [три] вышеприведенные.
Так, аналогия – это высказывание "Какова корова, такова и гавайя". Знание, им порождаемое, – не что иное, как предание. Идея же, что это слово "гавайя" означает [нечто] сходное с коровой, – не что иное, как умозаключение. А именно, для какого [предмета] какое слово употребляется компетентными, то [слово] для этого [предмета и будет] обозначением, если нет другого словоупотребления:
Значит, это знание – не что иное, как умозаключение. Что же касается знания о сходстве [гавайи] с коровой, когда гавайя попадает в поле зрения, [то это] восприятие. Отсюда и знание о сходстве [коровы] с гавайей, когда вспоминается корова, также будет восприятие. Ведь нет одного сходства в корове, а другого – в гавайе. Сходством называется обладание одним [предметом] преимущественной [степени] общности с другим. И это обладание общностью – одно [на два предмета]: если оно воспринимается в гавайе, то также и в корове. Следовательно, для сравнения не существует отдельной сферы познания, благодаря которой оно могло бы быть [новым] источником знания, а потому оно и не есть новый источник знания27а.
Не [составляет] нового источника знания и предположение. В самом деле, древними под предположением понималось допущение относительно ненаблюдаемого пребывания Чайтры вне дома исходя из того, что он жив и дома не находится. Но это не что иное, как умозаключение. Действительно, когда существующее и невездесущее отсутствует в одном месте, оно присутствует в другом, и когда [не] вездесущее28 присутствует в одном, тогда отсутствует в другом; это "пронизывание"29 легко установить каждому в применении к собственному же телу. Отсюда посредством знания об отсутствии [кого-то] дома, притом что [этот кто-то] существует как знак, [делается] умозаключение о [его] присутствии вне дома. И неверно, что отсутствие дома может быть устранено присутствием Чайтры где-нибудь [вообще], посредством чего отсутствие дома не могло бы быть основанием вывода о присутствии вне дома30. Неверно и то, что отсутствие дома устраняет бытие [Чайтры как таковое], посредством чего [это] бытие не могло бы обнаружить себя вне дома. Далее, [что, собственно], опровергается небытием Чайтры дома, – [его] бытие вообще или бытие в доме? Но между бытием вообще и небытием в доме противоречия нет, ввиду того что [речь идет] о разных вещах.
Если [оппонент] возразит: "Поскольку [понятие] места носит характер всеобщности, [оно] применяется и к определенному дому, следовательно, [эти понятия находятся] в противоречии, ибо речь идет об одном", это будет неверно – ввиду невозможности опровергнуть удостоверенное определенным источником знания отсутствие [кого-то] дома посредством сомнительного присутствия в доме, [которое здесь] подразумевается. Неверно и то, что удостоверенное источниками знания отсутствие в доме может опровергнуть его бытие как таковое или устранить сомнительность [позиции оппонента]. Посредством того небытия Чайтры, которое ограничено пребыванием в доме, опровергается [только его] бытие в доме, но не бытие вообще, ибо одно из другого не следует. Потому правильно считать, что из отсутствия в доме как достоверного выводного знака можно сделать умозаключение о пребывании вне дома [того, кто существует]. Потому опровергается и та точка зрения, что предположение призвано разрешать противоречия между [свидетельствами] двух источников знания посредством распределения [соответствующих понятий] по [разным] сферам – ввиду того что нет [самого] противоречия между ограниченным и неограниченным. Другие примеры предположения также относятся к [области] выводного знания. Потому установлено, что предположение не составляет нового источника знания в сравнении с выводным знанием31.
Равным образом и отсутствие не означает что-либо иное, чем восприятие. Ведь нет на свете такого "отсутствия горшка", [которое] отличалось бы от поверхности земли в особой модификации, характеризуемой как "пустая". В самом деле, все вещи, за исключением мыслительной способности, находятся в постоянной модификации, и данная особая модификация32 воспринимаема, следовательно, нет объекта, который не был бы постижим через восприятие и другие источники знания и который вынудил бы прибегнуть к новому источнику знания, называемому отсутствием.
Соответствие – это когда, например, в кхари обнаруживаются дроны, адхаки, прастхи и т.д. И оно – не что иное, как умозаключение. Ведь бытие кхари познается как неотделимое от дрон и т.д. и заставляет признать наличие в кхари дрон и т.д.
Что же касается слуха – простой передачи сообщения с неудостоверенным информантом, по типу "старцы говорят, что...", например, [когда говорится]: "Здесь на баньяне живет якша", то это [вообще] не источник знания, ввиду [его] сомнительности по причине [указанной] неудостоверенности информанта. Предание же [признается как раз] благодаря своей достоверности. Так что положение относительно трехвидового источника знания [следует считать] обоснованным.
Установление (познание) ненаблюдаемого – через умозаключение по аналогии; то, что не устанавливается и через него, сверхчувственное, устанавливается через авторитетное предание1.
(Г) (Вопрос). Так сказано о трех источниках знания. Но на каком источнике знания что [конкретно] основывается?
[На это] сказано: "Установление и т.д.".
Ненаблюдаемого – недоступного для органов чувств установление – через умозаключение по аналогии. Прадхана и Пуруша, [находящиеся] за пределами восприятия, устанавливаются через умозаключение по аналогии. [А именно] тонкое тело, включающее интеллект и другие [начала], трехгунно; то, чье следствие этот трехгунный [агрегат] – Прадхана, [также трехгунная]; поскольку, далее, лишенное сознания принимает видимость сознания, [должен быть] другой, надзирающий, Пуруша. Проявленное [же] устанавливается на основании восприятия.
То, что не устанавливается и через него, сверхчувственное, устанавливается через авторитетное предание, – например, то, что "Индра – царь богов", " [Живут] северные куру", "На небе апсары", устанавливается на основании слова авторитета.
(В) Так были определены источники знания, предназначенные для установления "проявленного", "непроявленного" и "знающего". При этом даже пахарь с пыльными ногами познает "проявленное" в виде земли и т.д. посредством восприятия горшков, ткани, камня, кома глины и т.д., а посредством вывода от предшествующего из наблюдения таких [вещей], как дым, [такие], как огонь. Значит, от дисциплины знания, [созданной] для установления подобных вещей, было бы немного пользы. Потому посредством нее должно выясняться [нечто] более труднодоступное. Теперь [составитель карик] показывает, в чем каждый из определенных выше источников знания конкретно является компетентным: "Познание и т.д.".
Слово "и" противопоставляет [умозаключение по аналогии] и восприятию и выводу от предшествующего. Через установление на основании умозаключения по аналогии о ненаблюдаемом – о Прадхане, Пуруше и т.д. познание – суждение. Это – установление интеллекта в результате [того, что на него] падает тень мыслительной способности, – таков смысл2. Но это эллиптическая конструкция, [так как здесь] подразумевается и "опосредованный" вывод3.
[Оппонент]. Значит, одно умозаключение по аналогии применимо [в связи] со всеми ненаблюдаемыми [вещами]? Если так, то [во всех случаях], когда оно неприменимо, например, [в связи] с порядком появления Великого и прочих [космических начал], а также с небом, потенцией заслуги4, божествами и т.д., следует заключить о несуществовании этих [вещей].
Ответ: и через него и т.д. Хотя уже в [словах] "через него" [выражен смысл предложения], слово "и" [подразумевает] также и "опосредованный" вывод.
Из-за чрезмерной отдаленности, близости, дефектности индрии, неустойчивости ума, тонкости, препятствия, подавленности и смешанности с однородным1.
(Г) Теперь кто-то возразит: "Прадхана и Пуруша не воспринимаются. Но то, что в мире не воспринимается, и не существует. Следовательно, они также не существуют, как вторая голова или третья рука".
На это сказано: даже существующее может не восприниматься по восьми причинам, а именно: "Из-за чрезмерной отдаленности и т.д.".
В этом мире даже существующие вещи не воспринимаются из-за чрезмерной отдаленности – как, например, Чайтра, Майтра и Вишнумитра, находящиеся в другой стране; близости – как, например, не воспринимается мазь в глазу; дефектности органа чувств – как, например, звуки или формы не воспринимаются глухим или слепым; из-за неустойчивости ума – как, например, тот, у кого сознание рассеянно, не воспринимает даже хорошо объясненного; тонкости – как, например, не воспринимаются пребывающие в воздухе атомы дыма, жара или тумана; препятствия – как, например, не воспринимаются подавленные блеском солнца планеты, светила и звезды; смешанности с однородным – как, например, не воспринимаются боб среди бобов и лотос и миробалан2 среди лотосов и миробаланов или голубь среди голубей, поскольку находятся среди субстанций Прадханы3.
Так показаны восемь причин невосприятия даже существующих вещей.
(В) [Оппонент]. Пусть будет так. Но как в случаях с небесным цветком, волосами черепахи, рогами зайца и т.д. отсутствие чувственного восприятия позволяет заключить об их несуществовании, так и в случае с Прадханой и т.д. Как же тогда они устанавливаются посредством умозаключения по аналогии и прочих [средств познания]?
Ответ: "Из-за чрезмерной отдаленности и т.д.".
"Нет восприятия" – эти [слова], которые будут [в следующей карике], надлежит подразумевать [и здесь], как в сентенции о взоре льва4. Из-за чрезмерной отдаленности – как птица, взлетевшая в небо, не воспринимается зрением, будучи даже существующей; из-за близости – здесь также подразумевается "чрезмерной", – как мазь в глазу; из-за дефектности органа чувств – как в случае со слепотой, глухотой и т.д.; из-за неустойчивости ума – как тот, чей ум поглощен любовью и т.д., не видит предмета [даже] когда он хорошо освещен5 и вблизи органа зрения; из-за тонкости – как даже сосредоточенный не видит атомов и т.д., [даже если они] вблизи органа зрения; из-за препятствия – как нельзя видеть, например, царскую жену, отгороженную стеной; из-за подавленности – как днем нельзя видеть круг планет и созвездий, подавленных солнечными лучами; из-за смешанности с однородным – как нельзя видеть дождевых капель в пруду.
Слово "и" имеет значение присоединения [к сказанному] несказанного. [Сюда следует] присоединить потому и [вещи] в [состоянии] непроявленности – например, нельзя видеть творог и т.д., еще непроявившихся, в стадии молока и т.д.
Смысл сказанного таков: небытие вещи не следует из одного только отсутствия [ее] восприятия – ввиду того, что [подобный вывод был бы] "чрезмерным"6. Действительно, [всякий], кто уходит из дому и не видит домочадцев, должен [был бы] признавать их несуществующими, но на деле это не так. Ведь несуществование признается при отсутствии восприятия лишь [того], что может быть воспринято в нормальных условиях. Но Прадхана, Пуруша и прочие [начала] не обладают [названной] воспринимаемостью. Поэтому люди компетентные не могут признавать их несуществования на основании только отсутствия [их восприятия].
То не воспринимается из-за тонкости – не из-за несуществования, воспринимается через следствия. Его следствия – Великий и прочее, сходные с Пракрити и отличные [от нее].
(Г) (Вопрос). Итак, существует то, что [каким-то образом] познается. Но по какой причине не воспринимаются эти Прадхана и Пуруша и каким образом воспринимаются?
Ответ: "То не воспринимается и т.д.".
То – Прадхана не воспринимается из-за тонкости – таков смысл. Прадхана из-за тонкости не воспринимается, как не воспринимаются существующие в атмосфере атомы дыма, жара и тумана. Как же она тогда воспринимается?
Воспринимается через следствия: видя следствие, можно сделать заключение и о причине. Существует Прадхана как причина того следствия, которое есть весь [этот мир]. Ее следствия – интеллект, примысливание-себя, 5 танматр, 11 индрий и 5 материальных элементов.
И эти следствия отличны от Пракрити. Пракрити – Прадхана; отличные от нее – с Пракрити не сходные.
И сходные [с ней] – имеющие общую [с ней] форму. Как, например, в этом мире сын и подобен и не подобен отцу. А по какой причине они сходны и несходны [с ней], будет объяснено ниже.
(В) (Вопрос). Но что же из этих [препятствий будет] причиной невосприятия Прадханы и прочего?
На это сказано: "То не воспринимается и т.д.".
(Вопрос). Но почему невосприятие [и в данном случае] не может быть [по причине несуществования], как в случае с седьмым вкусом?1
Ответ: не из-за несуществования. Почему? Поскольку воспринимается через следствия. [Под словом] "то" подразумевается Прадхана; о способе познания Пуруши [составитель карик] скажет ниже: "Ввиду предназначенности составного для другого..." (CK 17). Ведь если восприятие неприменимо при установлении [предмета] более сильным источником знания, [оно] неприменимо из-за того, что [предмет] не предназначен [для восприятия] – так следует считать. Седьмой же вкус не устанавливается [и посредством другого] источника знания, поэтому здесь нельзя констатировать [только не] предназначенность для восприятия2 – вот что имеется в виду.
(Вопрос). Но каковы же те следствия, на основании которых можно заключить о [существовании] Прадханы?
Ответ: Его следствия – Великий и прочее. Как [их познание] ведет к [познанию Прадханы], будет выяснено ниже. О сходстве же и отличии данных следствий [от Прадханы] как способствующих [достижению при их познании] различительного знания, сказано: сходные с Пракрити и отличные [от нее]. Это будет подробно рассмотрено ниже.
Ввиду непроизводимости не-сущего, подборки материала, невозникновения всего [из всего], возможности произвести [только] возможное, [наличия] бытия причины [у следствия] следствие [пред]существует.
(Г) Так что, эти следствия начиная с Великого существуют [уже] в Пракрити или нет? Это сомнение – из-за расхождения школ. Ведь согласно системе санкхьи следствие существует [уже в причине], тогда как согласно буддистам и прочим не существует. Если существует, то не может быть несуществующим, а если не существует, не может быть существующим. Такова альтернатива. На это сказано: "Ввиду непроизводимости не-сущего и т.д.".
Ввиду непроизводимости не-сущего: не-сущее – то, что не существует; [поскольку] несуществующее не производится, следствие существует [уже в причине]. В этом мире нет [случая], чтобы производилось несуществующее, как, например, сезамовое масло из песка. А потому, ввиду того что производится [только ранее] существовавшее, проявленное [еще] до своей реализации [должно присутствовать] в Прадхане. Отсюда следствие существует [в причине].
Далее, ввиду подборки материала: материал – причина, ввиду его подборки [следствие предсуществует]. [Когда] в этом мире кто-то хочет что-то получить, подбирает соответствующий материал: желающий творога – молоко, не воду. Отсюда следствие существует [в причине].
Также ввиду невозникновения всего [из всего]: все из всего не возникает, например, золото из серебра, травы, пыли или песка. Потому, ввиду того что все не возникает из всего, следствие существует [в причине].
Также ввиду возможности произвести [только] возможное. В этом мире способный производить – горшечник или соответствующие средства, такие, как глина, колесо, тряпки, веревка, вода и т.д., производят только существующее – горшок из глины. Отсюда следствие существует [в причине].
Также ввиду [наличия] бытия причины [у следствия] следствие [пред]существует. Чем характеризуется причина, тем – и следствие, как ячмень, [что] от ячменя, или рис, [что] от риса. Если бы следствие не существовало [в причине], то рис [можно было бы получить] от кодрав. Но так не бывает. Отсюда следствие существует [в причине].
Так, по [этим] пяти причинам "мигрирующие" Великий и прочие [начала] существуют [уже] в Прадхане. Потому может возникнуть [только уже] сущее, не не-сущее.
(В) Из следствия можно заключить только о [существовании] причины, [еще не об их соотношении]. И здесь расхождение школ. Иные говорят: "Сущее возникает из не-сущего", другие: "Из единого Сущего порождение следствий – видимость, не реальность", третьи: "Не-сущее возникает из сущего", а старцы [санкхьи]: "Сущее возникает из сущего"1.
Первые три точки зрения не позволяют принять Прадхану. Однако мир, состоящий из звука и прочих [объектов чувств], которые по своей природе трансформируются и различаются [способностью вызывать] удовольствие, страдание и апатию, [заставляет признать, что] причина – Прадхана, то, что имеет природу саттвы, раджаса и тамаса. Но если сущее возникает из не-сущего, то как [его] причина, описываемая, [как у буддистов, в терминах] несуществования, могла бы содержать [качества] звука и т.д. или формы удовольствия и т.д. ввиду невозможности единства сущего и не-сущего? Если миропроявление в виде звука и т.д. лишь видимость единого сущего, [как у ведантистов], тогда снова не получится возникновения сущего из сущего. Ведь "недвойственное" не содержит в себе возможности миропроявления, и [само] представление о [возможности] миропроявления того, что не проявлено, [будет] не чем иным, как Брахманом-познанием2. Что же касается тех последователей Канабхакши и Акшачараны3, [у которых] из сущей причины возникает не-сущее, то и у них ввиду невозможности единства сущего и не-сущего причина не имеет природы следствия, а значит, и по их системе нельзя обосновать Прадхану [как причину мира]. Потому в целях обоснования Прадханы [составитель карик] прежде всего выдвигает тезис о существовании следствия [в причине]: "Ввиду непроизводимости не-сущего и т.д.".
Следствие [пред] существует – [еще] до действия причины. И это не выяснение [уже и так] ясного, [как] возражают [нам] найяики. Хотя ростки, горшки и т.д. наблюдаются возникшими сразу после гибели семени, глины и т.д., все же причинность [принадлежит] не тому, что погибает, [как считают буддисты], но сущему в виде таких составных частей, как семена и т.д. Если же сущее возникает из не-сущего, то, ввиду того что [последнее] "легкодоступно", неизбежен вывод о возникновении следствия из чего угодно. Это мы уже излагали в "Ньяя-варттика-татпарьятике"4. Поскольку же восприятие мира не может быть определено и в качестве иллюзорного, [как полагают ведантисты], ибо нет препятствия [считать его реальным], остается только система Канабхакши и Акшачараны. В связи с ней и утверждается: следствие [пред]существует.
Теперь указывается основание [этого] вывода: ввиду непроизводимости не-сущего. Если бы следствие было несущим до действия причины, его существование было бы неосуществимым, ведь и тысячи умельцев не сделают синее желтым. Если возразить: "У горшка могут быть два качества – существование и несуществование", то ведь при отсутствии носителя качеств у него не будет [и самих] качеств, потому у него может быть [качеством] только существование, но не не-существование. Каким образом горшок может быть не-сущим посредством несуществования, [которое с ним] и не связано и не составляет его бытия? Потому следствие [должно быть] сущим и до действия причины, как и после него5. Потому остается только реализация его, [уже] сущего, через действие6. Реализация сущего наблюдаема [везде], как в случае с сезамовым маслом, когда давят сезам, с рисом, когда бьют рис, молоком, когда доят корову. Но примера того, чтобы производилось не-сущее, нет. И в самом деле, нигде не видели, чтобы не-сущее реализовалось или возникло [из не-бытия].
И отсюда еще следствие существует и до действия причины: ввиду подборки материала. Материал – причины, их подборка – связь со следствием. Значит, [следствие предсуществует] ввиду его связи с материалом. Это означает, что причина может произвести следствие, будучи связана с последним, связи же с не-сущим следствием не бывает, потому [следствие должно пред]существовать7.
(Оппонент). Пусть так. Но почему причины не могут произвести следствие и не связанное [с ними]? Тогда могло бы возникнуть [следствие] и не-сущее [до действия причины].
Ответ: ввиду невозникновения всего [из всего]. При возможности порождения [следствия], не связанного [с причинами], все порожденные следствия – благодаря "безразличию" бессвязности – возникли бы из всего8. Но такого нет. Потому только связанное [с чем-то] порождается тем, с чем оно связано. Говорили старцы санкхьи:
При несуществовании [следствия у него]
нет связи с причинами, "привязанными" к существованию.
Желающий возникновения несвязанного не найдет порядка9.
[Оппонент]. Пусть так. Но даже если [следствие и] не связано [со своей причиной], последняя произведет именно то, на что способна. Способность же познается из наблюдения над следствием. И тогда не будет беспорядка.
Ответ: ввиду возможности произвести [только] возможное. Эта способность, пребывающая в "способной" причине, распространяется на все или только на возможное? Если на все, то [ваш] порядок [снова] будет беспорядком. Если на возможное, объясните, как [сказанное распространяется] на то возможное, которое не-сущее? Если вы возразите: "Особая способность [сама] будет такой, от которой [будет произведено] определенное [следствие], а не любое", то мы спросим: "Хорошо, господин, [но сама] особая способность [эта] будет связана со следствием или нет?" Если будет, то не будет связи [сущего] с не-сущим, а значит, следствие [снова должно быть] сущим [до своей реализации], а если не будет, [то вновь возникает] тот же беспорядок. Потому правильно было сказано, [что следствие предсуществует] ввиду возможности производить [только] возможное [быть произведенным].
И отсюда еще следствие [пред]существует: ввиду [наличия] бытия причины [у следствия], т.е. ввиду того, что следствие состоит из того же, что и причина. Ведь следствие не отлично от причины, а причина – сущее, как же тогда следствие, от нее не отличное, будет не-сущим? Аргументы же, обосновывающие неотличность [следствия] от причины, следующие10.
Все эти обоснования отсутствия отличия [следствия от причины] – "отрицательные".
По установлении, таким образом, отсутствия различия ткань – это только определенным образом распределенные нитки, а не нечто, от ниток отличное. И соответствующие представления о действии и [его] прекращении, а также различия в словоупотреблении, в практическом назначении и в структуре11 не могут обосновать абсолютное различие. Ввиду того что у одной и той же [вещи] выявляются и затеняются те или иные аспекты, эти [различия нашей доктрине] не противоречат. Как и члены черепахи, вошедшие в тело черепахи, затеняются, а выходя [из него], обнаруживаются, а не возникают и не гибнут. Равным образом, когда такие различные следствия одних [и тех же] глины и золота [в виде] горшка, короны и т.д. "выходят", обнаруживаются, говорят, что [они] возникают12. Но нет возникновения не-сущего или уничтожения сущего. Господин Кришнадвайпаяна сказал: "Неизвестно бытие не-сущего или не-бытие сущего"13. Как черепаха не отлична от своих сжимающихся и разжимающихся членов, так и горшки, короны и т.д. не отличны от глины, золота и т.д. Если же придираться к словоупотреблению "ткань в нитках", [то оно] подобно [словоупотреблению] "тилаки в лесу" – так следует считать14. Не обусловливает различности и различие по предназначению, ввиду того что можно наблюдать многие предназначения одного и того же, как, например, один и тот же огонь и сжигает и варит. И "распределенность" в предназначении не основание [для констатации] различия в вещах, ввиду наблюдаемости этого различия в соответствии [только] с соединенностью и разъединенностью [составных компонентов]. Например, проводники на дорогах по отдельности указывают дорогу, но не несут паланкина, соединившись же, несут паланкин. Также хотя нитки по отдельности и не одевают, соединившись, – когда в них выявляется бытие ткани, – будут одевать.
(Оппонент). Хорошо, но [само это] проявление ткани до действия причины [уже] сущее или не-сущее? Если не-сущее, то приходим к возникновению не-сущего. Если же сущее, то зачем [тогда и] действие причины? Ведь нельзя видеть смысла в действии причин, если [следствие уже] сущее [и без них]. При допущении же другого проявления [для этого проявления] не избежать регресса в бесконечность. Потому [утверждение, что это] нитки действуют как содержащие в себе проявление ткани, – утверждение пустое.
[Ответ]. А теперь, [уже исходя из вашего мнения], что возникает не-сущее, каково [само] это возникновение не-сущего – сущее или не-сущее? Если сущее, то зачем тогда и у вас действие причин? Если же не-сущее, [то требуется] новое возникновение, следовательно, и у вас регресс в бесконечность15. Если же вы скажете: "Возникновение – не что иное, как ткань, и как раз и есть [сама] ткань", тогда сказать "Ткань" будет то же, что сказать "Возникновение". А потому, сказав "Ткань", уже можно не говорить "Возникает", иначе будет тавтология16. Нельзя будет сказать [о ткани] и "Уничтожается" – ввиду того, что возникновение и уничтожение по отношению к одному и тому же несовместимы.
Потому это возникновение ткани, будь оно [даже, по вашему мнению], присущим своей причине или присущим существованию [как таковому], в любом случае [само] не возникает, но только причины будут задействованы для этой цели17. Следовательно, правильно [наше мнение, что] причины нерелевантны по отношению к выявлению сущих [уже] ткани и т.д. И нет связи причин с формой ткани, ввиду того что в этой форме нет действенности, а причины связаны с действием, иначе в них не было бы причинности.
Из этого видно, что учение о следствии как сущем еще до действия причины всесторонне обосновано18.