ОГЛАВЛЕHИЕ
>>>
Валле-Пуссэн утверждает, что, для того чтобы избежать неясностей, мы должны создать очерк ("un schema d'ensemble") истории буддизма, что этот очерк должен быть согласован с тем общим представлением, которое мы имеем об истории древней Индии61, и тогда интересующие нас частные вопросы сразу будут решены, если они найдут свое место в этом историческом обзоре (с.XX). Эта схема, по-видимому, будет следующей. Сначала имела место простая вера в душу и ее бессмертие и примитивное учение неопределенного характера, главным образом черная магия. Позднее возникло учение, когда простая вера была засорена путаной идеологией, и это позволяет нам поставить вопрос, не был ли в этот период буддизм гнозисом. Наконец, буддизм получил надстройку из бессодержательной схоластики, и мы сталкиваемся в нем со схоластическим периодом совершенно так же, как это имело место в средневековой Европе.
Примитивная вера, период гностицизма и период схоластики – мы сразу видим, где заимствована эта схема. Это попытка создать историю буддизма по линии, параллельной истории Западной церкви.
Что представляет собой примитивная вера и предполагаемый агностицизм, мы уже видели.
Теперь посмотрим, что такое схоластика. Это: 1) или философия на службе религии, 2) или чрезмерная утонченность и искусственность в философских построениях. Буддизм ранний, или канонический, противопоставляется буддизму позднему, или схоластическому (с.46)62. Это ведет к предположению, что школа вайбхашиков, например, представляла в своем учении нечто совершенно отличное от ранних канонических школ. Но на самом деле вайбхашики являются лишь продолжателями одной из древнейших школ, сарвастивадинов. Они получили свое наименование от названия обширнейшего комментария на канонические труды этой школы (т.е. школы сарвастивадинов) и следуют в философии в основном тем же направлениям, что и первоначальная школа. Совершенно другая позиция у второй школы – школы саутрантиков. Это действительно новая школа, предтеча или современник того важнейшего сдвига, который раскалывает историю буддизма на два совершенно различных периода. Поэтому предпочтительнее придерживаться широких границ старого деления буддизма на ранний, или хинаяну, и поздний, или махаяну, допустив существование переходной школы саутрантиков63.
Мы легко допускаем, что в раннем буддизме имело место значительное развитие схоластики, но это была схоластика в ее втором значении. Так как простой веры в бессмертие никогда не существовало, то невозможно говорить о том, что она была затемнена или засорена схоластикой. Ранний буддизм исходил из здравой философской идеи о плюралистическом мире, он отрицал субстанцию и создал перечень конечных реальностей (dharma), причем некоторые из них имели искусственное построение. Ранние буддисты и их продолжатели – вайбхашики отдали дань врожденному свойству человеческого ума заключать о различии вещей по разнице в словах. Саутрантики весьма решительно восстали против этой тенденции и резко различали номинальные реальности (prajnaptisat) от конечных и неизменных. В соответствии с этим они безжалостно сократили перечень элементов, принятых школами раннего буддизма и вайбха-шиками. Они уменьшили его только до списка, включающего чувственные факторы и первоначальные данные сознания. Поэтому совершенно неправильно смешивать их с вайбхашиками. Они являются, скорее, антисхоластиками, и их роль заслуживает сравнения с ролью "Бритвы" Оккама в европейской философии. Точнее, они могут быть названы критической школой, наименование, которого полностью заслуживают их продолжатели – йогачары-саутрантики, уже принадлежащие к школе махаяны. Если мы грубо отнесем начало махаяны к I в. н.э. и упадок хинаяны на севере к V в., то в нашем распоряжении останется пять столетий, в ходе которых оба направления вели ожесточенную борьбу. Саутрантики, по-видимому, занимали в этой борьбе промежуточную позицию64 между крайними махаянистами и "схоластиками". Когда сражение, бушевавшее в течение 500 лет, пришло к концу, они объединились с махаянистами, которые выиграли эту битву, и образовали гибридную школу йогачаров-саутрантиков. Среди конечных реальностей наиболее ранних списков элементов, объявленных новым движением, т.е. и махаянистами и саутрантиками, мы находим и нирвану (nirodha).
Давно было известно, что школы вайбхашиков и саутрантиков были вовлечены в диспут, касающийся природы нирваны. Первая школа считала, что это нечто реальное (vastu), вторая возражала, что нирвана нереальна сама по себе и что это лишь прекращение всякой индивидуальной жизни. Точный смысл этого спора мог бы быть, конечно, полностью понят лишь в том случае, если бы нам была известна вся система аргументов обеих соперничающих школ. Однако наши сведения о вайбхашиках в настоящее время уже более обширны, и мы можем в подробностях представить себе ту аргументацию, которая привела их к доктрине нирваны как реальности. Что же касается школы саутрантиков, то наши сведения о ней все еще неопределенны. Труды ранних саутрантиков – Кумаралабхи, Шрилабхи, Махабхаданты, Васумитры и других – до сих пор еще недоступны. Васубандху может считаться представителем позднейшей фазы этой школы, когда она была накануне объединения с махаянистами. Тем не менее нам все же достаточно известно о саутрантиках, для того чтобы прийти к определенному заключению об их предполагаемом "отрицании" нирваны и о значении их ответа вайбхашикам.
Валле-Пуссэн полагает, что его гипотеза о доканоническом буддизме, состоящем из простой веры в бессмертие и практики йоги, так же как его интерпретация тех мест, где говорится, что Будда ответил на некоторые метафизические вопросы молчанием, основывается целиком на той позиции, которую заняли позднейшие школы в отношении нирваны (с.132). Когда она именуется "реальностью" (vastu), он считает это подтверждением существования (ок. 500 лет до этого) простой веры в бессмертие, которую подобным же методом он открыл в раннем буддизме. Мы находим в его книге (с.136-148) много интересных подробностей о той борьбе, которая разгорелась между двумя школами в V в. н.э., но, к несчастью, смысл этой полемики полностью ускользнул от его внимания, ибо он как раз противоположен тому, что считает сам автор. Вайбхашики считали, что нирвана не особый вид рая, а полное уничтожение всякой жизни (nivodha), сущность нирваны для них была реальностью (nirodha-satya, vastu), т.е. материалистической безжизненной реальностью. Саутрантики, напротив, допускают существование "Космического Тела Будды" (dharma-kaya) [17], т.е. примыкают к махаянической концепции, которая заключается в отождествлении нирваны с самим бытием мира. Поэтому совершенно так же, как и махаянисты, они отрицают реальность нирваны как отдельного элемента, трансцендентного бытию. Это является отрицанием реальности такого материалистического характера уничтожения, который поддерживали вайбхашики.