ОГЛАВЛЕHИЕ
>>>
Благословительное вступление [целесообразно] ввиду того, что [оно] признается компетентными: видны [его] плоды, а также [успех] (1)
Этим опровергается [мнение] тех, кто говорит, что благословительное вступление излишне, поскольку текст может быть завершен даже без него и незавершен даже с ним1.
Уже было установлено несуществование Ишвары. Теперь приводится [новый] аргумент:
Результаты [действий] осуществляются без [причины], руководимой Ишварой, ввиду того, что они установлены кармой (2)
Если бы Ишвара был самостоятельным деятелем, то осуществлял бы действия и без [помощи] кармы. Если [возразите, что он] действует с кармой как вспомогательной причиной, то пусть карма и будет [единственным причинностным фактором], зачем еще Ишвара?
[Оппонент.] Но вспомогательная причина не препятствует силе основной [причины].
[Ответ.] Тогда будет препятствие для самостоятельности [Ишвары]. Далее, [любая] деятельность мотивирована либо собственным интересом, либо интересом [кого-то] другого. Но у Ишвары не [должно быть] собственного интереса. В случае же следования интересу другого для сострадательного было бы несообразно произвести мир, исполненный страдания. К тому же [вообще] нет деятельности ради [кого-то] другого, так как даже в благотворительности [замечается] собственный интерес2. Потому именно карма будет причиной мира3.
Это и демонстрируется:
Вследствие благотворительности [самому] себе "надзирание" [Ишвары], подобно обычным случаям (3)
Неверно, что вечное [первоначально] занимается благотворительностью [самому] себе.
[Оппонент.] Но пусть [у Ишвары] будет и благотворительность [самому] себе.
Ответ:
Тогда [Ишвара будет] подобен земным владыкам (4)
Как не обладающий всеведением – таков смысл. Другое опровержение [учения об Ишваре]:
Или [он только] номинальное [понятие] (5)
Ввиду того, что [идея] деятельности Атмана [возникает] вследствие падения [на него] тени Пракрити по причине ее активности, понятие Ишвары, [которое ассоциируется] с этим, только номинальное. Еще один аргумент:
Без желания это не осуществляется, поскольку [желание]-инвариантная причина (6)
Если бы нераздельность [желания и деятельности] давала "отклонения", нельзя было бы положиться [на умозаключение]. Поскольку же желание – причина деятельности, то без него не [объяснить] создание мира, [с другой стороны] у освобожденного не может быть желания4.
[Оппонент.] Но пусть [у Ишвары] будет желание.
В связи с этим сказано:
При [допущении] же связи с этим [он] не будет вечноосвобожденным (7)
[Имеется в виду] связь с желанием.
[Йогин.] Но пусть деятельность [Ишвары] осуществляется через связь с силой Прадханы.
Ответ:
Если допустить связь с силой Прадханы, неизбежна связанность (8)
Неизбежно противоречие с тем [положением шрути], что "Не связан ведь [ни с чем] этот Пуруша"5.
[Йогин.] Но пусть и не будет привязанности к Прадхане и деятельность [Ишвары] будет обусловлена только ее присутствием.
Ответ:
Если только вследствие присутствия, то каждый будет Ишварой (9)
Ввиду того что Прадхана безразлично присутствует при каждом Атмане, каждый из них должен [тогда] быть Ишварой.
[Йогин.] Но имеются ведь доказательства [существования] Ишвары. Как быть с этим?
Ввиду отсутствия [здесь надежного] источника знания это не установлено (10)
Вследствие отсутствия [такого] источника знания, как восприятие6.
[Йогин.] Но пусть логический вывод будет [адекватным источником знания]. Ответ:
Логический вывод не [будет доказательством] ввиду отсутствия связи (11)
Поскольку восприятие – основание "проникновения", то при его отсутствии как [возможно] постижение связи? И это постижение связи невозможно относительно того, что не имеет сходства ни с чем7.
[Йогин.] Но пусть словесное [знание] будет [здесь доказательством].
Ответ:
Шрути также свидетельствует, [что мир] – следствие Прадханы (12)
Согласно шрути: "Из Прадханы возникает мир8". Поэтому [все] попытки обоснования Ишвары [как причины мира] мнимы.
Некоторые утверждают, что Атман – деятель через связь с Незнанием9. Поэтому сказано:
У лишенного привязанности нет связи с Незнанием (13)
Понятно.
Приводится и другое опровержение [этого взгляда]:
Если нечто устанавливается через связь с ним же, то [это] ошибка порочного круга (14)
Без Незнания нет миросозидания, а без миросозидания Незнания – налицо ошибка порочного круга.
[Ведантист.] Но ввиду безначальности [Незнания и миросозидания] ошибки порочного круга не будет, как в случае с семенем и ростком.
Ответ:
Не как с семенем и ростком, ибо шрути свидетельствует о начале трансмиграции (15)
Было бы так, [как вы говорите], если бы трансмиграция была безначальной. Но она имеет начало. Согласно шрути:
Повсюду имея глаза и повсюду лица,
Повсюду руки и повсюду ноги,
Сплачивает вместе руками, крыльями
Небо и землю, породив [их], один
бог10.
Потому в [период] "мирового растворения" [наблюдается] перерыв в потоке [трансмиграции]11.
О природе Незнания сказано:
Если [незнание] – инаковость знания, то неизбежно "опровержение" Брахмана (16)
Если [Незнание] – только инаковость по отношению к знанию, то поскольку и Брахман отличается от знания, его [также] следует отнести к Незнанию. Вот и "опровержение" Брахмана.
Приводится и другое соображение:
Если преодолевается знанием, то и мир также (18)
То, что относится к Незнанию, относится и к миру12.
[Ведантист.] Но мир и относится к Незнанию.
Ответ:
Если [у мира] его природа, то он конечен (19)
Это Незнание, [как вы считаете,] безначально. Но если у мира его природа, то Незнание имеет начало13.
[Локаятик.] Действие не может быть причиной мира, ибо мир обусловлен собственной природой.
Ответ:
Добродетель "неопровержима" – ввиду разнообразия следствий Прадханы (20)
Ввиду вечности Пракрити и единства [ее] природы многообразие следствий при отсутствии добродетели было бы необъяснимым14.
Об источниках знания, [адекватных] для установления дхармы, сказано:
Установление этого посредством шрути, выводного знака и прочего (21)
"Шрути" – так указан словесный источник знания, "выводной знак" – логический вывод. Слово "прочее" указывает на йогическое восприятие. Такими [источниками знания] устанавливается [добродетель].
[Вайшешик.] Если пространство и время причинами не являются, то почему шафран [растет именно] в Кашмире, а манговые деревья раскрываются [именно] весной?
Ответ:
Нет ограничения – ввиду того, что [остается] сфера и для других источников знания (22)
Нет [такого] ограничения, чтобы только невидимая сила была причиной. Но если невидимая сила и является сопутствующей причиной [возникновения любых следствий], другие [начала] также могут быть причинами, ибо наличествуют [подтверждающие это] источники знания15.
[Оппонент.] Поскольку наблюдается, что сансара исполнена страдания, можно признать только негативную невидимую силу.
Ответ:
В обоих случаях – одно (23)
Поскольку наблюдается и счастье, должна быть и положительная невидимая сила.
[Оппонент.] Но поскольку иллюзия счастья [возникает] в связи с отсутствием несчастья, [употребление] выражения "невидимая сила" первично [только] в связи со счастьем, а в связи с причиной счастья [оно] вторично.
Ответ:
Если [это] устанавливается само собой, одно и то же в обоих случаях16 (24)
Ввиду того что возможно [утверждение] и обратное этому, обе предикации одинаковы17.
[Сутракарин] опровергает [положение ньяя-вайшешики, что] добродетель и прочие [диспозиции сознания] суть свойства Атмана:
Добродетель и прочее – свойства внутреннего "инструментария" (25)
[Подразумевается], что [они] являются свойствами интеллекта. При [допущении] того, что [они] являются свойствами Атмана, будет противоречие свидетельству шрути о "непривязанности" [Атмана]18.
[Найяик-вайшешик.] Поскольку не замечается, чтобы свойство одного начала имело последствия для другого [начала], лучше [допустить], что добродетели и прочего просто не существует19.
В связи с этим сказано:
Нельзя [представить] совершенное опровержение [существования] качеств и прочего (26)
Если невозможно опровержение [существования] земли и т.д. ввиду того, что они наблюдаются, то также [обстоит дело] с качествами и прочим – со свойствами и т.д. И свойства одного могут быть причинами последствий для другого – посредством того, что тень сознания падает [на внутренний "инструментарий"], как было объяснено [выше]20.
[Высказывается точка зрения], что счастье – [только] отсутствие несчастья. С целью ее опровержения сказано:
Счастье познается через применение пятичленного [силлогизма] (27)
Хотя положительная природа счастья и постигается с помощью ментального восприятия21, для "внешних" приводится и доказательство. Через применение пятичленного [силлогизма] – отвергается двучленный силлогизм. [Подразумеваются такие члены], как тезис, аргумент, пример, применение, заключение22. Посредством этого устанавливается, что (1) [доказываемое] является свойством субъекта силлогизма, (2) [доказываемое] присутствует там, где соприсутствуют [и основание доказательства], (3) отсутствует там, где отсутствует и [последнее], (4) не может быть [приведен] контртезис [доказываемому положению], (5) доказываемое не опровергается.
Через однократное наблюдение логическое "проникновение" не устанавливается. В связи с этим сказано:
Установление логической связи не от однократного постижения (28)
Вследствие противоречия собственному же опыту. Иначе было бы умозаключение, по однократному наблюдению, о [взаимосвязи даже] огня с ослом. Но такого опыта нет23.
А что такое это "проникновение"?
Ответ:
"Проникновение" – это связь с постоянным свойством, [принадлежащая] обоим или одному24 (29)
Обоим – двум "со-проникающим" [свойствам, каковы, например,] произведенность и невечность. Одному – [отношению] с неравной "проникаемостью": дым и [огонь]25. Сказано ведь:
Как аргумент имел бы убедительную силу, если бы
правильность
Контраргумента могла бы хоть на сотую долю быть
признана?
[Оппонент.] "Проникновение" – это новая категория. Это опровергается:
Не новая категория, ибо иначе необходимо измышлять [соответствующую] сущность (30)
Даже если принять, что [это] новая категория, утверждается инвариантность26. А если она наличествует, зачем измышлять еще [новую] сущность?27
[Сутракарин] представляет собственную позицию:
Учители [считают], что это – выявление природной потенции (31)
У дыма и огня есть [общая] природная потенция. Она постигается через наблюдение обоих. А это и есть логическое "проникновение".
Приводится одно из мнений:
Согласно Панчашикхе это – связь с "налагаемой" потенцией (32)
Если бы ["проникновение"] было природной потенцией, то даже тот, кто не знает [того или иного] предмета, определил бы: "Это вызывает то-то". Но этого нет. Следовательно, ["проникновение"] можно назвать "налагаемой" [нами на вещи] потенцией.
[В пользу этого] приводится аргумент:
Нет правила, чтобы была потенция собственной природы, ибо [тогда] неизбежна тавтология (33)
Если потенция – собственная природа, то [высказывание] "сильный борец" было бы тавтологичным28.
Приводится и другой аргумент:
И поскольку атрибут был бы бессмысленным (34)
Не было бы [самой] идеи: "Дэвадатта сильный", но была бы [только:] "Дэвадатта – Дэвадатта".
Приводится еще один аргумент:
Не было бы применения к листьям и прочему (35)
Поскольку в листьях и прочем собственная природа неизменна, то они изгоняли бы яд даже без содействия заклинания.
[Сутракарин] примиряет [обе точки зрения:]
При установленности "налагаемой" потенции связь с природной потенцией [также неопровержима], ибо аргумент тот же (36)
Природная потенция потому, что [она] и природная и потенция. Потенция же не есть собственная природа. И, соответственно, при установленности "налагаемой" потенции связь с природной потенцией [также неопровержима], ибо аргумент тот же. Ведь поскольку потенция [так таковая] не дифференцируется, то аргумент, [что логическое "проникновение"] есть связь с природной потенцией или с "налагаемой" потенцией, один и тот же. И если [какая-то потенция] не постигается сразу при восприятии предмета, [то это] по причине многоразличия потенции вещей, как, например, даже [твердо] установленная связь сына и отца не постигается без [специального] информирования. Потому и было сказано: "Выявление природной потенции"29.
[Далее], сутракарин опровергает [учение] об идентичности слова и предмета:
Отношение слова и предмета – [отношение] обозначающего и обозначаемого (37)
С точки зрения [учения] об идентичности [слова и предмета] даже горшок должен восприниматься на слух и даже слово должно быть видимым, а при произнесении [слова] "Огонь" на лице должны появляться ожоги.
Приводится аргумент:
Ввиду того, что связь [слова и предмета] устанавливается тремя [способами] (38)
Поскольку "происхождение" [слова] устанавливается тремя способами. [Во-первых], через инструкцию компетентного лица, например, "Это – горшок". [Во-вторых], через устоявшуюся языковую практику, например, когда ребенок постигает как тот, кому дается [приказ]: "Приведи белую корову!", следует [ему] после команды [другого] компетентного лица. [В-третьих,] из общего контекста известного слова, например, когда [ребенок] слышит "Птица ест манго" и знает смысл слов "едение" и "манго", [он] тут же "схватывает" и [что такое] "птица".
[Сутракарин] отвергает [мнение, согласно которому] "происхождение"30 [слова] ограничивается только [контекстами] действия:
Нет ограничения только [контекстами] долженствования, ибо [это] наблюдается в обоих случаях (39)
"Происхождение" наблюдается в контекстах долженствования, например в случае: "Ежедневно следует исполнять [обряд] сандхи", но также и в связи с установленными фактами, например в случае: "Вишну – верховное божество божеств". Ведь Веды включают и предписания, и истолкования, и гимны. Предписания суть средства адекватного познания ввиду того, что указание на желательность совершения [такого-то действа] совпадает с необходимостью его совершения31. Истолкования суть средства адекватного знания ввиду того, что [они] "поддерживают" силу предписания и опосредованно поощряют [его выполнение]. Гимны суть средства адекватного познания потому, что позволяют вспомнить о предписанном. Что же до [мнения мимансака], будто гимны и истолкования авторитетны [только] как побуждающие к [обрядовым действиям], а не как источники информации, то это неверно: по происхождению они [действительно] предназначены для [побуждения] к действию, но в познавательном [контексте] ориентируют на получение информации. Потому истолкования и гимны авторитетны и вследствие своей информативности32.
[Мимансак.] Но если смысл Вед сверхчувственный, то как возможно [постижение] "происхождения" [слов] в обоих случаях?
Ответ:
Ввиду того, что знающий "мирские" [значения] поймет и смысл Вед (40)
"Мирские" [значения слов] являются и ведийскими. Следовательно, ввиду [этой] общности "происхождение" [слов уразумевается] и в данном случае.
[Мимансак.] Было бы так, [как вы говорите], если бы Веды были человеческим [творением], но это не так.
В связи с этим приводится мнение:
Неверно по трем причинам, ввиду того, что Веды – не человеческого происхождения и что смысл их сверхчувственный (41)
[Во-первых,] Ишвара [уже] "опровергнут"33, [во-вторых,] другого [автора Вед] быть не может, [в-третьих], поскольку ошибки суть человеческое свойство, то при сомнении в авторитетности Вед следовало бы считать их ненадежными. А если Веды не авторитетны, то нет доверия к [действенности] жертвоприношений и т.д.
С целью обоснования авторитетности Вед [сутракарин] сказал:
Жертвоприношения и прочее "добродетельны" не по природе, но вследствие [некоторых] особенностей (42)
Особенностей – [сказано] в связи с временем, местом и субъектом. Если не принимать их во внимание, то [жертвоприношения и т.д.] не будут "добродетельны" по самой природе. Иначе жертвоприношения и т.д., совершаемые даже в неподходящее время, в странах варваров34 и великими нечестивцами могут быть причинами добродетели. Но ведь это не так35.
[Оппонент.] Но авторитетность Вед следует из того, что плоды [жертвоприношений и т.д.] наблюдаются и у того, кто не знает [связи слова и предмета]. Зачем тогда [это] "происхождение" [слов]?
Ответ:
Природная потенция различается благодаря компетенции (43)
Различается – значит выясняется, что такое-то слово здесь употреблено в основном смысле, а там в переносном.
Но как познается "происхождение" [слов]?
Оно устанавливается через способность порождать понимание доступных [объектов] и недоступных (44)
"Происхождение" [слов] устанавливается из их способности порождать понимание объектов известных и неизвестных, мирских и ведийских.
[Сутракарин] опровергает [доктрину] вечности Вед:
Веды не вечны, поскольку шрути [свидетельствует] об их произведенности (45)
Так, согласно шрути, "Не было ни дня, ни ночи", "Он практиковал аскезу, и им, практиковавшим аскезу, порождены три Веды". И логический вывод [ведет к тому же], через указание на их "сделанность"36. Также и восприятие – поскольку наблюдается, как буквы, будучи произнесены, исчезают. Убежденность же: "Это та же буква ка" – относится к роду37.
[Материалист.] Если Веды не вечны, то они человеческого происхождения.
Ответ:
Не человеческого происхождения, ввиду отсутствия [того] человека, [который был бы] их творцом (46)
Смысл в том, что [существование] Ишвары было [уже] опровергнуто38.
[Оппонент.] Но пусть будет [какой-нибудь] другой творец.
Ответ:
Неверно, ибо и освобожденный и не-освобожденный [этой задаче] не соответствуют (47)
Освобожденный не может быть созидателем [чего-либо] по причине отсутствия [у него] привязанности [к чему-либо], а не-освобожденный по причине отсутствия [у него] знания обо [всех] причинах [вещей] одновременно.
[Мимансак.] Но если [Веды] не человеческого происхождения, то [они] вечны.
Ответ:
Из нечеловеческой природы не следует [еще] вечности, как в случае с ростком и прочим (48)
[Это] ясно.
[Найяик-вайшешик.] Если предполагать у ростка и т.п. произведенность, как у имеющих природу следствия, то освобожденный может быть их создателем.
Ответ:
Если связывать с этим даже их, неизбежно противоречие опыту и прочее (49)
Поскольку росток и т.д. не имеют наблюдаемого создателя, то будет противоречие [самому] опыту. И [только что] было сказано, что невидимого создателя [также нет]. Слово "прочее" указывает на то, что логическое "проникновение" [в данном случае] не установлено.
В связи с тем, что между понятиями невечного и нечеловеческого [отношения] логического "проникновения" [нет], говорится [прямо]:
Человеческое дело – то, в отношении которого порождается мысль, что [оно] создано, даже если [создатель] не наблюдается (50)
С такими [вещами], как деревья, [дело обстоит] не так, как с горшками и т.п. Даже если не наблюдается – даже при ненаблюдаемом создателе. Не всякое следствие предполагает создателя, но следствие особого [характера]39.
[Сутракарин] опровергает [мнение найяиков], что истинность познания устанавливается опосредованно:
Источник истинного знания непосредственный – исходя из манифестации [его] внутренней природы (51)
Истинность знания зависит от совокупности [факторов], порождающих знание, т.е. от внутренней потенции, и не требует, с точки зрения происхождения [рассматриваемого источника знания], дополнительных подтверждений40. С точки зрения познания [как такового], потенция "пробуждения" истинности знания также принадлежит [непосредственно] познающему субъекту. То, что истинность знания самодостоверна, [следует] из [того, что она] есть манифестация [данной потенции] и из непосредственности [человеческой] деятельности41. Если даже мы и прибегаем к источникам знания ради изучения истинности знания в целях устранения сомнения, то [это делается] для ликвидации ошибок в причинах [знания], а не [ради установления] дополнительного фактора [познания]42. Потому отсутствие истинности [выясняется] опосредованно, ибо в этом случае также и ошибка является причиной [этого отсутствия истинности]43.
[Сутракарин] опровергает учение буддистов:
Нет познания не-сущего, как в случае с человеческими рогами (52)
[Согласно буддистам ошибка:] "Это – серебро" выражает несуществующее тождество раковины и серебра. Но это неверно, ибо [факторы], порождающие знание, не [могут] происходить от того, что лишено деятельности и является несущим как человеческие рога.
Опровергается учение Прабхакары:
Неверно, поскольку наблюдалось бы противоречие реальному [восприятию] (53)
[Согласно прабхакарам ошибка:] "Это – серебро" [выражает следующее.] "Это" означает наличный объект, а "серебро" – воспоминание [о другом объекте]. Это два [различных] способа познания. Деятельность же заблуждающегося [обусловлена] тем, что различие [между этими двумя объектами] не понято. [Но это] неверно, ибо наблюдается, что деятельность следует за восприятием неразличности [двух объектов:] "Это – серебро!" и ввиду того, что [заблуждение] опровергается44. А правильное познание не опровергается [опытом], иначе после познания: "Это – горшок" – последовало бы: "Это не горшок"45.
Опровергается учение ведантистов:
Нет [понятия] неописуемого, ибо таковое отсутствует (54)
[Согласно ведантистам, заблуждение:] "Это – серебро" [было бы необъяснимо], если бы [то серебро] было нереальным, и тогда не могло бы быть [его] непосредственного восприятия, а если бы оно было реальным, то не устранялось бы [последующим опытом]. Потому [мы имеем дело] с неописуемостью, с отличностью и от реального, и от нереального. Сказано ведь [у них]:
При реальности [иллюзорного опыта] не было бы
опровергающего [его] опыта, при нереальности не было бы и восприятия.
Нет и двойственной природы – ввиду
взаимопротиворечивости [реального и нереального], откуда
новое
начало?46
Поскольку же доказано, что мир иллюзорен, на основании
источников знания,
Истинность источников знания, начиная с восприятия,
[только] относительна.
Речения предания о не-двойственности, имеющие признаки
истинного знания,
Относятся к источникам [истинного] знания по причине их
неопровержимости.
Потому, принадлежа также к [миру] иллюзорности, ведут к
познанию Брахмана
Речения предания о не-двойственности – это
установлено.
Это неверно, ибо "описуемость" [обеспечивается как раз] самим высказыванием: "Это – серебро" и тем, что [высказывание:] "Не сущее, не не-сущее" [означает определенную уже] "описуемость" посредством [самой] неописуемости.
Опровергается учение найяиков:
Неверно, что "познание через другое" – ввиду противоречия собственному же заявлению (55)
[Согласно найяикам ошибка:] "Это – серебро" [означает, что] раковина является под видом серебра. Это неверно потому, что [идея, будто] одно принимает вид другого, противоречит [вашему же учению]47.
[Теперь сутракарин] предлагает собственное решение:
Постижение и реального и нереального – ввиду опровергаемости и неопровергаемости [опытом] (56)
[Восприятие:] "Это – серебро" реально, ибо наличный объект здесь не опровергается [опытом], и нереально, ибо отрицается объект в виде серебра. Потому правильно [считать], что [здесь имеют место] и реальное [восприятие], и нереальное.
[Далее сутракарин] отвергает [учение] о спхоте:
Слово, имеющее природу спхоты, не [существует] по причине наблюдаемости и ненаблюдаемости (57)
Наблюдаемы буквы, ненаблюдаема спхота. Потому слово, имеющее природу спхоты, отсутствует. Если буквы не передают смысла [слова], то каким образом его будет передавать спхота? А если передают, то зачем еще спхота? Пусть буквы и будут носителями смысла. Существование спхоты не следует также из многообразия [значений, передаваемых буквами]48.
Невечность Вед [уже была] обоснована противоречием [соответствующего учения] опыту49. [Теперь сутракарин] демонстрирует невечность [самих] букв, [составляющих Веды]:
Слово невечно, поскольку известно, [что оно] произведено (58)
Поскольку известно – из восприятия и другого [источника знания], – что [слово] перестает существовать сразу после его произнесения. В противном случае вечным будет и горшок.
С целью продемонстрировать, что все помимо Пракрити и Пуруши [есть] следствие, [сутракарин осмысляет следующее] возражение [мимансака]:
[Слово] как предсуществующая сущность [только] обнаруживается, как горшок – светильником (59)
Подобно тому как стоящий под спудом горшок обнаруживается посредством светильника, так и буквы – посредством звуков. Без этого [буквы] кажутся несуществующими, но [это] не по причине [их] небытия.
[Сутракарин] предлагает решение [вопроса:]
Если [это] учение о [пред]существовании следствия, то [перед нами] обоснование [уже] обоснованного (60)
[Допуская, что вы] учите о вечности [букв], опираясь на
обнаружение [их в речи], получается, что если [это]
учение о
[Ведантист.] Есть один только Атман. И потому сказано:
Подобно тому как одно небо видится белым, синим
и прочим,
Один Атман многообразно "разделяется
заблуждающимися"51.
Это опровергается:
Недвойственность Атмана отсутствует ввиду того, что его множественность познается из признаков [различия] (61)
Из установленности таких признаков, как старость, смерть и т.д. Выше [это] было уже представлено как установленная истина, а теперь обосновывается. Потому нет повтора52.
[Ведантист.] Пусть не будет недвойственности в пределах вида. Но горшки и т.п., не причастные Атману, будут иметь природу Атмана. Потому недвойственность допускается в пределах рода53.
Ответ:
[Атман] не [идентичен] не-Атману ввиду противоречия [противного мнения] опыту (62)
Атман не идентичен не-Атману – горшкам и т.д., ввиду того что горшки и т.д. суть внешнее [по отношению к нему] и что [непосредственно] наблюдается различие. При их тождественности горшки и т.п. должны иметь природу Атмана, который, в свою очередь, станет изменяющимся.
[Ведантист.] Тогда пусть будет недвойственность и в пределах вида, и за пределами его.
Ответ:
Нет ни того, ни другого – по той же причине (63)
Ввиду наблюдения различия посредством [того же] безошибочного восприятия.
[Ведантист.] Тогда вступаем в противоречие с положениями шрути об отсутствии двойственности.
Ответ:
Другой смысл в том же для неразличающих (64)
Для слепых [только] те положения шрути имеют другой смысл – смысл общности [Атмана].
В связи с тем, что для сторонников единичности Атмана отсутствует материальная причина мира, сказано:
Ни Атман, ни Незнание, ни то и другое [вместе] не причины мира – ввиду "связанности" (65)
Атман не может быть причиной [мира] ввиду [своей] неизменности, Незнание – ввиду [своей] нереальности. Если же [оно] реально, то теряется недвойственность. При невозможности же соединения [реального с нереальным] ни то, ни другое не могут быть причинами.
[Ведантист.] Природа Атмана – мышление и блаженство.
Ответ:
Одно не может иметь природу и блаженства и мышления – ввиду их различности (66)
Блаженство – это удовольствие. Мышление – это знание. Признавая [у одного начала] природу и блаженства и мышления, приходим к двойственности. И нельзя возразить, что блаженство не порождается объектами удовольствия, а мышление не есть познание, [производное] от функции [менталитета], но что [то и другое] иное, "надмирное", ибо "надмирное" – не сфера источников знания. Если же они [входят] в сферу источников знания, то благодаря наличию источников знания как раз и [утверждается их] двойственность. Далее, [это] блаженство есть природа Атмана или его атрибут? Если атрибут, то приходим [снова] к двойственности и к противоречию с положениями шрути о безатрибутности [Атмана] и т.д. Если же природа, то почему в состоянии сансары блаженство не ощущается? Если вы возразите, что вследствие препятствия [в виде] Незнания, то [мы ответим, что] по причине нематериальности Незнания оно не может обеспечить препятствия наподобие стены. Если, [далее, возразите], что препятствие [представляется] в виде порабощения, то нельзя поработить того, что вечно и вездесуще.
Поскольку Незнание ложно, а Атман истинен, у них не может быть соединения, ибо реальное с нереальным не соединимо, а если [все-таки настаивать], что они соединимы, будет противоречие положениям шрути о "непривязанности" [Атмана]. Если же [вы настаиваете на том], что блаженство ощущается, будет противоречие в связи с действием и деятелем54. Более того, где доказательство, что существует Атман, состоящий из блаженства? Если [снова] возразите, что незачем искать доказательство, когда сам Атман имеет природу доказательства, то это будет неверно, ибо доказательства убедительны при допущении [самого] предмета доказательства, а при отсутствии последнего что доказывает доказательство? Ведь при отсутствии [самого] основания доказывания нет и доказательности.
Природа мышления отлична от природы блаженства, ибо они взаиморазличны. Нельзя сказать и то, что отсутствие различия между ними устанавливается благодаря [их] "надмирности", ибо нет постижения [их взаимной] логической "пронизываемости" именно по причине [их] "надмирности"55. Потому у Атмана не может быть двух природ.
И если блаженство не ощущается в освобождении, что пользы [приписывать его Атману?] Если же ощущается, то надо констатировать [наличие] ощущающего, ощущения и ощущаемого [и отсутствие недвойственности]. Пока тело держится, невозможно говорить о [состоянии] конечного сосредоточения в смысле непосредственного видения Атмана, а при существовании Атмана после "падения" тела как может быть конечное сосредоточение [с ощущением блаженства]? Потому заблуждение считать, что в конечном сосредоточении после полного устранения страдания обретается блаженство. Ведь после прекращения конечного сосредоточения по разрушении тела как будет ощущаться блаженство? Так что было бы ошибкой полагать, что в освобождении имеет место ощущение блаженства.
[Ведантист.] Но что будете делать с положением шрути о блаженстве [Атмана]? Сказано ведь:
Не боится ничего познавший блаженство Брахмана,
От которого отступают слова, не достигнув [цели], с
умом
вместе56.
Ответ:
[Данное слово] вторично – ввиду [того, что подразумевается] прекращение страдания (67)
[Это] понятно57.
[Сутракарин] предлагает и другой способ [объяснения]:
Прославление освобождения – для "медленных" (68)
Для "медленных" – для тех, у кого [преобладает] тамас. Прославление освобождения – с целью побуждения [их] к активности [для достижения освобождения].
[Теперь сутракарин] отвергает вездесущность ума:
Ум не вездесущ – поскольку [он] "инструмент" или "индрия", подобно топору или органу зрения (69)
Ощущения типа "У меня болит голова, а с ногой все в порядке", которые [считаются] доказывающими вездесущность ума [в связи с телом58], обусловлены [на самом деле] отсутствием восприятия последовательности при быстром движении [силы ума]. Вездесущность этим не обосновывается59.
Приводится и другое опровержение [того же положения]:
Ввиду подвижности [и] свидетельства шрути о движении (70)
Ввиду подвижности [устанавливается невездесущность ума] – так указывается на умозаключение; ввиду свидетельства шрути о движении – на слово [как источник знания].
[Найяик-вайшешик.] Но даже при [его] атомарности [ум] может быть вечным – ввиду отсутствия [у него] причины.
Ответ:
Нет отсутствия частей ввиду связи с ними – как в случае с горшком и прочим (71)
Нет отсутствия частей – нет отсутствия причины. Ввиду связи с ними – связи с частями. Какова же его причина? Эготизм. Наличие у атома частей устанавливается через наличие [его] одновременной связи с шестеркой [размеров]60. Потому ум как в случае с горшком и прочим – невечньш.
В связи с различением вечного и невечного сказано:
Все, что за пределами Пракрити и Пуруши, невечно (72)
[Это] ясно.
[Найяик-вайшешик.] Как же все [кроме Пракрити и Пуруши] невечно, если пространство и время вечны?
Целое не имеет частей – ввиду свидетельства шрути о бесчастности (73)
Целое – причина мира Прадхана не имеет причин61 ввиду свидетельства шрути о бесчастности: "Поскольку оно причина-корень [всех вещей], у него нет другой причины", согласно шрути62.
[Согласно ведантистам,] освобождение – обнаружение блаженства [Атмана]. Эта [точка зрения] опровергается:
Освобождение не есть обнаружение блаженства – ввиду отсутствия качеств (74)
Вследствие отсутствия различия качеств и носителя качеств в освобождении. [Далее], это блаженство обнаруживается всегда? Тогда следует считать, что освобождение и в состоянии сансары. Или освобождение [когда-то] производится? Тогда, поскольку любое следствие уничтожимо, снова прекратится освобождение63.
Опровергается [положение ньяя-вайшешики] о том, что освобождение-устранение определенных атрибутов [Атмана]:
Сходным образом не устранение определенных атрибутов (75)
При устранении [в освобождении лишь] определенных атрибутов [Атмана] признается наличие [у него] общих атрибутов. Но при допущении атрибутов освобождение [вообще принять] нельзя64.
[Согласно джайнам,] Атман соразмерен телу и освобождение – его выход из тела как такового. Это опровергается:
Не особое перемещение, ибо лишен движения (76)
Освобождение не [осуществляется] посредством "восхождения", ибо, согласно шрути, Атман лишен атрибутов, движения и свойств. Откуда же [у вас] будет освобождение? Ведь при соразмерности слону, [а затем] червю [Атман] должен, сжимаясь и расширяясь, обладать частями и, значит, быть невечным.
[Далее, сутракарин] опровергает буддийскую [концепцию] освобождения:
Не прекращение воздействия форм – вследствие ошибок мгновенности и прочего (77)
Является ли та [признаваемая вами] форма [мысли] природой сознания? Если является, то [неизбежно] разрушение и сознания [как такового], и кто же тогда освободится? Или [эта форма] есть свойство [сознания]? Но поскольку, [исходя из] учения о мгновенности, сознание всегда разрушается, то даже пребывающие в сансаре [уже] освобождены. Если же освобождению препятствуют предшествующие "отпечатки", то пусть освобождение будет разрушением "отпечатков" и зачем [говорить еще] об устранении воздействия форм? Слово "прочее" [указывает, что] поскольку поток чистого сознания также уничтожим, то никто не освобождается.
[Теперь сутракарин] опровергает частную буддийскую [концепцию освобождения]:
Не разрушение всего65 – ввиду отсутствия [здесь] цели человеческого существования и прочих недостатков (78)
[Это] ясно.
Опровергается [также точка зрения,] что освобождение – пустота:
То же самое в связи с пустотой (79)
Ввиду того, что [пустота] не может быть целью человеческой жизни и прочих недостатков [данной концепции]. Слово "прочие" указывает на невозможность того, чтобы [кто-нибудь] стал осуществлять [подобный идеал пустоты].
[Мадхьямик.] Но если признается Атман, то [неизбежна] неприязнь к тому, что враждебно ему и приязнь к тому, что для него благоприятно, а поскольку и то и другое суть причины закабаления, освобождения не будет.
[Ответ.] Это неверно, ибо закабаление [происходит] не просто от приязни и неприязни, но от особых их [разновидностей]. Ведь и согласно буддийской точке зрения, закабаление – не от потока сознания как такового, поскольку поток чистого сознания причастен освобождению. Так [и у нас] неприязнь к тому, что препятствует изоляции Атмана и приязнь к состоянию Атмана как свободного от "дифференцирующих факторов" – причины не закабаления, но, напротив, освобождения66.
[Некоторые полагают, что] освобождение связано с особенностями времени, пространства и действия. [Сутракарин] опровергает это:
Поскольку соединение завершается разъединением, обретение места и прочего – не причины освобождения (80)
Ввиду того, что соединение [с определенным] местом завершается разъединением [с ним], вновь будет сансара. Посредством слова "прочее" [сюда] включаются также время и действие. Связь с [определенным] временем такого же свойства, [как и с местом]67. И по причине того, что действие преходяще, вновь будет [возвращение] в сансару.
[Согласно некоторым ведантистам], освобождение есть воссоединение части – индивидуальной души с целым – с Брахманом68. [Сутракарин] опровергает [это мнение]:
Лишенный частей не соединяется с частями (81)
Индивидуальная душа – не часть Брахмана, ибо у Брахмана нет частей69. [С другой стороны,] поскольку соединение завершается разъединением, неизбежно повторное закабаление [уже освобожденного]. Если возразить, что разъединения не будет ввиду отсутствия причины сансары, то пусть это [отсутствие причины сансары] и будет [причиной освобождения] и зачем измышлять еще соединение части [с целым]?
[Согласно некоторым,] освобождение – не что иное, как достижение атомарности и прочих [сверхспособностей]70. В связи с этим сказано:
[Освобождение] также не обладание атомарностью и прочим, ввиду неизбежности их потери, как и разъединения со [всеми] другими качествами (82)
Они также невечны, будучи следствиями. Слово "прочее" [указывает также] на сверхлегкость, сверхтяжесть, [способность всем] обладать, [беспрепятственность] в желаниях, господство [над всем, способность] подчинять [себе все вещи] или занимать [любое] место по желанию.
[Согласно некоторым,] освобождение – следствие достижения состояния Высшего Божества71. В связи с этим сказано:
И не достижение положения Индры, по той же причине (83)
Ввиду невечности [и этого достижения].
Некоторые считают, что индрии происходят от материальных элементов. Это отвергается:
Источник индрий – не материальные элементы, так как [это] Эготизм, согласно шрути (84)
Сказано ведь:
От этого порождается дыхание, ум и все индрии,
Небо, ветер, огонь, вода и земля, все
поддерживающая72.
Источник – материальные элементы: [этот тезис означает], что посредством какой индрии какая танматра – источник [соответствующего] материального элемента – воспринимается, тот [материальный элемент] и обозначается, по заблуждению, в качестве источника данной [индрии].
[Вайшешик.] Освобождение – от познания шести категорий.
Ответ:
Нет ни ограничения шестью категориями, ни освобождения вследствие их познания (85)
[Шесть категорий] – это субстанция, качество, действие, общность, особенность и присущность. Субстанции – это земля, вода, огонь, ветер, пространство, время, место, Атман, ум. Качества – это цвет, вкус, запах, осязаемость, число, размер, отдельность, соединение, разъединение, отдаленность и близость, [функции] интеллекта, удовольствие и страдание, желание и ненависть, усилие, тяжесть, текучесть, вязкость, инерция, добродетель и порок, звук. Действия – это бросание вверх, бросание вниз, сжатие, разжатие, передвижение. Общность – высшая и низшая. Особенность [понимается в связи] с конечными "разделителями", локализуемыми в вечных субстанциях. Присущность – такое соединение [вещей], которое [является] причиной мысли: "[Это] здесь"73. Но [этими категориями действительность] не исчерпывается, ибо санкхьяики учат, что нет фиксированного [числа] категорий. И нет освобождения вследствие их познания – так как оно от познания Атмана.
[Найяик.] Освобождение – от познания 16 категорий.
Ответ:
То же относится к шестнадцати [категориям] и прочему (86)
[Согласно "Ньяя-сутрам",] "Достижение высшего блага [осуществляется] через истинное познание источников знания, объектов знания, сомнения, стимула, примера, доктрин, членов силлогизма, дискурса, изыскания, дискуссии, "пререканий", эристики, псевдоаргументов, уверток, псевдоответов и причин поражения в диспуте" (I.1.1). "Источники знания – восприятие, логический вывод, сравнение и слово [авторитета]" (I.1.3). "Объекты знания – Атман, тело, индрии, объекты, интеллект, ум, деятельность, пороки, перевоплощение, "плоды" [действий], страдание, освобождение" (I.1.9). "Сомнение – колебание в связи со спецификой [предмета рассмотрения, возникающее] вследствие наличия качеств, общих [многим предметам], частных [для данного предмета] расхождения мнений, нерегулярности восприятия и невосприятия" (I.23). "Стимул – то, ради чего предпринимается действие" (I.1.24). "Пример – тот предмет, о котором профан и эксперт имеют одинаковое знание" (I.1.25). "Доктрина – положение, основанное на [позиции определенной] школы, других положениях, презумпции" (I.1.26). Доктрина четырех видов, ибо различаются [доктрины], "принимаемые всеми школами, отдельными школами, основанные на других положениях или презумпции" (I.1.27). "Члены силлогизма – тезис, аргумент, пример, применение и заключение" (I.1.32). "Дискурс – рассуждение о предмете, суть которого [еще] не познана, через демонстрацию обоснований ради познания истины" (I.1.40). "Изыскание – определение предмета через осмысление альтернативных мнений [о нем]" (I.1.41). "Дискуссия – [диспут, который ведет] к принятию одного из альтернативных мнений [о предмете], когда [одно мнение] отстаивается, [а другое] подвергается критике посредством [обращения] к источникам знания и дискурсу с использованием пяти членов силлогизма, при отсутствии противоречия [принятым] доктринам" (I.2.1). "Пререкания" – обоснование [одного мнения] или критика [другого], наделенные рассмотренными [в связи с дискуссией характеристиками], но включающие также увертки, псевдоответы и то, что ведет к поражению в споре" (I.2.2). "Эристика – [пререкания], где не отстаивается ни одно, ни другое из альтернативных мнений"74 (I.2.3). "Псевдоаргументы – неустойчивый, противоречивый, равный вопросу, равный доказываемому и "безвременный"" (I.2.4). "Увертки – противодействие [чьему-то] высказыванию средствами подмены значения [слов]" (I.2.10). "Они трех видов: увертки в связи с термином, в связи с родом и в связи с метафорой" (I.2.11). "Псевдоответы – возражения, [основанные на простом] сходстве или различии" (I.2.18). [Всего их 24:] "Основанные на сходстве, на различии, на добавлении, на изъятии, на подлежащем вопросу и на не подлежащем вопросу, на альтернативности и на взаимности, на соприсутствии и на соотсутствии, на регрессе в бесконечность, на контрпримере, на "непроизведенном", на сомнении, на контроверсии, на не-аргументе, на предположении, на неразличении, на демонстрации, на восприятии и на не-восприятии, на не-вечности, на вечности и на следствии" (V.1.1)75. "Причины поражения в диспуте – искаженное понимание [оппонента] или [простое] непонимание" (I.2.19). [Их всего 22:] "Потеря тезиса, изменение тезиса, противоречие [собственному] тезису, отказ от [собственного] тезиса, изменение аргумента, изменение предмета [дискуссии], бессмысленный [ответ], непонимание [оппонента, произнесение] бессмыслицы, "несвоевременность", "недостаток", "излишество", повтор, молчание, непонимание [оппонента], неизобретательность, уклонение от ответа, "признание мнения", отсутствие критики [аргумента оппонента], критика безупречного [аргумента оппонента], опровержение [собственной] доктрины, псевдоаргументы – таковы причины поражения в диспуте"76 (V.2.1).
Но нет ограничения подобной [сеткой категорий], и посредством познания этих [категорий] освобождение не достигается. Слово "прочее" [указывает] на нерелевантность и других ограниченных [систем] категорий.
[Найяик-вайшешик.] Атомы четырех видов вечны77, и если из них образуются материальные элементы, то зачем еще Прадхана?
Атомы не вечны – исходя из свидетельства шрути о том, что они суть следствия (87)
Поскольку шрути свидетельствует: "Все возникло из Прадханы" или "Все помимо Пракрити и Пуруши – следствие78", из того, что атомы имеют природу следствия, [следует их] невечность или отсутствие свойства быть причинами [мира].
Значит, нет [вообще такой вещи] как атом? В связи с этим сказано:
Он не без частей, поскольку следствие (88)
То, что есть следствие, не без частей, как, например, ткань79.
[Согласно материалистам,] восприятие [возможно лишь] при наличии выраженного цвета. С Атманом [дело обстоит] не так. Как же [тогда он будет] воспринят?
Восприятие необязательно обусловливается цветом (89)
[Когда мы говорим:] "Здесь эта птица", то наличествует восприятие пространства и, [следовательно,] несоответствие [вашему критерию], т.е. восприятие необязательно обусловливается [наличием] выраженного цвета. [Ваше ограничение] несостоятельно также и в связи с йогическим восприятием – "надмирным" и порожденным силой конечного сосредоточения80.
[Сутракарин] отрицает четыре вида размера, [принимаемых вайшешиками] – малого, великого, длинного и короткого:
Нет четырех видов размера, ибо они включаются в два (90)
Ввиду того, что [все] принятые представления [о размерах] учитываются [при соотнесении] "малости" с причинами, а "великости" со следствиями. Другие виды размеров будут только разновидностями этих [двух].
[Найяик-вайшешик.] Помимо Пракрити и Пуруши вечными [следует признать] и универсалии81.
Ответ:
Не будучи вечными, универсалии все же признаются вследствие [своей] устойчивости (91)
Подобно тому как в [высказывании:] "Это – Дэвадатта" признается объект, не являющийся универсалией, так и универсалии все же признаются, не будучи вечными – вследствие долговременной устойчивости, как [в случае] с огнем и т.п.82
[Но сутракарин] отвергает и отрицающих существование универсалий:
Нет отрицания ввиду этого (92)
Универсалии не [могут быть] отрицаемы – ввиду [их] признания и ввиду того, что положения оппонента83 противоречат опыту.
[Буддист.] Это есть общее понятие, означающее отрицание [всего] другого84.
Ответ:
Не имеют характера "исключения" [всего], ибо познаются как [нечто] положительное (93)
Если бы [универсалии] сводились к небытию [других реалий], то познание [их] требовало бы зависимости от воспоминания об альтернативном, а не [осуществлялось бы] положительным образом. Сказано ведь:
He-корова отрицается [только] будучи [уже]
установленной,
И это есть отрицание коровы.
При этом должна "констатироваться" корова,
Которая [в данном случае] и отрицается:
Если корова не установлена, нет и не-коровы,
А при отсутствии последней откуда быть корове?
[Оппонент.] Но пусть узнавание [вещей] будет обусловлено [простым] сходством, [без всякой универсалии]85.
Ответ:
Сходство – не новое начало, так как постигается в восприятии (94)
Сходство связано с [наличием] общности в большинстве частей [двух вещей] и не есть новое начало, ибо воспринимается [как] общность в большинстве частей, когда возникает представление: "Это сходно с тем".
Предлагается и другой способ [аргументации]:
Или обнаружение природного свойства, поскольку воспринимается благодаря особенности (95)
Имеется природная потенция вещей. И она, обнаруживаемая как специфическая благодаря наблюдению другого агрегата, есть причина восприятия сходства: "Это сходство [с тем]". Но [само] сходство не есть новое начало.
[Оппонент.] Сходство – причина познания связи обозначающего с обозначаемым. В этом [его] обоснование.
Ответ:
И не связь обозначающего с обозначаемым (96)
Сходство не является причиной познания [данной] связи, поскольку [много примеров] противоречат [этому положению], так как связь обозначаемого с обозначающим удостоверяется и другими способами, через [прямую] инструкцию и т.д.86 Поскольку [рассматриваемое сложное слово] интерпретируется как "инструментальное", познание [обсуждаемого] предмета эллиптически означается [данным сложным словом]87.
Опровергается [доктрина мимансаков] о вечности связи слова и предмета:
Связь не вечна ввиду невечности того и другого (97)
Вследствие невечности слова и предмета [по отдельности] как [их] связь будет вечной?
Отвергается [и любая] безначальная связь [любых двух вещей]
Нет безначальной связи как противоречащей источникам знания, позволяющим познать вещь (98)
Контакт может быть произведен [только при наличии] движения88, а вечное, то есть "проникающее", в движении быть не может. Великий и прочие [начала мира] не вечны, как же их связь [друг с другом] будет вечной? Поскольку Атман лишен качеств, у него не может быть связи с Прадханой. Более того, связь [одной вещи с другими] постигается через тот источник знания, которым постигается и сама эта вещь.
[Теперь сутракарин] опровергает [учение вайшешиков] о присущности:
Присущность не существует, ибо нет источника знания, [подтверждающего ее существование] (99)
Присущность связана [с тем, чему присуща] или нет? Если не связана, то как сделает связанными две [вещи]? Если же связана, то, при отсутствии [в вашей системе] другой связи, присущность должна быть признана [этой самой связью]. Но у нее [должна быть] другая [присущность], у той – третья и так, ввиду [очевидного] регресса в бесконечность, присущность [принять] нельзя89. Но [на самом деле] представление о "неразлучных" [феноменах] создается особым многообразием связей, как, например, [в случае] с огнем и массой раскаленного железа.
[Вайшешик.] Но если нет присущности, то как образуются представления: "Белая ткань", "Лошадь бежит", "Это – корова"?
Ибо в связи с тем и другим [отношение] устанавливается по-другому – [через] восприятие или логический вывод (100)
Ибо в связи с тем и другим приходим к тому, что [здесь] идентичность [вещей], иначе [субъект и предикат] были бы лишены общего субстрата90.
[Вайшешик.] Движение выводится логически [из соединений и разъединений].
Ответ:
Движение и движущееся не выводятся логически, поскольку воспринимаются непосредственно находящимся вблизи (101)
Поскольку движение и движущееся воспринимаются непосредственно – тем, кто находится вблизи: иначе будет противоречие с тем, что устанавливается посредством восприятия. Если движение выводится из соединения и разъединения, то, когда человек поднимается от корня дерева к верхушке, следует сделать заключение о движении [и самого] дерева, ибо соединение и разъединение относятся и к тому, и к другому91.
[Вайшешик.] Но если соединение и разъединение обеспечиваются движением [одного] человека, то зачем приписывать движение также и дереву?
[Ответ.] То было бы верно, если бы [речь шла] о начале [их контакта], но поскольку [в логической связи] отклонений нет, заключение о движении дерева, исходя из [наличия] соединений и разъединений, не устраняется. Кроме того, в случае когда [кто-то] говорит в темноте: "Моя рука дрожит", знание о дрожании будет [по-вашему] ошибочным92. Движение же солнца невоспринимаемо из-за препятствия [в виде] слишком значительной отдаленности93.
[Оппонент.] Тело образуется из пяти материальных элементов.
Ответ:
Тело не из пяти материальных элементов, ибо множество материальных причин несообразно (102)
Множество – разнородность. Четыре [материальных элемента] являются только инструментальными причинами, так как поддерживают стабильность [тела]. В этом [именно смысле] говорится, что [тело] связано с пятью материальными элементами.
[Оппонент.] Нет тонкого тела, ибо нет источника знания, [подтверждающего его существование].
Ответ:
Нет ограничения, что [есть только] грубое тело, так как наличествует и "движущее" (103)
Поскольку ум без "опоры" двигаться не может, ему приписывается опора во время смерти для связи с [новым] телом. И эта [опора] как раз "движущее" – тонкое тело. И согласно шрути:
Человечка величиной с палец Яма извлек с силой94. "Человечек" – тот, кто пребывает в "городе" – в грубом теле, потому он – тонкое тело95.
[Найяик.] Индрии дают знание и о недосягаемых [для них объектах], ибо [замечается, что] слышат [даже] отдаленные звуки и видят [даже] через стекло, облако или кристалл.
Ответ:
Индрии не дают знания о недосягаемом, ибо не достигают [его, иначе] достигали бы всего (104)
Не дают знания о недосягаемом – поскольку дают знание [только] о доступном [для них]. Орган слуха вступает в контакт со звуком посредством [соответствующей перцептивной] функции. А стекло и т.п. вследствие [своей] прозрачности не препятствуют осуществлению зрительной [функции]. Посредством [перцептивной] функции [осуществляется] восприятие предмета и на расстоянии. Если [считать], что восприятие не осуществляется из-за недосягаемости [объектов], то даже то, что не отделено препятствием, не воспринимается, ибо нет различия в недосягаемости из-за препятствия в виде стены и т.п. или из-за отдаленности. Но если [орган чувств] постигает [объекты], не достигая [их], то можно воспринимать все что угодно, [даже] сокрытое в глубине мира.
[Найяик.] Если зрение есть [некоторое] действие, тогда [оно имеет] природу света.
Ответ:
Зрение не световой природы вследствие скольжения света, ибо это объяснимо исходя из [перцептивной] функции (105)
Заблуждение, что [зрение] огненной природы, вызвано тем, что [оно] скользит подобно свету и дает знание даже об отдаленном. На самом деле это объяснимо – предмет обсуждения объясним из контакта [с объектами] посредством [перцептивной] функции.
Если [перцептивные] функции [сами] не воспринимаются, то как устанавливается их [бытие]?
[Перцептивные] функции устанавливаются через признак получения знания о доступных объектах (106)
[Это] понятно.
Но что такое [сама перцептивная] функция – часть [индрии], подобно тому как пламя [часть] светильника96, или [какое-то] другое качество?
[Перцептивная] функция есть начало, отличное и от части, и от качества, так как "движется" ради соединения [с объектом] (107)
[Перцептивная] функция выводится из [своих] следствий. Начало, отличное – имеющее природу эготизма, так как [число] категорий не ограничено. Поскольку разъединенный [с субъектом восприятия] объект не познаваем, то с этой целью "движется" [в направлении объекта]. Как сказано:
Функции, по природе "движущиеся", для того, у
кого открыты глаза,
Открывают соответствующие объекты с помощью [силы]
"невидимого".
[Оппонент.] Но как у бестелесной [перцептивной] функции [может быть] движение?
[Это] не ограничено субстанциями, ввиду связи с тем (108)
Поскольку нет ограниченного [списка] категорий [бытия], нельзя [сказать], чтобы движение соотносилось только с субстанциями, но где видно доказательство [его наличия], там мы и заключаем [о нем]. В [перцептивной] функции движение наблюдается, ибо в противном случае не было бы восприятия вещей.
[Найяик.] В других регионах [мира] индрии должны считаться производными от материальных элементов, подобно тому как укушенный скорпионом умирает в определенном месте, [а не в любом]97.
Ответ:
Даже в других регионах [у них] нет другой материальной причины, [ибо они] должны быть [везде] такими, как у нас (109)
Инвариантность, [согласно которой] индрии – производные от Эготизма, воспринимается в собственном теле [каждого]. При "отклонении" от этого дым также должен был бы "отклоняться" от огня.
[Сутракарин] объясняет причину того, что [индрии] считаются производными от пяти материальных элементов:
Обозначение их – вследствие обозначения [их] инструментальных причин (110)
Отрицается [наличие] пяти материальных причин [индрий], не наличие инструментальных причин. Отсюда [индрии] обозначаются как производные от пяти материальных элементов.
Сколько всего видов тел?
Рожденные из пота, из яйца, живородящие, рожденные из ростка, из мысли и сверхприродным образом – потому нет ограничения (111)
Рожденные из пота – москиты и т.д., из яйца – птицы, змеи и т.д., живородящие – люди и т.д., рожденные из ростка – деревья и т.д., из мысли – Ману и прочие, сверхприродным образом – [тела], возникающие [благодаря применению] заклинаний, трав и т.п. Потому нет ограничения четырьмя видами98.
Какой материальный элемент для тела главный?
Во всех [телах] земля – материальная причина ввиду [своей] специфической природы. Это обозначение [следует понимать] как прежде (112)
Во всех – преимущественно. Согласно шрути, в мире Сурьи и других [небесных мирах имеются] огненные тела. Но и там [этот огонь] поддерживает "преимущественные" земные части [тел], ибо при [их] меньшинстве "вкушение" не осуществляется. Как прежде – обо всем этом было уже сказано99.
Поскольку в теле наблюдается прана, [сутракарин] рассеивает сомнение, не является ли тело производным от нее:
Прана – не источник тела, ибо она существует благодаря потенции индрий (113)
Тело производно от материального ветра, а "ветер" пран не материален. Согласно шрути, все родилось из дыхания100. Поскольку [прана] "длится" сколько тело, [возникает] ошибочное представление, что она – и причина [его]. Прана поддерживается силой всех индрий, значит, она существует – поддерживается столь долго, сколь долго [длится функционирование] индрий.
Атман [начинает] "надзирать" над телом, после того как оно возникло, или оно возникает уже при "надзирании" Атмана?
В связи с этим сомнением101 [сутракарин] сказал:
Вместилище "вкушения" создается вследствие "надзирания" [со стороны] "вкушающего" – иначе неизбежно разложение (114)
[Это] ясно102.
[Далее, в связи] с тем, что Прадхана – корень тела и "надзирание" [со стороны Атмана] должно осуществляться через нее, [сутракарин] сказал:
"Надзирание" господина – через посредство слуги, не непосредственно (115)
Подобно тому как положение [господина] всегда зависит от "бессознательных" слуг, так и [в данном случае] "надзирание" бессознательной Прадханы не может устранить разложения103.
С целью изобразить природу Брахмана [сутракарин] приводит аналогии:
Состояние Брахмана в конечном сосредоточении, сне без сновидений и в освобождении (116)
[Здесь названы] состояния [сознания], аналогичные Брахману, – ввиду того что в них отсутствует восприятие внешнего [объекта], – но не [идентичные по] природе Брахману.
О природе же Брахмана сказано:
В двух [первых еще] наличествуют "семена", в третьем [состоянии] они устранены (117)
В двух – в конечном освобождении и в сне без сновидений наличествуют "семена" – отпечатки [прошлых состояний], в третьем – в [состоянии] освобождения "семян" уже нет.
[Оппонент.] Можно наблюдать, что в конечном сосредоточении и глубоком сне [уже] осуществляются [все] цели [человеческой жизни], ибо [в них] преодолеваются функции [менталитета], не в [состоянии] освобождения104.
По этому [поводу] сказано:
Ввиду того что и третье наблюдается, подобно двум [первым], не два [только] (118)
Третье – [состояние] освобождения ввиду того, что наблюдается – удостоверяется свидетельствами шрути и логическим выводом как осуществление [всех] целей [человеческого существования], не два [только] – сон без сновидений и конечное сосредоточение. [Более того,] поскольку в двух [первых] присутствуют [еще] "семена", осуществление [всех] целей в них [только] условное.
Если желания и т.п. суть причины закабаления, то зачем [вводить] еще "отпечатки"?
Посредством "отпечатков" обнаруживаются нереальные предметы, несмотря на связь пороков [с закабалением, потому] не только [они причина закабаления]; инструментальная причина противоречит главному (119)105
Не следует утверждать, что закабаление от одних только пороков. Посредством "отпечатков" обнаруживаются неизбежным образом нереальные объекты. Инструментальная причина пороков [или эти "отпечатки"] противоречит освобождению Прадханы. Основная [причина закабаления] – "отпечатки", [не сами пороки].
[Вайшешик.] Когда выпущена стрела, движение [производится] инерцией, именуемой "скорость", а движением – инерция, потому инерции много.
Эта [точка зрения] устраняется:
Одна инерция, осуществляющая движение, не различные инерции в связи с различными движениями, ибо [иначе] неизбежно умножение допущений (120)
При допущении одной инерции [можно] говорить о попадании стрелы [в цель]. Но при допущении модификаций [движения] одна [стрела] попадает [в цель] вследствие таких модификаций, как замедление и т.д., потому [налицо] излишество в умножении допущений106.
[Буддист.] Один [только] объект, а потому и [одно только] сознание, ибо [все] познания неразличимы, [выражая лишь одно:] "Существует...", "Существует..."107.
Ответ:
Нет ограничения в связи с познанием внешнего (121)
Как достоверно понятие существующего, так [достоверны] и понятия горшка или ткани. Понятие существующего имеет объектом всеобщее, [и только его]. Потому не следует ограничивать познание внешних [объектов] одним лишь [существованием].
Живое тело состоит из пяти материальных элементов. Из скольких же [тело] неподвижное?
Деревья, кустарники, вьющиеся растения, вечнозеленые, деревья без цветов, травы, ползучие растения и прочие, как вместилища "вкушения", подобны предыдущим (122)
Подобны предыдущим – в качестве вместилища "вкушения" состоят из пяти материальных элементов. Вместилища "вкушения" – вследствие особенностей действий, [совершенных] в предыдущих рождениях, поскольку согласно шрути живые души [вследствие определенных дел] приходят в состояние неподвижности.
Это подтверждается и [авторитетом] смрити:
Исходя также из смрити (123)
[Это] понятно. Сказано ведь:
Брахман, который не отвечает на приветствие,
Рождается деревом, где обитают коршуны и цапли, на
кладбище,
Вследствие проступков делом человек становится
растением,
[Проступков] словом – птицей или зверем, умом
–
низкорожденным108.
Но если растения и т.п. [тоже] тела, не должны ли и они быть способными к добрым делам?
Способность к [добрым] делам не от простого [наличия] тела, ибо шрути свидетельствует о различии (124)
Даже те, кто наделен живыми телами, не [всегда], как чандалы и прочие, способны на [добрые] дела, что же [говорить] о растениях! Причина в том, что [только] особые тела благоприятны для [совершения добрых] дел109.
О различии тел сказано:
Три вида [в связи] с тремя: тела действующие, воспринимающие и [способные] к тому и другому (125)
У тех, кто лишен желаний и исполняют дела, отбросив [мысль] о воздаянии – тела действующие, у животных и т.д. – тела воспринимающие, у тех, кто [предан "вкушению", но] способен и на [добрые] дела – [способные] к тому и другому.
О четвертом теле, не способном [ни к чему названному], сказано:
Ничего "у преданного" (126)
[Согласно] Шашвате, "Надо знать "преданного" как неприязнь, раскаяние и остаток"110. У "преданного" – у йогина нет ничего – вследствие неспособности ни к чему [из названного].
[Сутракарин] отвергает [идею] вечного постижения:
Постижение и прочее невечны даже в особом вместилище, как в случае с огнем (127)
Если [допустить] исключения из того, что инвариантно, то ни на что положиться нельзя. Также [можно тогда допустить], что и огонь в [каком-нибудь] "вместилище" не будет горячим, например, в сандаловом дереве.
Приводится и другое опровержение [того же взгляда]:
И ввиду отсутствия [соответствующего] вместилища (128)
Ввиду того, что Ишвара не существует, у Атмана отсутствуют качества, качества Пракрити в [состоянии постоянных] модификаций, а Великий и прочие [проявленные начала мира] невечны. Качества же невечного вместилища [сами] вечными быть не могут, потому нет вместилища для вечного постижения.
[Оппонент.] Наблюдаются достижения, источники которых в драгоценных камнях, заклинаниях, травах, аскезе, но нет достижений, [порождаемых] йогой. Ответ:
Достижения йоги, как и достижения [в результате применения] трав и прочего, отрицать нельзя (129)
Наблюдаются такие достижения, как [способность становиться] атомарным, [одушевлять] несколько тел, входить в тело другого [человека] и т.п. И они не происходят от [использования] заклинаний и т.д., дающих лишь ограниченные результаты, но опираются на йогу, потому их отрицать нельзя.
[Материалист.] Если в материальных элементах по отдельности сознание и не наблюдается, то почему бы им не стать "сознательными", когда они приходят в состояние тела?
У материальных элементов сознание отсутствует ввиду отсутствия его [в них] по отдельности, а потому и в агрегате, и в агрегате (130)
Когда [у отдельных компонентов] есть незначительная способность [к чему-либо], то при [их] соединении порождается великая сила, как, например, у нитей, наделенных очень малой силой, обнаруживается, при [их] соединении, способность вязать слона. Но у материальных элементов по отдельности не обнаруживается [вообще никакого] сознания, благодаря которому могло бы возникнуть сознание в их агрегате. А если [по вашему рассуждению] нет различия в агрегатах [как таковых], то следует признать [наличие] сознания и у трупа111. Потому сознание отлично [от материальных элементов]. Хотя [данная] проблема [уже] рассматривалась112, к ней вновь обращаются, так как [прежний прецедент] отделен от [настоящей сутры] уже значительно и потому [здесь] нет [простого] повторения. "И в агрегате" удваивается в связи с завершением раздела.
Здесь завершается [посвященный] победе над мнениями оппонентов раздел V комментария к сутрам Капилы, разъясняющим [учение] санкхьи. Теперь, когда все предметы учения изложены, вводится раздел VI в целях резюмирования и воспроизведения [всего учения].